№ 1709
гр. София, 06.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110148770 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Ищецът „Ч Е Б“ АД е предявило положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 104а ЗЕ и чл.
92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Н.С. Н. дължи сумата от
455,45 лв., представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за
периода от 02.02.2018 г. до 02.03.2018 г., за която е издадена фактура №
************/08.03.2018 г., както и сумата от 132,59 лв., представляваща
неустойка за забава за периода от 24.03.2018 г. до 17.03.2021 г., дължима на
основание чл. 35 от ОУ, 659,77 лв., представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия за периода от 03.03.2018 г. до 13.04.2018 г., за която е
издадена фактура № ********/19.04.2018 г., както и сумата от 184,53 лв.,
представляваща неустойка за забава за периода от 05.05.2018 г. до 17.03.2021
г., дължима на основание чл. 35 от ОУ, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.03.2021 г., до окончателното
изплащане на сумата, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17236/2021 по описа на СРС, 27
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника било налице облигационно
1
отношение за продажба на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.
София, ж.к. „,****************, с клиентски № *****. Твърди, че при
извършени проверки на 02.03.2018 г. и на 13.04.2018 г. от служители на отдел
„Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД на средство за търговско измерване в
имота в присъствието на двама независими свидетели и служител на МВР, е
установена промяна в схемата на измервателната система за електроенергия,
поради което консумираната енергия не е отчитана. За проверките са
съставени констативни протоколи с № ************/02.03.2018 г. и №
*********/13.04.2018 г., въз основа на които и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия и е преизчислена сметката на клиента по клиентски номер № *****.
Твърди, че потребителят е уведомен за извършените корекции, при спазване
на чл. 58, ал. 3 ОУ, поради което дължи да заплати сумата за коригирана
цена. При изложените твърдения се иска признаване на дължимостта на
вземанията, за които за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от
09.04.2021г. по ч.гр.д. № 17236/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
Претендират се и разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва исковата претенция. Твърди, че на 11.10.2016 г.
заедно с Н.П.Па е продал процесния имот на Л.Г.Т като договорът е
обективиран в нотариален акт № ***** г. по описа на нотариус Ц.З, с рег. №
189 в РНК. Посочва, че в съответствие с постигнатата уговорка в договора,
владението на имота е предадено на купувача в деня на сделката. Счита иска
за неоснователен и поради липсата на валидно облигационно отношение с
ищеца за процесния период. Оспорва да е спазена процедурата за
уведомяване на клиента за извършените корекции на сметки, доколкото
уведомления за проверките са изпращани на различен адрес от посочения в
заявлението за продажба на ел. енергия като адрес за кореспонденция.
Претендират се разноски и представя писмена защита, в която развива
подробни съображения за неоснователност на иска, вкл. поради липсата на
качество потребител, защото преди исковия период правото на собственост
върху процесния имот било прехвърлено на трето лице, така и поради
неспазване на процедурата по уведомяване на ответника за съставяне на
констативните протоколи и преизчисляване на сметките.
2
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От приобщеното ч.гр.д. № 17236/2021г. по описа на СРС, 27 състав, се
установява, че по заявление вх.№ 23022421/26.03.2021г. ищецът е подал
заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което на 09.04.2021г. е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е
разпоредено ответникът да заплати на ищеца: сумата от 1115,22 лв.,
представляваща главница за установен случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия (Извършена проверка по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ на 02.03.2018г., 13.04.2018г. на СТИ измерващо
потребявана ел.енергия за обект в гр.София, ул. 357-ма (Връбница) № 61, за
което е съставен Констативен протокол № ************/02.03.2018г. и №
*********/13.04.2018г.), ведно със законна лихва от 26.3.2021 г. до
изплащане на вземането, лихва в размер на 317,12 лв. за периода от 24.3.2018
г. до 17.3.2021 г. и 91,65 лв. разноски по делото, а именно: 28,65 лв. държавна
такса и 63 лв. възнаграждение на адвокат. В срока по чл.414 ГПК е подадено
възражение, поради което съдът с разпореждане от 06.07.2021г. е дал
указания по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, в изпълнение на които в срок е предявен
настоящият иск.
По делото не се спори, че ищецът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ
и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като
краен снабдител.
Приети по делото са общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б АД, както и общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч Е Б“ АД, приложими
към процесния период. В чл.4, ал.2 от последните е уредено, че потребител на
ел.енергия е физическо лице – собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото
законодателство, а съгласно чл.13, ал.5 – потребителят е длъжен да уведоми
продавача в 30-дневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с
личните му данни или със собствеността или другите основания, на които
3
продавачът доставя ел.енергия на обекта.
По делото е приет и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 70, том 3, рег. № 4622, дело №206 от 2016г., съгласно който на
11.10.2016г. ответникът, заедно с Н.П.Па, продават процесния имот на трето
неучастващо по делото лице – Л.Г.Т вписан в Службата по вписванията с
вх.рег.№ 62353/11.10.2016г.
По делото са приети: Констативен протокол №
************/02.03.2018г. и Констативен протокол №
*********/13.04.2018г., от които се установява, че били извършени проверки
за имот, находящ се в гр.София, ж.к. Връбница, ул. 357-ма, № 61, кл.№ *****,
аб.№ **********, номер на инсталация № *********, от служители на Ч.Р.Б.
АД (Б.Т. и Георги Дунтаров по КП №************, съответно В.Д. и Р.Д. по
КП № *********), в присъствие на свидетели от Федерацията на
потребителите (С.П и М.Б. по КП №************, съответно Ц.Ж и М.Б. по
КП № *********), в присъствие на служители на МВР (Р.К. по КП№
************, съответно Симеон Кръстанов по КП №*********), с които
било констатирано, че в процесния имот било направено присъединение без
СТИ, изпълнено с алуминиев многожичен проводник, като в единия си край
присъединението било към една от фазовите линии на мрежа ниско
напрежение в близост до железобетонен стълб, а в другия край се захранвала
цялата ел.инсталация на къщата, като електромерът бил прекъснат за
неплатени сметки. С това присъединяване консумираната ел.енергия не се
отчитала. Общото количество ел.енергия неотчетено от СТИ за съответните
периоди било преизчислено по правилата на чл.48, ал.1, т.1 б, „б“ ПИКЕЕ,
съгласно приети по делото Предложение за корекция на сметка (л.17,
съответно л.22).
От приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ,
което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се
установява, че отбелязаните в процесните КП нарушения представлявали
нерегламентиран достъп, респ. промяна на електрическата схема на свързване
на измервателна система и водели до неотчитане на потребената ел.енергия
през присъединението. Общото количество ел.енергия неотчетено от СТИ за
периодите било преизчислено при спазване на чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ ПИКЕЕ,
които били математически верни.
4
Разпитани по делото са: св. Б.Т., св.Р.Д. и св. М.Б., от показанията на
които се установява, че са присъствали на процесните проверки, за които са
констатирани нарушения с КП № ************ и № *********.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и възраженията на ответника, намира от правна страна
следното:
Предявени положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 104а ЗЕ и чл. 92 ЗЗД.
По предявените установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 104а ЗЕ и чл. 92 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже сключен договор за доставка на ел.енергия с ответника – потребител
(договор за доставка на ел.енергия по кл.№ ***** за обект в гр.София, ж.к.
Връбница, ул. 357-ма, № 61, действащ за процесния период), наличие на
основание за преизчисление по нормативно предвидена методика, поради
констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия на
процесната сума, начислена като корекция за доставена и консумирана
електроенергия за обект с клиентски ***** (основание по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
вр. чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ и чл.48, ал.2 ПИКЕЕ); наличието на валидна
уговорка между страните за заплащане на неустойка за забава, изпадането на
ответника в забава, както и размера на неустойката.
Спорът по делото се концентрира върху следното: Налице ли е сключен
договор за доставка на ел.енергия с ответника – потребител за процесния
период. Ангажирани по делото доказателства, които при условията на пълно
и главно доказване да водят до извод за наличие на договорни
правоотношения липсват, поради следното:
Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент
намира правната си уредба в Закона за енергетиката, който регламентира
правоотношението за продажба на електрическа енергия за битови нужди
като произтичащо от договор, при държавно регулирани цени от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и публично известни общи условия.
Според действащата разпоредба на чл. 98а. /нов - ДВ, бр. 74 от 2006г., в сила
5
от 01.07.2007г./ крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, предложени от крайния снабдител и
одобрени от ДКЕР /писмена форма на договора не е предвидена/. Тези общи
условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен
всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично
писмено приемане /чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ/.По силата на законовата уредба,
продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител
/субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ/, а купувач - крайният клиент /чл. 91-
92, вр. чл. 97-98а от ЗЕ/. След измененията на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012г./, в сила от
17.07.2012г., битов клиент по смисъла на §1, т. 2 а от ДР на ЗЕ е клиент,
който купува електрическа енергия за собствени нужди, а съгласно § 1, т.
41 б. от ДР на ЗЕ в сила от 17.07.2012г., изм. ДВ, бр. 35/2015г., потребител на
енергийни услуги е: а/ краен клиент, който купува енергия и/или б/. ползвател
на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия.
Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" е в § 1, т. 2а от
Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ и се
отнася и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ. Чрез
нея ЗЕ свързва качеството на длъжник с качеството на собственик или на
носител на ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения
имот, доколкото доставяната енергия е за "собствени битови нужди" и друго
не е уговорено с крайния снабдител. Договорната свобода, предвидена в чл. 9
ЗЗД, допуска и при това правоотношение клиент на доставената
електроенергия за битови нужди да е друг правен субект - онзи, който ползва
електроснабдения имот със съгласието на собственика, респ. с титуляря на
вещното право на ползване и същевременно е сключил договор за продажба
на електрическа енергия за същия имот /в този смисъл решение № 205 от
28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. по описа на ВКС, III ГО/. Този извод следва
и от клаузите на приетите по делото Общите условия на ищеца, конкретно
чл.4.
В конкретния случай обаче, не са представени доказателства: нито за
титулярството в правото на собственост (напротив, установява се от
приетия по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
70, том 3, рег. № 4622, дело №206 от 2016г., се установява, че за процесния
период ответникът няма качеството потребител на ел.енергия, защото не е бил
собственик на имота поради прехвърлянето му на трето лице), нито
6
доказателства за сключването на изричен писмен договор между
страните. Приетите по делото констативни протоколи, в които като абонат е
посочен ответникът не обуславят друг извод. Фактът, че ответникът се води
от ищеца като титуляр на партида не доказва договорни отношения. По
делото не са представени документите за откриване на партидата, нито
писмен договор между страните, но дори и да бяха - липсата на уведомяване
на ответника за разпоредителната сделка с имота не съставлява основание за
възникване или продължаване съществуването на облигационната връзка по
договор за продажба на електрическа енергия, сключен при общи условия на
ответника, доколкото такава възможност не е предвидена в ЗЕ и е в
противоречие с дефиницията за битов клиент по смисъла на ЗЕ (в който
смисъл са и Решение № 4046 от 20.06.2018 г. по в. гр. д. № 16833 / 2017 г. на
Възз. II-е състав на СГС и Решение № 1973 от 18.03.2019 г. по в. гр. д. №
14097 / 2017 г. на Възз. IV-в състав на СГС).
Поради недоказване качеството потребител на ел.енергия искът подлежи
на отхвърляне без да е необходимо да се обсъждат останалите предпоставки.
По разноските:
С право на такива разполага само ответникът, който е доказал сторени
разноски в размер на 350лв. за адв. възнаграждение (л.51).
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422, ал.1 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 104а ЗЕ и
чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че Н.С. Н., ЕГН **********, с адрес
гр.София, бул. „**** № 40, ап.54, дължи на „Ч Е Б“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ************л. ********,
сумата от 1115,22 лв ., представляваща главница за установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
(Извършена проверка по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ на 02.03.2018г.,
13.04.2018г. на СТИ измерващо потребявана ел.енергия за обект в гр.София,
ул. 357-ма (Връбница) № 61, за което е съставен Констативен протокол №
7
************/02.03.2018г. и № *********/13.04.2018г.), ведно със законна
лихва от 26.3.2021 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 317,12 лв.
за периода от 24.3.2018 г. до 17.3.2021 г., за които суми има издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 09.04.2021г. по ч.гр.д.
№ 17236/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Ч Е Б“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. Цариградско шосе № 159,
бл. ********, да заплати на Н.С. Н., ЕГН **********, с адрес гр.София, бул.
„**** № 40, ап.54, разноски по делото в размер на 350лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8