О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 08.11.2022г.
Административен съд - град
Шумен, в закрито заседание на осми ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Административен съдия: Снежина
Чолакова
като разгледа докладваното от съдията АД № 298 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС).
Съдебното производство по делото
е образувано по жалба вх.№ 26-М-332/28.09.2022г. по описа на НАП, подадена от Н.И.Н.,
представляващ «М.3. ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
депозирана чрез процесуален представител М.М.– адвокат от ШАК, срещу Решение №
ГДФК – 98/07.07.2022г. на Директора на Дирекция «Оперативни дейности» -
гр.Варна при ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
С
определение от 12.10.2022г. съдът е
констатирал, че са налице основания по смисъла на чл.150, ал.1, т.2, т.4, т.5 и т.7 от АПК и чл.151, т.2 и т.3 от АПК за
оставяне на жалбата без движение. Поради това и на основание чл.158, ал.1 от АПК я е оставил без движение, като е
указал на оспорващия в 7-дневен срок от уведомяването му:
1. Да уточни дали жалбата е подадена от името
на Н.И.Н. в качеството му на физическо лице или същата е депозирана от името на
юридическото лице „М.3.“ ЕООД, представлявано от Н.И.Н. в качеството му на
управител на дружеството.
2. Да приложи по делото
доказателства за представителната власт на адвокат М.М.от АК-гр.Шумен; или да
заяви изрично, че поддържа подадената без представителна власт жалба, като я преподпише
или заяви писмено, че я поддържа – лично или чрез пълномощник от кръга на
визираните в чл.32 от ГПК.
3. Да представи
по делото документ за внесена по сметка на Административен съд – гр. Шумен държавна такса в размер
на 10 (десет) лева – в случай, че жалбата е подадена от Н.И.Н. като физическо
лице; или в размер на 50 лева (петдесет лева) – в случай, че жалбата е подадена от „М.3.“ЕООД,
представлявано от управителя Н.И.Н..
4. Да уточни изрично дали обжалва
Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г. на Директора на Дирекция «Оперативни дейности»
- гр.Варна при ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП или жалбата му следва да се
счита насочена срещу първоначалния индивидуален административен акт – Заповед
за налагане на ПАМ № 105-ФК/24.06.2022г. на Началник отдел «Оперативни дейности»,
гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП; респективно какво е искането му
до съда.
5. Да представи доказателства,
удостоверяващи, че жалбата, поставила началото на настоящото съдебно
производство, е депозирана в рамките на преклузивния 14-дневен срок за
обжалване, а именно – до 27.09.2022г. вкл.
Определението от 12.10.2022г. е изпратено
на посочените в жалбата седалище и адрес на управление ***. Същото е връчено на 24.10.2022г.
на управителя на дружеството.
С молба
рег.№ ДА-01-2503/27.10.2022г. по описа на ШАдмС, депозирана от Н.И.Н.,
представляващ „М.3.“ЕООД, подадена чрез адвокат М.М.от ШАК, по делото са
представени Жалба срещу Решение № ГДФК-98/07.07.2022г. на Директора на Дирекция
„Оперативни дейности“ – гр.Варна при ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, приподписана
от Н.И.Н., както и пълномощно от 24.10.2022г., удостоверяващо правото на адв.М.М.от
ШАК да представлява Н.И.Н. – представляващ „М.3.“ЕООД, по адм.д.№ 298/2022г. по
описа на ШАдмС. В пълномощното е вписано и изрично изявление, че
упълномощителят „потвърждава всички процесуални действия по обжалването на
ААкт“.
Междувременно
с писмо рег.№ ДА-01-2346/13.10.2022г. по описа на ШАдмС, изготвено от главен
юрисконсулт В.М.– процесуален представител на НАП, по делото е представен
оригиналът на жалбата, поставила началото на настоящото съдебно производство,
придружена с пощенския плик, с която същата е постъпила в деловодството на
административния орган, както и пълномощно от 27.09.2022г., удостоверяващо
правото на адв.М.М.от ШАК да представлява Н.И.Н. – като управител на „М.3.“ЕООД,
пред Административен съд – гр.Шумен, по жалба против Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г.
на Директора на Д«ОД» - гр.Варна при ГД «ФК» при ЦУ на НАП. От приложения
пощенски плик е видно, че жалбата против Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г. е
подадена по пощата на 27.09.2022г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок за
обжалване, регламентиран в чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК.
Съдът констатира, че в указания седмодневен
срок за отстраняване на нередовностите в жалбата, посочен в определението от
12.10.2022г., изтекъл на 31.10.2022г. (понеделник, присъствен ден), са
отстранени единствено нередовностите, описани в т.2 и т.5 от диспозитива на
определението. В същото време в рамките на този срок, както и до настоящия
момент, не са отстранени останалите
нередовности в жалбата, визирани в т.1, 3 и 4 от въпросното определение.
По-конкретно, в определения от
съда срок оспорващият не е уточнил изрично дали жалбата, поставила началото на
съдебното производство, е депозирана от името на физическото лице Н.И.Н., или
от името на юридическото лице «М.***»ЕООД, въпреки изричните указания, дадени в
т.1 от диспозитива на определението от 12.10.2022г. Посоченото обстоятелство
препятства възможността на съда да установи с категоричност дали жалбата е
депозирана от субект, притежаващ активна процесуална легитимация за оспорване
на атакувания акт.
Освен това, в т.2 от диспозитива
на определението от 12.10.2022г. съдът е указал на оспорващия «да представи
по делото документ за внесена по сметка на Административен съд – гр. Шумен държавна такса в размер
на 10 (десет) лева – в случай, че жалбата е подадена от Н.И.Н. като физическо
лице; или в размер на 50 лева (петдесет лева) – в случай, че жалбата е подадена от „М.3.“ЕООД,
представлявано от управителя Н.И.Н.“. До настоящия момент не е представен
никакъв документ, удостоверяващ факта на внасяне на една от двете алтернативно
указани държавни такси, чийто конкретен размер зависи от това кой е субектът,
инициирал съдебното производство.
На трето място, в жалбата,
поставила началото на съдебното производство, е посочено изрично, че предмет на
обжалване е Решение № ГДФК-98/07.07.2022г. на на Директора на Д«ОД» - гр.Варна
при ГД «ФК» при ЦУ на НАП. С цитираното решение е отхвърлена жалба вх.№
29643/5.07.2022г. по описа на ТД на НАП-гр.Варна, подадена от «М.***»ЕООД срещу
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
105-ФК/24.06.2022г., издадена от началник на отдел «Оперативни дейности» гр.Варна
в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1 и
чл.187, ал.1 от ЗДДС на «М.***»ЕООД е наложена ПАМ – «Запечатване на търговски
обект – автомивка на самообслужване, находящ се в гр.Нови пазар, ул.Омуртаг № 6
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни». В тази връзка в мотивите на
определението от 12.10.2022г. съдът изрично е разяснил на оспорващия, че в
случаите, когато заповед по чл.186, ал.1 от ЗДДС е обжалвана по административен
ред и жалбата срещу нея е отхвърлена, на обжалване пред съда подлежи отново
заповедта за налагане на ПАМ, а не решението, с което е отхвърлена жалбата
срещу нея. В унисон с направените разяснения, в т.4 от диспозитива на
определението от 12.10.2022г. съдът е указал на оспорващия да уточни изрично
дали обжалва Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г. или жалбата му следва да се счита
подадена срещу първоначалния акт – Заповед за налагане на ПАМ №
105-ФК/24.06.2022г., респективно какво е искането му до съда. Въпросното
указание също не е изпълнено нито в седмодневния срок по чл.158, ал.1 от АПК, нито
до настоящия момент.
Предвид изложеното, доколкото в
указания седмодневен срок, изтекъл на 31.10.2022г., а и до момента, оспорващият
не е изправил всички нередовности в жалбата, като не е уточнил от чие име е
подадена жалбата; не е представил документ за внесена по сметка на ШАдмС
държавна такса и не е уточнил изрично акта, срещу който е насочена жалбата,
предвид разпоредбата на чл.98, ал.2, изр.второ от АПК, приложим съгласно
чл.186, ал.4 от ЗДДС, съдът счита, че в случая са налице основанията на чл.158, ал.3 от АПК за
оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване производството по
настоящото дело.
В допълнение към изложеното
следва да се посочи, че доколкото в жалбата, поставила началото на съдебното
производство и приподписана от оспорващия, е посочено, че се оспорва Решение № ГДФК –
98/07.07.2022г., издадено от Директора на Дирекция «Оперативни дейности» -
гр.Варна при ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, следва да се отбележи, че
същата се явява депозирана и срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол.
Това е така, защото с цитираното решение неговият издател, в качеството му на
горестоящ административен орган, в производство по Дял втори, Глава шеста от
АПК «Оспорване на административните актове по административен ред» е отхвърлил
жалбата на «М.***»ЕООД срещу Заповед за налагане на ПАМ № 105-ФК/24.06.2022г.
на началник отдел «Оперативни дейности» Варна при ГД «Фискален контрол» при ЦУ
на НАП, издадена на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. По силата на
чл.186, ал.3 от ЗДДС, заповедта по чл.186, ал.1 от ЗДДС подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. А съгласно чл.98, ал.2, изр.второ от АПК, в случаите,
когато ИАА е обжалван по административен ред и горестоящият орган отхвърли
жалбата, както е в
настоящия случай, на оспорване
пред съда подлежи първоначалният административен акт - Заповед за налагане на ПАМ №
105-ФК/24.06.2022г., а не решението, с което жалбата срещу него е била
отхвърлена. Това обстоятелство изрично е разяснено на оспорващия в мотивите на
определението от 12.10.2022г., но въпреки това нито той, нито процесуалният му
представител, са направили уточнение досежно предмета на обжалване, в резултат
на което предмет на делото продължава да е оспорване на решението на
горестоящия административен орган, с което е осъществен административен контрол
върху заповедта за налагане на ПАМ по чл.186, ал.1 от ЗДДС. И доколкото
въпросното решение не подлежи на обжалване, по аргумент от разпоредбата на
чл.98, ал.2, изр.второ и чл.145, ал.2, т.1 от АПК, са налице и предпоставките
на чл.159, т.1 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане, и за прекратяване
на съдебното производство, поради това, че атакуваният с жалбата акт не подлежи
на оспорване. Този извод не се променя от погрешно даденото указание от
горестоящия административен орган, че на обжалване подлежи постановеното от
него решение, доколкото съдът изрично е разяснил на оспорващия, че по силата на
чл.98, ал.2, изр.второ от АПК при отхвърляне на жалба срещу заповед по чл.186,
ал.1 от ЗДДС от горестоящия административен орган, на обжалване пред съда
подлежи първоначалният административен акт.
Изложените аргументи обосновават
извода, че жалбата,
подадена от Н.И.Н., представляващ «М.3. ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, срещу Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г. на Директора на
Дирекция «Оперативни дейности» - гр.Варна при ГД «Фискален контрол» при ЦУ на
НАП, следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на
същата съдебно производство – прекратено.
С оглед на изложеното и на основание чл.158,
ал.3 от АПК и чл.159, т.1 от АПК, Шуменският административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 26-М-332/28.09.2022г.
по описа на НАП, подадена от Н.И.Н., представляващ «М.3. ЕООД, с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, срещу Решение № ГДФК – 98/07.07.2022г.
на Директора на Дирекция «Оперативни дейности» - гр.Варна при Главна дирекция
«Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 298 по описа за 2022г. на Административен съд – град Шумен.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд на РБългария.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл.138, ал.3, във вр.с чл.137 от АПК.
Административен
съдия: