№ 11
Гр. Перник, 10.02.2020 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния секретар Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов административно дело № 447 по описа за 2019 година на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с § 4, ал. 1, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за
кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на П.Д.Й. с ЕГН **********
***, срещу Заповед № РД-05-145 от 09.04.2019 година на кмета на Община Т., с
която е одобрено попълване в кадастралния план (КП)
на с. К., община Т., област Перник, на нов поземлен имот (ПИ) с № 54, с площ от
655 кв. м., застроен с двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 48 кв.
м., масивен гараж със застроена площ от 14 кв. м. и паянтова селскостопанска
сграда с площ от 33 кв. м., с граници на новообразувания ПИ: изток – Д.В. ***;
север и запад – наследници на С.Г.; юг – наследници на С., Р. и В. М..
Жалбоподателят
твърди, че оспорената заповед е нищожна, като издадена при липса на материална
компетентност на кмета на Община Т. да издава заповед с такъв предмет поради
липса на одобрен и влязъл в сила за с. К. кадастрален и регулационен план,
респективно неприложимост на разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР.
Алтернативно пледира незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена
при съществени нарушения на административно – производствените правила и
материалния закон. Моли съда да отмени издадената заповед, като
незаконосъобразна..
Ответникът
по жалбата – кметът на Община Т., в придружително
писмо изх. № Ж02-27(1)/11.07.2019 година (лист 23 от делото) към представената
и приобщена по делото административна преписка по издаване на оспорваната
заповед, оспорва твърденията на жалбоподателя за липса на одобрен за землището
на с. К. КП и РП, като твърди, че за части от населеното място такива планове
са налични, което предполага поддръжката и актуализацията на същите да се
извършва от общинската администрация на Община Т..
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година, жалбоподателят П.Д.Й.,
редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат С.С. ***, която поддържа жалбата и излага допълнителни
съображения за нищожността и незаконосъобразността на оспорената заповед. Моли
съда да отмени оспорената заповед. Подробни съображения излага в писмените
бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски в производството.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година ответникът по
жалбата – кметът на Община Т., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат М. ***, който оспорва жалбата и пледира за законосъобразност
на издадената заповед. Моли съда да я отхвърли, като неоснователна. Подробни
съображения излага в представените писмени бележки. Претендира присъждане на
сторените по делото съдебни разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата
страна В.С.С., редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат Р.З. ***, която пледира за законосъобразност
на издадената заповед. Моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна В.С.С. редовно призована, не
се явява и не се представлява.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна В.М.М., редовно призована,
не се явява и не се представлява.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна М.П.Р., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна И.П.Р., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна И.Н.Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна Д.В.С., редовно призован се явява лично. Моли съда
да отмени оспорената заповед по изложените съображения от адвокат С..
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна М.Н.С., редовно призована се явява лично. Моли съда
да отмени оспорената заповед по изложените съображения от адвокат С..
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна С.Н.К., редовно призован се явява лично. Моли съда
да отмени оспорената заповед по изложените съображения от адвокат С..
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна И.Н.М., редовно призована се явява лично. Моли съда
да отмени оспорената заповед по изложените съображения от адвокат С..
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна С.Н.С., редовно призован се явява лично. Моли съда
да отмени оспорената заповед по изложените съображения от адвокат С..
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна Д.К.Й., редовно призована се явява лично. Моли съда
да отмени оспорената заповед по изложените съображения от адвокат С..
В
проведеното открито съдебно заседание на 20.01.2020 година заинтересованата страна Д.Н.М., редовно призована се явява лично. Моли съда
да отмени оспорената заповед по изложените съображения от адвокат С..
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена
е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, що се отнася до пледираната от
жалбоподателя незаконосъобразност на същата. Жалбата е допустима за разглеждане
и в частта й, съдържаща искане за обявяване нищожността на административния акт,
което съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК, може да бъде сторено без
ограничение във времето.
С процесната
заповед е одобрен за попълване в КП на с. К. нов ПИ с № 54 в КП на с. К., при
граници на новообразувания имот от юг – наследници на С., Р. и В. М.. Жалбоподателят
П.Д.Й., видно от удостоверение за наследници (лист 15 от делото) е наследник на
Р.М.З.(неин син), съответно наследник на М.Т.С., баща на Р.З.. П.Д.Й. се
легитимира като съсобственик по наследство на застроен недвижим имот в с. К.,
община Т., придобит от неговия дядо М.Т.С., съгласно договор за продажба от 18.10.1947
година. Твърди, че този имот е съседен на новообразувания ПИ с № 54, предмет на
оспорваната заповед.
Установява се от
заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебно – техническа
експертиза, че жалбоподателят е собственик и на ПИ с планоснимачен
№ 39 в с. К., община Т., придобит на основание договор за отстъпено право на
строеж върху държавна земя от 02.08.1984 година.
Между страните е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че за с. К., няма одобрен
кадастрален план (КП) и кадастрална карта (КК). Фактът на липса на одобрен КП
за населеното място се установява също и от констативен протокол от 23.01.2018
година (лист 12 от делото), от писмо изх. № М02-32(1)/27.06.2019 година (лист
10 от делото). Изводи за липса на одобрен и влязъл в сила за землището на
Община Т. КП и РП, съответно за наличие само на проектоплан, са част и от
заключенията по фактите в мотивите на решение № 141/22.12.1987 година на
Районен съд – Т., постановено по гр. дело № 172/1987 година (лист 49 от АД №
457/2019 година по описа на Административен съд – Перник, присъединено към
настоящото). Доказателства относно наличието на одобрен, съответно към кой
момент КП за с. К., община Т., област Перник, ответникът не представи по
делото. Установява се от данните в сайта на Агенция по геодезия, картография и
кадастър (АГКК) (https://www.cadastre.bg/content/odobreni-s-vlezli-v-sila-zapoved-kadastralna-karta-i-registri-za-oblast-pernik),
че за землището на с. К., община Т., област Перник не е одобрена кадастрална
карта.
Предвид горното се приема, че за жалбоподателя е
налице правен интерес да оспори Заповед № РД-05-145 от 09.04.2019 година. С
право на жалба срещу извършено изменение по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на
ЗКИР разполагат заинтересованите лица. Такива са собствениците и носителите на
други вещни права върху недвижимите имоти, чиито права се засягат от
изменението на кадастралния план (§ 1, т. 13 от ДР на ЗКИР и § 4, ал. 10 от ПЗР
на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 година за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г.) Липсата от една страна на доказателства за одобрен КП
за с. К., от който еднозначно да може да се установи, нанесен ли е в същия имотът
на жалбоподателя, съответно кои лица са отразени в разписния лист като
собственици, не следва да се тълкува в ущърб на легитимиращия се за съсобственик
на имота, придобит с договора от 1947 година, за който имот не се спори, че е
съседен на имота предмет на заповедта, тъй като не може еднозначно да се
прецени дали новообразувания имот засяга или не площта и границите на имота на
жалбоподателя, каквото твърдение се внася с жалбата.
С оглед на горното
оспорването е процесуално допустимо и се дължи разглеждането му по същество.
По
фактите:
Административен съд –
Перник в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК приетите по
делото писмени доказателства, приема за установено следното:
Производството
по издаване на обжалваната заповед е започнало по заявление за попълване
(поправка) на кадастрален план с вх. № ОБАЗ-31-22/07.09.2018 година (лист 42 от
АД № 457/2019 г.), подадено от В. С.С.. Със
заявлението е направено искане до кмета на Община Т. да бъде попълнен КП на с. К.
с имот с № 54 с площ от 655 кв. м.
С Обявление
№ ОБАЗ-31-22/27.09.2018 година (лист 33 от АД № 457/2019 г.) на
Отдел ****към Община Т., на заинтересуваните лица е съобщено, че е изработен
проект за отразяване на нов поземлен имот с пл. № 54, с. К., община Т., с
възложител В. С.С., като им е предоставен 14-дневен
срок за запознаване с проекта, както и за възражения, предложения и искания до
общинската администрация. Обявлението е съобщено и на П.Д.Й. – настоящ
жалбоподател на 05.10.2018 година видно от обратна разписка на лист 31 от АД №
457/2019, подписана лично.
На
10.10.2018 година (лист 30 от АД № 457/2019 г.) П.Д.Й.
– настоящ жалбоподател е депозирал възражение относно така внесения проект за
отразяване на нов ПИ с № 54 с доводи за неправилно посочени граници на имота, и
конкретно, „сложена“ ограда на къщата, находяща се в съсобствения му наследствен имот, съответно препятстване
достъпа до същата за ремонт.
Видно
е от протокол № 1/18.01.2019 година (лист 29 от АД № 457/2019 година)
Общински експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ)
към Община Т., на свое заседание във връзка със заявлението с вх. №
ОБАЗ-31-22/07.09.2018 година, разгледал депозираното от П.Д.Й. възражение, като
във връзка с изложеното в същото относно границите на новообразувания имот е
взето решение да се изиска от П.Д.Й. прилагането на доказателства за
собственост, потвърждаващи претенциите му. Копие от протокола е изпратено на П.Д.Й.
с придружително писмо изх. № В-02-4(1)/23.01.2019
година (лист 28 от АД № 457/2019 година), като същото е получено лично от П.Д.Й.
(разписка на лист 27 от АД № 457/2019 година).
С писмо
вх. № М-02-08/31.01.2019 година (лист 22 от АД № 457/2019 година) П.Д.Й. ***, договор
за покупко – продажба на недвижим имот от 18.10.1947
година с купувач М.Т.С. и удостоверение за наследници на М.Т.С..
Установява
се от протокол № 2 от 22.03.2019 година (лист 21 от АД № 457/2019 година), че
на свое заседание ОбЕСУТ Община Т., разгледал така
представените документи, като с решение приема възражението на П.Д.Й. за
неоснователно с мотиви, че от представените документи не се установят площ и
граници на имота, сочен от последния, както и не се установява собственост и
върху новообразувания имот с № 54, предмет на заявлението за отразяване.
На
09.04.2019 година кметът на Община Т. издава Заповед № РД-05-145, с която на
основание протокол № 1/18.01.2019 година и протокол № 2 от 22.03.2019 година,
на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и Наредбата за съдържанието, създаването
и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, е одобрено
попълване в КП на с. К., община Т.,
област Перник, на нов ПИ с № 54, с площ от 655 кв. м., застроен с двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 48 кв. м., масивен гараж със застроена
площ от 14 кв. м. и паянтова селскостопанска сграда с площ от 33 кв. м., с
граници на новообразувания ПИ: изток – Д.В. ***; север и запад – наследници на С.Г.;
юг – наследници на С., Р. и В. М..
Пред настоящата
съдебна инстанция е допусната съдебно – техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Р.М.Г.. От заключението на експерта, уточнено в съдебното
заседание, проведено на 07.10.2019 година, неоспорено от страните се
установява, че за с. К. няма одобрен кадастрален план. Така даденото заключение
настоящия съдебен състав го кредитира, като обективно, безпристрастно и
кореспондиращо на приетите по делото писмени доказателства.
При така установените
факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, в
частта й отнасяща се до искането за прогласяване на процесната заповед за
нищожна, е основателна.
Процесната Заповед № РД-05-145/09.04.2019 година е издадена по
реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР.
С цитираната
разпоредба се възлага на общинската администрация, до одобряването на
кадастрална карта и кадастрални регистри, да поддържат кадастралните планове и
регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ
и по реда на §
40 от ПЗР на ЗИДЗКИР, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в
недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31, а измененията се
одобряват със заповед на кмета на общината. За да е приложим редът по § 4, ал.
1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР следователно следва да са налице две задължителни и в кумулация предпоставки: отрицателна – липса на одобрени за
съответната територия кадастрална карта и кадастрални регистри, и положителна –
наличие за съответната територия на одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ
и по реда на §
40 от ПЗР на ЗИДЗКИР, кадастрален план и регистри.
По делото безспорно
се установи, че процесният новообразуван имот е част
от землището на с. К., община Т., област Т., за която територия към момента
няма одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. По делото се установи
също, че землището на с. К., община Т., област Т. няма одобрен и кадастрален
план.
Следователно не
е налице хипотезата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, в която изрично се
предвижда само одобрените кадастрални планове да се поддържат по този ред – от
общинската администрация, като съответно и компетентността на кмета на община
да издаде заповед за изменение на кадастралния план по § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР
на ЗКИР се отнася единствено до одобрените по реда на ЗЕКНРБ и ЗТСУ
и по реда на §
40 от ПЗР на ЗИДЗКИР кадастрални планове и регистри.
При тези данни
се налага извод, че издателят на акта – кмета на Община Т., не е разполагал с
материална компетентност да издаде процесната заповед и да одобрява попълване
на нов поземлен имот в неодобрен и невлязъл в сила кадастрален план. В хипотеза
на липса на одобрен по посочения ред кадастрален план и регистри, и при липса
на одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, за създаването им за
отделен имот, приложим е редът по чл. 35а и следващите от ЗКИР, като
компетентен да извърши това е началникът на службата по геодезия, картография и
кадастър по местонахождението на имотите или изпълнителният директор на АГКК, когато
искането е за недвижими имоти, намиращи се в район, за който има издадена заповед
по чл. 35, ал. 1, каквото
предписват разпоредбите на чл. 35a, ал. 1 от ЗКИР, респективно чл. 31, ал. 2 от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 година.
С оглед горното административният
акт, предмет на съдебен контрол, е издаден от кмета на Община Т. при липса на
материална компетентност, от което следва, че процесната заповед е нищожна. Постановил
същата кметът на Община Т. е излязъл извън рамките на своите правомощия.
Постановеният акт следва да бъде обявен за нищожен.
Относно разноските:
С
оглед изхода на делото своевременно направеното и доказано по основание и
размер искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на направените съдебни разноски, следва да се уважи, като на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати
на жалбоподателя сума в общ размер на 860 (осемстотин и шестдесет) лева, от
които 10.00 (десет) лева платена държавна такса, 600 (шестстотин) лева платено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие (лист 36 от
делото) и 250 (двеста и петдесет) лева внесен депозит за изготвяне на съдебно –
техническа експертиза.
С
оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния
представител на ответника за присъждане на направените съдебни разноски, следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
1 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожна Заповед № РД-05-145 от 09.04.2019 година на кмета на Община Т., с която е
одобрено попълване в кадастралния план на с. К.,
община Т., област Перник, на нов поземлен имот с № 54, с площ от 655 кв. м.,
застроен с двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 48 кв. м., масивен
гараж със застроена площ от 14 кв. м. и паянтова селскостопанска сграда с площ
от 33 кв. м., с граници на новообразувания ПИ: изток – Д.В. ***; север и запад
– наследници на С.Г.; юг – наследници на С., Р. и В. М..
ОСЪЖДА Община Т., област Перник, да заплати
на П.Д.Й. с ЕГН ********** ***, съдебни разноски в размер на 860 (осемстотин и
шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/