№ 495
гр. Шумен, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500253 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 279 вр. чл.274 от ГПК във вр. чл.262 ал.2, т.2 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Р. Б. П., ЕГН – ********** от гр. Шумен чрез пълномощника си
адв. Г.Ц. от АК Т. против Разпореждане № 1356 от 10.05.2022 год. по гр.д. №
20213630103022/2021 год. по описа на РС Шумен, с което е върната жалба вх. № 5227 от
15.04.2022 год., депозирана от Р. Б. П., действаща чрез пълномощника си адв. Г.Ц. от АК Т. срещу
Решение № 210/23.03.2022 год. постановено по гр.д. № 3022/2021 год. по описа на РС Шумен.
Релевирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен
акт – за да върне исковата молба, съдът неправилно е приел, че дадените от него указания на
15.04.2021 г., не са изпълнени. Счита, че макар указанията на съда да са изпълнени след дадения от
съда едноседмичен срок, то към момента на постановяване на Разпореждането държавната такса е
била платена, поради което не са налице основания за нейното връщане. Настоява се за отмяна на
Разпореждането и връщане на делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия.
Въззивната страна е депозирала становище по жалбата. Оспорва я, като моли да бъде
отхвърлена като неоснователна и необоснована. Счита, че правилно ШРС е изчислил края на срока
и правилно е върнал жалбата поради неотстранени в срок нередовности.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Обжалваното Разпореждане, с което е върната жалба вх. № 5227 от 15.04.2022 год.,
депозирана от Р. Б. П., действаща чрез пълномощника си адв. Г.Ц. от АК Т. срещу Решение №
210/23.03.2022 год. постановено по гр.д. № 3022/2021 год. по описа на РС Шумен е правилно и
законосъобразно, а подадената частна жалба срещу него е изцяло неоснователна.
Частната жалба е депозирана в срока по 275, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана
страна с правен интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален представител с приложено
пълномощно, внесена е дължимата държавна такса.
По правилността на обжалвания акт, съдът намира следното:
Гр.д. № 3022/2021 год. по описа на Районен съд гр. Шумен е образувано по искова молба
от Р. Б. П., ЕГН – ********** от гр. Шумен срещу К. Г. Г.. По делото е постановено Решение №
210/23.03.2022 год. Ищцата по делото – Р. Б. П., действаща чрез пълномощник е подала въззивна
1
жалба срещу част от решението, постановено в първоинстанционно производство по отношение
на ответника К. Г. Г.. След извършената проверка по чл. 262, ал. 1 от ГПК за редовност на
жалбата, първоинстанционния съд е констатирал, че същата не отговаря на всички изисквания по
чл. 261 от ГПК. Въззивната жалба е била нередовна – към същата не е бил представен документ за
внесена дължима държавна такса, поради което и на основание чл. 262, ал. 1 от ГПК е оставил
въззивна жалба вх. № 5227/15.04.2022 г. (датно пощенско клеймо от 14.04.2022 г.) при ШРС без
движение.
При констатирана нередовност на жалбата за съда съществува задължението да даде
указания на жалбоподателя да отстрани допуснатите нередовности. В изпълнение на служебните
си задължения да следи за редовността на жалбата, съдът се е произнесъл със съдебен акт в
надлежен състав, в изискуемата от закона форма. С оглед на това, дадените от съда с Определение
№ 891/15.04.2021г. указания за отстраняване на констатираните от него нередовности са правилни,
освен че са ясни, точни и изчерпателни. Те съдържат и неблагоприятните последици, които ще
настъпят за жалбоподателя, в случай че не отстрани нередовностите съобразно дадените указания.
Определението е съобщено на пълномощника на ищцата-жалбоподател на 28.04.2022 година.
В срока за отстраняване на нередовностите, дължимата държавна такса не е била внесена,
поради което и за това обстоятелство не са били представени доказателства в този срок.
На 10.05.2022 г. по делото е постпила молба с приложено доказателство за платена
държавна такса. Подаването по пощата на тази молба е направено на 09.05.2022 г. От приложеното
доказателство – разписка за парични преводи и платежни услуги е видно, че дължимата държавна
такса е платена също на 09.05.2022 година в 11:10:44 часа.
След депозиране на молбата от 10.05.2022 год.,/с пощенско клеймо 09.05.2022 г./ с
обжалваното Разпореждане № 1356 от 10.05.2022 год. съдът е приел, че не са изпълнени
указанията му за отстраняване на нередовността на въззивната жалба, като я е върнал.
„Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат разпоредбите
на чл. 260 – чл. 262 ГПК, които задължават съда, пред когото жалбата е постъпила, да извърши
проверка на редовността й. В случай на констатирана нередовност този съд е длъжен да укаже на
жалбоподателя да я отстрани в законовия срок, а ако указанията му не бъдат изпълнени – да върне
частната жалба“ - Определение № 1795 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1795/2022 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Борис Илиев. „Разпореждането за оставяне на жалбата без движение е
правилно. Указанията са законосъобразни и са съобщени са надлежно на М. М.. Паричното
задължение за внасяне на дължимата по жалбата държавна такса е носимо, а не търсимо, поради
което жалбоподателят е длъжен в определения му срок да представи доказателства за точното му
изпълнение, за което са дадени надлежни указания. Неизпълнението на указанията в срок, води до
приложение на последицата на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. Обжалваното разпореждане следва да
бъде потвърдено.“ - Определение № 22 от 21.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4988/2021 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Мария Христова. В този смисъл и Определение № 218 от 20.05.2022 г. на
ВКС по ч. т. д. № 708/2022 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова; Определение № 26
от 27.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5064/2021 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Мария
Христова; Определение № 22 от 17.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 12/2022 г., II т. о., ТК,
докладчик председателят Камелия Ефремова
Съгласно правилата за изчисляване на сроковете – чл. 60, ал. 4 и чл. 62, ал. 1 от ГПК,
срокът за изправяне на нередовности на жалбата е изтекъл на 05.05.2022 г. – четвъртък, работен и
2
непразничен ден. Тоест, следва да се приеме, че до изтичане на дадения 1-седмичен срок
констатираната нередовност в жалбата, не е отстранена. Видно е, че не са спазени изискванията на
закона в срок, поради което в действителност е било налице неизпълнение на дадените указания,
предпоставка за прилагане на санкцията на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК – връщане на въззивната
жалба. Поради което правилно администриращият съд е върнал въззивната жалба. Като е сторил
това, първостепенният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да се потвърди.
Посочените във въззивната частна жалба три съдебни акта Определение № 611 от 12.11.2009 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 625/2009 г., III г. о., ГК, Определение № 238 от 16.10.2008 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 257/2008 г., I т. о., и Определение № 55 от 21.01.2019 г.на ВКС, ТК, II т.о. касаят други правни
хипотези и са неприложими в случая.
С оглед на изложеното, Окръжен съд Шумен
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1356 от 10.05.2022 год. по гр.д. №
20213630103022/2021 год. по описа на РС Шумен, с което е върната жалба вх. № 5227 от
15.04.2022 год., депозирана от Р. Б. П., действаща чрез пълномощника си адв. Г.Ц. от АК Т. срещу
Решение № 210/23.03.2022 год. постановено по гр.д. № 3022/2021 год. по описа на РС Шумен.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС София в едноседмичен срок от
съобщаването му при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3