№ 18938
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110172069 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 1 250 лв., представляваща непогасена част от застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ за причинени имуществени вреди на т. а. „Ауди
Кю 7“, с рег. № СТ 9222 ВР, вследствие на настъпило на 05.07.2021 г. застрахователно
събитие – ПТП, във връзка с която при ответника е образувана щета № 331210301000140,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.09.2021 г. до
окончателното плащане /съгласно уточнение, направено от ищеца с молба с вх. №
93603/11.05.32022 г. и молба с вх. № 125951/17.08.2022 г./ .
Ищецът „...с“ ООД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 05.07.2021 г. е установено настъпването
застрахователно събитие - ПТП, вследствие на което са причинени вреди на собствения на
дружеството т. а. „Ауди Кю 7“, с рег. № СТ 9222 ВР, застрахован при ответника ЗАД „...Д.
Поддържа, че процесното МПС се използва предимно от управителя на дружеството – ...
който на 04.07.2021 г. е паркирал същото пред домашния си адрес на обособен паркинг в гр.
Казанлък, ул. „Бачо киро“ № 7, а на 05.07.2021 г. сутринта е констатирал вреди в предната
му лява част. Сочи, че своевременно е уведомил застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие, при който е образувана щета № 331210301000140, по която му е
предоставил всички необходими документи за изплащане на обезщетението. Допълва, че
след извършен оглед е съставен опис на щетите, а именно: калник, преден, конзола калник
ляв, лайсна калник преден ляв, предна броня, абсорбер предна броня, държач броня ляв,
държач под фар ляв, решетка в броня лява и фар ляв, чиято стойност счита, че се равнява на
сумата от 8 888,42 лв. Сочи, че е оставил автомобила за отремонтиране в доверен сервиз –
„Автохит 2000“ ООД, като стойността на извършения ремонт възлиза на сумата от 7 638,42
лв. Сочи, че ответникът е останал задължен за разликата между стойността на извършения
ремонт от 7 638,42 лв. и действителния размер на вредата от 8 888,42 лв., а именно: сумата
от 1 250 лв., поради което претендира същата, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 28.09.2021 г. до окончателното плащане. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „...Д е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Оспорва изложените с исковата молба фактически твърдения относно
механизма на настъпване на процесното ПТП, позовавайки се на заявлението за изплащане
на застрахователно обезщетение от 05.07.2021 г., в което водачът на увредения автомобил –
... е описал реализирането на същото по начин, различен от този, описан в исковата молба, а
1
именно: „при паркиране настиска газта, вместо спирачката, вследствие на което
автомобилът се удря в ъгъла на ограда“. Сочи, че не е налице покрит застрахователен риск
по смисъла на Общите условия за застраховка „Каско на МПС“, поради което няма
основание за изплащане на застрахователно обезщетение. Сочи, че във връзка с процесното
ПТП при дружеството е образувана щета № 331210301000140, в рамките на която е
определил и изплатил застрахователно обезщетение за извършения ремонт от сервиз
„Автохит 2000“ ООД, равняващо се на сумата от 10 390,62 лв., а не на посочената от ищеца
такава от 7 638,42 лв., позовавайки се на платежно нареждане от 22.10.2021 г., което
представя. Сочи, че ищецът е избрал отремонтирането на автомобила да се извърши в
доверен сервиз на застрахователя, а именно: „Автохит 2000“ ООД, а не в официален сервиз
на марката, за което е съставена фактура на стойност от 10 390,62 лв., поради което с
изплащане на сумата по нея претенцията на ищеца следва да се счита за изцяло
удовлетворена. При условията на евентуалност навежда довод за проявена от страна на
водача – ... груба небрежност, представляваща форма на неизпълнение на застрахователния
договор, което е основание за намаляване на претендираното застрахователно обезщетение.
С тези съображения отправя искане за отвхърляне на предявения иск. Претендира и
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, размерът на настъпилите в причинна връзка с това събитие
вреди /в т. ч. и основанието за отренмонтиране на увредения автомобил в официален сервиз
на марката в случай, че твърди това/, както и изпълнение на задълженията си за
уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП в предвидения срок. При установяване
на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай, че твърди това, както и заявеното от него основание за
изключване или намаляване на отговорността му, а именно: твърдяната проявна форма на
груба небрежност.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата относно настъпването на процесното ПТП от 05.07.2021 г., вследствие на
което на собствения на ищеца „...с“ ООД т. а. „Ауди Кю 7“, с рег. № СТ 9222 ВР са
причинени вреди. Не се спори още, че във връзка с процесното ПТП при ответника ЗАД „...Д
е образувана щета № 331210301000140, по която същият е извършил плащане на
застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че по делото не е представена посочената застрахователна
полица № 0306Х0580057, по време на действието на която се твърди да е настъпило
процесното застрахователно събитие /ПТП от 05.07.2021 г./.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ответникът ЗАД „...Д е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето
лице – помагач на негова страна на водача на т. а. „Ауди Кю 7“, с рег. № СТ 9222 ВР – ...,
обосновавайки правния си интерес с обстоятелството, че неговото поведение представлява
единствената причина за настъпване на процесното ПТП, като в случай на уважаване на
исковата претенция срещу него застрахователят би разполагал с регресно вземане срещу
него. Това е искане е основателно и следва да бъде уважено. Това е така, тъй като в случай,
че застрахователят по застраховка „Каско на МПС“ бъде осъден да заплати на
застрахования застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, то в негова
2
ползва би възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата – арг. чл. 410, ал. 1,
т. 1 КЗ. Ето защо, за ЗАД „...Д съществува правен интерес от исканото привличане, още
повече, че по този начин третото лице – помагач ще бъде обвързано от установителното
действие на мотивите на постановеното по делото решение – арг. чл. 223, ал. 2, изр. 1 ГПК.
В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК от страна на ответника ЗАД „...Д е предявен обратен иск
срещу ..., ЕГН **********, като е отправено и искане за приемане на предявения обратен
иск за разглеждане с първоначално предявения в настоящото производство такъв. Съдът
намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане в рамките на настоящото
производство предявения от ЗАД „...Д срещу ... обратен иск с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 1 КЗ. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от
2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. В случая, предявеният обратен иск притежава белезите на иск срещу
потребител по смисъла на чл. 113 ГПК /в този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в
определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., според което понятието
„потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна
подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за
енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др./ Така
изрично и определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о.,
определение № 95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др. В случая, от
служебно извършената от съда справка от НБДН става ясно, че както настоящият, така и
постоянният адрес на ответника по обратния иск – ... е в гр. Казанлък, ул. „Георги
Бенковски“ № 21. Ето защо, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора,
предмет на обратния иск, пред Софийския районен съд – арг. чл. 113 ГПК, за
предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова
– ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание. С оглед на изложеното, предявеният обратен иск не следва да се приеме за
разглеждане в рамките на настоящото производство, като същият следва да се изпрати по
подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ответника, а именно Районен
съд – Казанлък.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което приемането им е допустимо, с изключение на представената от
ищеца застрахователна полица № 0306Х0663081/02.08.2021 г., тъй като същата касае период
след настъпване на твърдяното застрахователно събитие от 05.07.2021 г. Следва да бъде
допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, и от ответника в отговора на исковата молба. Вещото лице следва
да отговори и на въпроса каква е стойността за отстраняване на щетите по увредения
автомобил, изчислена по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното
ПТП – 05.07.2021 г., както и могат ли да бъдат причинени същите по описания в
заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение от 05.07.2021 г. начин.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без
уважение, тъй като с отговора на исковата молба от страна на ответника вече са представени
материалите по щета № 331210301000140.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ..., ЕГН **********, с адрес: гр.
Казанлък, ул. „Георги Бенковски“ № 21, като трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца в исковата молба, и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д. адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36 СТЦ
Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от страните
поравно (по 150 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК, както и за приемане като писмено доказателство по делото на застрахователна полица
№ 0306Х0663081/02.08.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответника ЗАД „...Д, ЕИК ********* срещу третото лице – помагач ..., ЕГН **********
обратен иск, като го ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд – Казанлък.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4