№ 233
гр. В., 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20211420101782 по описа за 2021 година
Делото е образувано по предявен на 12.05.2021 г. от ”ЧЕЗ
Разпределение България”АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление гр.С. район М. бул.”Ц.ш.”№******* *******, представлявано от
членовете на УС П.Х. и В.С.,чрез пълномощник юк.И.П.,против М. П. Б. с
ЕГН ********** с постоянен адрес гр.М. общ.М. обл.В. ул.”Т.К.”№3 и
настоящ адрес гр.В. ж.к.”Д.” ******* иск с правно основание чл.422 ал.1 във
връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.
Ищецът излага,че притежавал лицензия за разпределение на
електрическа енергия.На 07.11.2020 г. на обект на ответника/къща в гр.М.
ул.”Т.К.”№3/ била направена проверка,при която било констатирано
неизмерване на потребяваната електроенергия и била издадена фактура
№*******/12.11.2020 г. за сумата от 4 097.95 лв.,дължима по чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 07.08.-07.11.2020 г..
По време на проверката присъствал В. Цв. Б. от РУ на МВР
гр.О..Ответникът не бил открит на адреса,поради което проверката била
осъществена в присъствието на независим свидетелпредставител на
Федерацията на потребителите-Ст. Б. Ст..
При проверката били констатирани липсваща пломба на щита,промяна
1
на схемата за свързване,присъединение преди мерене с мост от проводник
ПВ-А2-10 кв.м.,подвързан от една страна на вход на главно АП-32А/в изкл.
положение/,а от другата страна към изходящо жило за абоната на фаза R. При
така направената промяна на схемата за свързване цялата консумирана ел.
енергия по това присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща.
Служителите на ищеца били привели измерването н изправност и били
поставили нови пломби на щита на електромера.Същият не бил изпращан на
метрологична експертиза,тъй като манипулацията била промяна на схемата на
свързване.
На ответника било изпратено писмо,с което същият бил уведомен за
извършената проверка и му бил изпратен и съставения констативен протокол.
На базата на протокола било извършено преизчисление на сметката на
ответника за периода 07.08.-07.11.2020 г.. Била издадена и фактура
№*******/12.11.2020 г. за сумата от 4 097.95 лв..
Справката за преизчислените количества ел. енергия и фактурата били
изпратени на ответника.
Със заявление на основание чл.410 от ГПК,ищецът поискал издаване
заповед за изпълнение за задължението, ведно с 50.08 лв.-обезщетение за
забавено плащане. Доколкото по образуваното ч.гр. дело №******* г.
ответникът бил възразил против заповедта,на ищецът било указано да
предяви иск,което определяло интереса му да иска установяване със съдебен
акт на вземанията.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ищеца,че
ответникът му дължи/сумите по заповедта/ : 4 097.95 лв. главница,дължима по
фактура №*******/ 12.11.2020 г. на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ за периода 07.08.2020 г. до 07.11.2020 г.;50.08 лв. лихва от 28.11.2020
г. до 11.01.2021 г.;законната лихва върху главницата,считано от 29.01.2021 г.
до изплащането на главницата.
Претендират се и разноските в производствата.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил
отговор,чрез адв.П.П. от САК гр.С. ул.”Г.И.”№1 ап.6.Оспорва,че страните са
2
в облигационна връзка. Протоколът бил частен документ и нямал
доказателствена сила.Неправомерното присъединяване и намеса в
измервателната система било установено в противоречие с
ПИКЕЕ-протоколът не бил връчван на ответника/в обратната разписка датата
на получаването и подписът за получател не били изпълнени от
ответника/.Също така,на адреса постоянно имало лице,не било вярно,че
ответникът е бил търсен.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото допустими,относими и необходими
доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна
следното:
На 01.02.2021 г. ищецът е депозирал в РС О. заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за : 4 097.95 лв.
главница, дължима по фактура №*******/12.11.2020 г. на основание чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 07.08.2020 г. до 07.11.2020
г.;50.08 лв. лихва от 28.11.2020 г. до 11.01.2021 г.;законната лихва върху
главницата,считано от 29.01.2021 г. до изплащането на главницата;разноските
по делото - 82.96 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение. Констатирайки,че длъжникът е с настоящ адрес гр.В.,РС О. е
изпратил делото по подсъдност на РС В..На 02.03.2021 г.,ВРС е издал
исканата заповед/№260514/. Заповедта е била връчена на ответника на
15.03.2021 г..На 08.04.2021 г. по делото е постъпило възражение от ответника
на основание чл.414 от ГПК-за недължимост на сумите.Ищецът е бил
уведомен за заявлението на 22.04.2021 г..
Горното е видно от представеното ч.гр. дело №******* г. по описа на
ВРС.
Не се спори между страните,че ответникът е бил собственик на имота в
процесния период.
На 07.11.2020 г.,двама служители на ищеца в присъствието на свидетел
от Федерацията на потребителите са извършили проверка на
адреса.Констатирали са липсваща пломба на щита и промяна на схемата за
свързване,а именно присъединение преди мерене с мост от проводник ПВ-
А2-10 кв.мм.,подвързан от едната страна на вход на главно АП-32А/в изкл.
положение/,а от другата страна към изходящо жило за абоната на фаза
3
R.Потърсили са лице от адреса,не са намерили съгласно да присъства на
проверката.Уведомили са РУ на МВР гр.О. чрез ЕЕНСП,дошъл е патрул от
един полицай.Възстановили са схемата на свързване.
Горното е видно от представения по делото констативен протокол за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия
№3031740/07.11.2020 г.-стр.стр.27-29,справка от Дирекция ”*******-
стр.стр.59 и 60 и от показанията на разпитаните по делото свидетели/единия
от служителите на ищеца,свидетеля от Федерацията на потребителите и
полицая/-стр.стр.88 и 89 и 121 и 122.
Въз основа на констатациите в протокола,ищецът е начислил на
ответника сумата от 4 097.95 лв. с ДДС, съгласно фактура
№*******/12.11.2020 г. с основание ”дължима сума по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ” за периода 07.08.-07.11.2020 г..
Горното е видно от представената фактура-стр.стр.30 и 31.
Ответникът е бил търсен да бъде уведомен за корекцията на сметката
му,на адреса на потреблението.
Горното е видно от представените писма от 09.11.2020 г. и от 12.11.2020
г. и обратни разписки/оформени получена лично на 12.11. и изчерпани опити
на 16.11./-стр.стр.32-35.
По делото е допусната и изслушана съдебно-почеркова
експертиза,вещото лице по която е приело,че ответникът не е изпълнил текста
”М.Б.” и подписа в първата разписка.
По делото е допусната и изслушана и съдебно-техническа
експертиза.Вещото лице е приело,че са налице нерегламентиран достъп и
неправомерно въздействие до измервателната система,водещо да неизмерване
на консумираната ел. енергия.
Преизчисляването на консумираната ел. енергия не било извършено при
спазване на методиката от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия за периода.Ищецът бил съобразил действащите за периода цени на
ел. енергията.При съобразяване посоченото във фактурата количество,общата
сума за плащане била 1 360.44 лв. с ДДС/във фактурата било пресметнато
количество при трифазно нерегламентирано присъединение,в случая
захранването на абоната било трифазно,но присъединението било
4
монофазно/.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Предявеният установителен иск е допустим/като предявен в срок от
правен субект с правен интерес/. Разгледан по същество,същият е частично
основателен.
Съдът приема вкл.,че като собственик ответникът е бил потребител на
електрическа енергия,с която е бил снабдяван от ищцовото
дружество.Съгласно чл.98а от ЗЕ, отношенията между страните се уреждат с
публично оповестени Общи условия.
Спорът между страните е относно законосъобразността на извършената
от ищеца корекция на сметката на ответника за потребена ел. енергия за
минал период.
Съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,предвидени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за
измерване,включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,както и
създаването,поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.С приетата с §83 т.1 б.г от ЗИД на ЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от
17.07.2012 г.,норма на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите
условия,при които крайният снабдител продава електрическа енергия,да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по
сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
По приложението на посочените правни норми е създадена константна
практика на ВКС,обективирана в множество решения,вкл. решение
№111/17.07.2015 г. по т. дело №1650/2014 г. на ВКС ТК I т.о.,решение №115/
20.05.2015 г. по т. дело №4907/2014 г. на ВКС ГК IV г.о., решение
№164/24.11.2015 г. по т. дело №2446/2014 г. на ВКС ТК II т.о.,решение
№166/11.05.2016 г. по т. дело №1797/2014 г. на ВКС ТК II т.о..В посочените
решения е прието,че със ЗИД на ЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012
г.,е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
5
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия,ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ за предвиждане в Общите условия/ОУ/ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за
измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената
електрическа енергия.Създаването на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния
потребител със съответното съдържание,предвидено в посочените правни
норми,е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество,а приемането на предложените от
енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,понастоящем
КЕВР.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол
№147/14.10.2013 г./ДВ бр.98/ 12.11.2013 г./.В раздел IХ чл.47-чл.51 от
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, регламентирани са т.н. корекции на
сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013
г.,като не им е придадено обратно действие нито със ЗИД на ЗЕ/ДВ
бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./,нито със самите ПИКЕЕ/ДВ бр.98/2013
г./.При това положение,за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа
енергия, за извършването на корекция на сметките и уведомяването на
клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и
създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
С решение №115/20.05.2015 г. по т. дело №4907/2014 г. на ВКС ГК IV
г.о. и решение №166/11.05.2016 г. по т. дело №1797/2014 г. на ВКС ТК II т.о. е
създадена практика, съгласно която през периода от 17.07.2012 г.,когато влиза
6
в сила изменението на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ/обн. ДВ бр.54/
2012 г./,до 16.11.2013 г.,когато влизат в сила ПИКЕЕ/обн. в ДВ бр. 98/2013
г./,не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия,без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от
време 17.07.2012 г.-16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на
ВКС,обективирана в множество решения,вкл. решение №165/19.11.2009 г. по
т. дело №103/2009 г. на ВКС II т.о.,решение №189/11.04.2011 г. по т. дело
№39/2010 г. на ВКС II т.о.,решение №79/ 11.05.2011 г. по т. дело №582/2010 г.
на ВКС II т.о., съгласно която корекцията е допустима,когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил
периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение,приема се,че по силата на чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2 т.6 от
ЗЕ/редакция след ЗИДЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ,от чл.47 до чл.51 от ПИКЕЕ /редакция от
12.11.2013 г./,уреждат различните случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи : при липса на средство за търговско измерване/чл.48
ал.1/;случаите,при които при метрологичната проверка се установи,че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата/чл.48 ал.1/; случаите,при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване/чл.48 ал.2/; при повреда
или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва,но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента/чл.49/.
Следователно със ЗИДЗЕ/обн. ДВ бр. 54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./
7
и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83 ал.2 във връзка с ал.1
т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.98/2013 г.,в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена
възможност за крайния снабдител/доставчика/ на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия.Начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са
уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно
измерване на доставената електрическа енергия.В предвидената в раздел IХ
от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената,но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия,като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване.Поради това и с оглед уредените начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия,отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на
потребеното количество електрическа енергия,съдебната практика приема,че
при действието на ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният
снабдител/доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия.Потребителят има право да
оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди,тяхната енергийна ефективност и режима на ползването
им.Приема се също,че правото на крайния снабдител/доставчика/ на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството
доставена,но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,довело до
неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,поради
това,че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване,а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение.Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя.За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от
8
ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С решение №1500/06.02.2017 г. по адм. дело №2385/ 2016 г. на ВАС 5
чл. състав,ПИКЕЕ са отменени,с изключение на чл.чл.48-51.Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие,като за периода от приемането
му до неговата отмяна,актът се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици.При това положение се поражда въпросът може ли след
тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от
доставчика и при какви условия.
След отмяната остават да действат разпоредбите на чл.чл.48-51 от
ПИКЕЕ,в които са предвидени случаите,в които може да бъде извършено
преизчисление на количеството ел. енергия и начините,по които се извършва
корекцията.След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да
действат,то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективният факт на неотчитане
или неточно отчитане на доставената ел. енергия.Това право съществува до
23.11.2018 г.,когато е извършена окончателна отмяна на чл.чл.48-51 от
ПИКЕЕ с решение №2315/2018 г. на ВАС,обн. ДВ бр.97/2018 г..След тази
отмяна и до приемане на нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия следва да намери приложение предходната съдебна
практика,която е обоснована с липсата на законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия,без да е доказан периода на
същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя.
Нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от КЕВР и са обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г..Процесната
проверка е извършена на 07.11.2020 г.,поради което горепосочените ПИКЕЕ
са приложими към отношенията между страните по повод извършените от
ищеца действия по установяване на неточно измерена ел. енергия и
начисляване на цена за ел. енергия за процесния период.
9
Съгласно чл.49 ал.ал.1 и 2 от ПИКЕЕ/ДВ бр.35/ 30.04.2019 г./,при
извършване на проверки по реда на тези правила,операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол,който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител.Според чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ,при отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,който не е
служител на оператора.На основание чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ в случаите по ал.3
в 7 дн. срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя
данни за контакт.
Настоящият съдебен състав намира,че са спазени изискванията на чл.49
ал.ал.1-4 от ПИКЕЕ,тъй като е съставен протокол за извършената
проверка,който е подписан от присъстващите лица.Спазено е изискването
протоколът да се подпише от свидетел,тъй като в случая ответникът не е
присъствал при съставянето му.Изпълнено е и изискването констативният
протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.Фактът,че
куриерът не е проверил самоличността на лицето от адреса и явно е връчил
писмото на лице,различно от ответника,не може да бъде вменен във вина на
ищеца и не може да се приеме като непоправимо опорочаване на
процедурата.
Съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ,при промяна в схемата на
свързване,водеща до неизмерване на количествата електрическа
енергия,операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатацията до последната извършена проверка и периода от три
месеца,предхождащи датата на констатиране на
неизмерването.Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения/кабели,
проводници/,свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,при
ежедневно 8 ч. натоварване.В процесния случай е приложима разпоредбата на
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ,тъй като от заключението на съдебно-техническата
10
експертиза се установява,че констатираното при извършената проверка
представлява нерегламентирана и неправомерна промяна схемата на
свързване на ел. измервателната система на СТИ,което е довело до непълно
измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане на потребеното от
обекта на абоната количество електрическа енергия.С оглед изложения по-
горе анализ на съдебната практика,настоящият съдебен състав приема,че при
така установения обективен факт на промяна в схемата на свързване,довел до
непълно отчитане на ел. енергия,в полза на оператора на
електроразпределителната мрежа е възникнало право да извърши едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период,като ответникът не
установява факти,изключващи,унищожаващи или погасяващи това
право.Няма основание да се отстъпи от константната съдебна
практика,приемаща,че след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира
сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.Към момента на извършване на процесната проверка са били в сила
нови ПИКЕЕ,като съгласно чл.56 ал.1 от същите в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия.Съгласно чл.56 ал.2 от ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума,определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1.Съобразно разпоредбата на чл.56 от
ПИКЕЕ правоимащо лице да извърши корекцията на сметка и да получи
сумата за доначислена ел. енергия е операторът на електроразпределителната
мрежа,който в случая е ищецът ”ЧЕЗ Разпределение България”АД - аргумент
от чл.34б б.а от ДР към ЗЕ и лицензия №Л-135-07/ 13.08.2004 г. за
разпределение на електрическа енергия.
Ето защо настоящият съдебен състав приема,че по делото е доказано
наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция от
страна на ищцовото дружество.Предвид това,следва да се установи и дали
правилно е извършено преизчисляването на дължимата от потребителя
сума.От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява
правнорелевантния факт,че преизчисляването на консумираната,но
11
неотчетена и незаплатена ел. енергия не е направено правилно,като макар и да
са съобразени действащите към момента на корекцията цени за ел.
енергия,утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ,не
са съобразени количествата възможно потребена ел. енергия.
Съдът приема,че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия,при действащата към момента на корекцията законова
и подзаконова регламентация,ищецът разполага с право на корекция,като не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката
на потребителя се явява извършено при наличието на нормативно основание
за това, поради което се налага изводът,че ответникът дължи на ищеца сумата
от 1 360.44 лв. - част от задължението по фактурата,издадена въз основа на
извършена корекция на сметка,вследствие на установеното неточно
измерване на потребената от ответника ел. енергия за периода 07.08.-
07.11.2020 г./3 м. назад от датата на проверката,при липсата на данни за
извършени в периода техническа проверка или подмяна на електромера/.
При забава плащането на сума по фактура се дължи и обезщетение за
забава.Претенцията на ищеца касае период,в който ответникът е бил в
забава.С помощта на онлайн калкулатор калкулатор.бг и в рамките на
претенцията на ищеца,Съдът изчислява меродавния размер на лихвата на
сумата от 16.63 лв..
По гореизложените съображения,Съдът намира,че ответникът дължи на
ищеца част сумите по заповедта за изпълнение - 1 360.44 лв. главница и 16.63
лв. лихва. Съответно,предявеният иск следва да бъде уважен частично,респ.
отхвърлен частично.
При този изход на делото,ответникът следва да заплати на ищеца и
разноските в заповедното производство-82.96 лв. държавна такса и 50 лв. юк.
възнаграждение,както и разноските в настоящето производство-130.96 лв.
държавна такса,400 лв. възнаграждение на вещо лице,80 лв. възнаграждение
на свидетел и 200 лв. юк. възнаграждение, съразмерно уважената част от
иска-44.14 лв. и 269.22 лв.. Ищецът следва да заплати на ответника
разноските в настоящето производство-200 лв. възнаграждение на вещо
лице,70 лв. възнаграждение на свидетел и 800 лв. адв.
възнаграждение,съразмерно отхвърлената част от иска-541.74 лв.По
компенсация,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника 228.38
12
лв..
В тази връзка,Съдът не намира основание да намали възнаграждението
на адвоката на ответника като прекомерно по искане на ищеца.Уговореното и
заплатеното възнаграждение не надхвърля значително установеното
минимално/520.36 лв./.Отделно,делото има своята фактическа и правна
сложност.Съобразява се и ангажираността на адвоката/подаване на отговор и
молби, явяване в с.з./.
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. П. Б. с ЕГН
********** с постоянен адрес гр.М. общ.М. обл.В. ул.”Т.К.”№3 и настоящ
адрес гр.В. ж.к.”Д.” *******,че дължи на ”ЧЕЗ Разпределение
България”АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.С. район
М. бул.”Ц.ш.”№******* *******,представлявано от членовете на УС П.Х. и
В.С.,част от сумите по издадената по ч.гр. дело №865/2021 г. на ВРС заповед
за изпълнение №260514/ 02.03.2021 г.,а именно : 1 360.44 лв.
главница,дължима по фактура №*******/12.11.2020 г. на основание чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 07.08.2020 г. до 07.11.2020 г.; 16.63 лв.
лихва от 28.11.2020 г. до 11.01.2021 г.;законната лихва върху
главницата,считано от 29.01.2021 г. до изплащането на главницата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата му част до пълния му
размер,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ Разпределение България”АД,ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.С. район М. бул.”Ц.ш.”№******* *******,
представлявано от членовете на УС П.Х. и В.С.,да заплати на М. П. Б. с ЕГН
********** с постоянен адрес гр.М. общ.М. обл.В. ул.”Т.К.”№3 и настоящ
адрес гр.В. ж.к.”Д.” ******* сумата от 228.38 лв. деловодни разноски по
настоящето дело.
13
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
14