Решение по дело №27/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 199

 

гр.Враца,12.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд търговско           отделение в

публичното заседание на  29.11.2019г.         в състав:

 

Председател:Радослава Симеонова

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Веселка Николова

като разгледа докладваното  от съдията Радослава Симеонова

търговско         дело N27        по описа за 2019  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    С искова молба вх.№1359 от 11.02.2019 г. са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове  от М.К.А. ЕГН********** чрез адв.Й.Д., вписан в САК,против ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК***,със седалище и адрес на управление:София, пл.*** за сума  в размер на 40000.00лв.,представляваща застрахователно обезщетение за търпените от нея болки и страдания в резултат на ПТП на 11.08.2018 г. по път в местността "Прибой"-гр.Варна,с  правно основание чл.432,ал.1 КЗ,във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД и иск за законната лихва върху сумата от 17.01.2019 г.-датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция до окончателното заплащане на обезщетението и за сумата 164.92 лв.-главница,представляващи застрахователно обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП ведно със законната лихва върху сумата от 17.01.2019 г.-датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция до окончателното заплащане на обезщетението.

    Сезира съда с искане ответникът да бъде осъден да  й заплати посочените по горе суми,като при уважаване на исковете претендира заплащане на деловодните разноски.

        Като факти,обосноваващи основателността на исковата й претенция,с предявяване на исковете,ищцата твърди,че на  11.08.2018 г. около 09:55 ч.сутринта,е била пътник в л.а. „Фолксваген Голф" с peг. № ВР **** ВТ, управляван от П.Г.Ц., по път в мест­ността Прибой, в гр. Варна.

        В същото време, на същото място, със същата посока на движе­ние Н.М.Т. управлявал л.а. „Опел Омега" с peг. № В **** СК, като поради напреднала възраст и забавени реакции не се съобразил с намаляващия и спиращ за ляв завой л.а. „Фолксваген Голф" и го ударил в задната част, при което последният се завъртял около масовия си център в посока обратна на часовниковата стрелка и се ударил в стълб от електрическата мрежа, след което преустано­вил движението си.

        Местопроизшествието било посетено от служители при ОДМВР-Варна и бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1933/11.08.208 г., като произшествието е докладвано за образуване на досъдебно производство, поради наличие на законовите предпос­тавки за това - причиняване на наранявания изпълняващи признаците на средна телесна повреда по отношение на М.А., като е об­разувано ДП № 546/2018 г. по описа на ПП-ОДМВР-Варна, пр.пр. №10811/2018 г. по описа на РП-Варна.

        Ищцата поддържа,че от събраните до момента писме­ни и гласни доказателства и изготвените експертни заключения, се установява, че единствената причина за настъпването на ПТП е пове­дението на водача на л.а. "Опел Омега" Н.Т., но производ­ството продължава да е висящо.

        Твърди,че при гореописаното ПТП е получила следните трав­матични увреждания:

         1.Средна телесна повреда, представляваща травматични дискови        хернии на лумбални прешлени на ниво L1-L2,   L4-L5-S1, с последваща пареза на нерви на ляв долен крайник - постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, довело до ограничение на движенията на долен ляв крайник;

        2.Средна телесна повреда, представляваща мозъчно сътресение, с непълно изпадане в безсъзнателно състояние - временно разстройство на здравето, неопасно за живота;

        Ищцата твърди,че поради сериозните травматични увреди на поясния отдел на гръбначния стълб е била хоспитализирана в МБАЛ „Света Анна" АД - гр. Варна в неврохирургично отделение където е престояла до 17.08.2018 г., след което е изписана за домашно лечение, което продължава и към настоящия момент.

        Твърди,че към датата на предявяване на исковете все още не е възстановена от получените травми. Извършването на ежедневни дейности и удовлетворяването на личните й нужди са невъзможни без чужда помощ, като последица от силната отпадналост, главоболието, силната и повтаряща се болка в кръста, разпространяваща се към краката, както и невъзможност за волеви движения на левия долен крайник.

        Твърди,че е била трудно подвижна, като се нуждаела от постоянната подкрепа и съдействие на своите близки за осъществяване на обичайните си, ежедневни дейности за продължителен период от време,поради което се чувства непълноценна и безполезна, изпълнявайки най-обикновени действия.От получените травми търпи затруднения, неудобства, неприятни усещания и болки в ежедневието си. Тези физически болки и страдания,които е  търпяла и продължава да търпи, се явяват неимуществени вреди, които твърди да са пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 11.08.2018 г. и с оглед справедливостта,счита че следва да бъдат репарирани.

        Относимо към датата на ПТП,твърди наличието , по отношение л.а. „Опел Омега" с peг. № В **** СК валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/03/117003268390, сключена със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", със срок на действие от 20.12.2017г. до 19.12.2018г., поради което счита ,че ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по исковете.

        Поддържа,че с искане вх. №5109/17.10.2018 г. е предявила доброволна претенция пред застрахователното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, търпени от нея.

        В законоустановения срок застрахователното дружество нито платило, нито отказало да заплати обезщетението, като едва след изтичането му, с писмо изх. № П 00071/24.01.2019 г. я уведомило , че отказва да плати обезщетение.

        Счита,че сума в размер на 40 000,00 лв. би успяла да обезщети претърпените от нея неимуществени вреди.

        Поддържа,че е претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в заплатени потребителски такси, медикаменти, консумативи и прегледи при специалисти, на обща стойност 164,92 лв., съобразно приложените фискални документи.

         Като се позовава на разпоредбата на чл. 496 от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ във връзка с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД,поддържа,че ответникът дължи и лихва за забава,върху претендираните обезщетения от изтичането на 3-месечен срок от предявяване на доброволната претенция, до датата на плащането на обезщетение.

        Сезира съда с искане да осъди ЗАД "Булстрад ВИГ" АД, да  й заплати следните суми:

        -40 000, 00 (четиридесет хиляди) лв. - главница, представляващи застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие на ПТП от 11.08.2018 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 17.01.2019 г. - датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция до окончателно изплащане на обезщетението;

        -164,92 (сто шестдесет и четири лева и деветдесет и две ст.) лв. - главница, представляващи застрахователно обезщетение за имуществени вреди, търпени вследствие на ПТП от 11.08.2018 г. , ведно със законната лихва върху присъдената сума от 17.01.2019 г. - датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция до окончателно изплащане на обезщетението;

        -Направените разноски по делото, в цялост;

        В законоустановения и предоставен му за това срок,ответното дружество  се е възползвало от правото си на отговор,с подаването на който въвежда спор относно основателността и размера на предявените срещу него искове. Оспорва изцяло по основание и размер предявените от М.К.А. искове.

         Оспорва настъпването на застрахователно събитие, което да обективира отговорността му.

        Сочи,че в исковата молба се съдържат твърдения, че ПТП от което търпи вреди ищеца, е настъпило на 11.08.2018 г., като в подкрепа на това твърдение се представя Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

         Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.

         Оспорва представеният с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, тъй като същият е изготвен от лице, за което няма данни да е извършвал оглед на произшествието, както и въз основа на какви документи е издаден този протокол,като счита същият за неотносим в процеса.

        Сочи,че в този протокол не се съдържат и никакви данни къде е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, както и обстоятелства и причини за него,като оспорва същият по отношение на съдържанието му.

        Сочи,че от исковата молба и представеното към нея писмено доказателство не могат да се установят обстоятелствата и причините на ПТП,както и вината на участвалите в същото водачи,механизма на процесното ПТП.

        Оспорва твърдения от ищцата механизъм изложен в исковата молба.

        Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на посочения в исковата молба водач Н.М.Т., тъй като с исковата молба не се представят доказателства за виновно и противоправно негово поведение,като застрахован в дружеството водач.

        Оспорва вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди, тъй като с исковата молба не са представени доказателства в тази насока.

         Оспорва твърденията на ищцата за претърпените от нея увреждания при пътнотранспортното произшествие, както и характера им. Сочи,че от представената епикриза, издадена от МБАЛ „Света Анна - Варна” АД, се установява като окончателна диагноза „Травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб”, като оспорва твърденията на ищцата за травматични хернии на лумбални прешлени с последваща пареза на нерви на ляв долен крайник. Счита че травмата на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб не е настъпила при пътнотранспортното произшествие, а е била налице преди това.

        Оспорва твърденията на ищцата, че при  процесното ПТП е претърпяла мозъчно сътресение с непълно изпадане в безсъзнателно състояние, тъй като доказателства в тази насока не се представят, а в представената епикриза се посочва, че по данни на ищцата не е губила съзнание.

        Въвежда възражение за съпричиняване от страна на пострадалата,като поддържа,че тя е била без поставен обезопасителен колан,поради което същата е допринесла за настъпването на вредите.

        Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди, тъй като същото не съобразено с критерия за „справедливост".

        Оспорва исковата претенция за заплащане на претърпени имуществени вреди, като твърди,че същите не са в причинно - следствена връзка с пътнотранспортното произшествие и извършения разход не е бил необходим.Сочи,че във фактурите не се сочи кое лице е извършило съответния разход.

        Оспорва акцесорно предявения иск за лихва,като счита за приложима разпоредбата на чл. 497 от КЗ и оспорва началния момент,от който се претендира заплащане на лихва.

        Сезира съда с искане да отхвърли предявените искове,като присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв.и деловодни разноски сторени в производството.

        В законоустановения и предоставен й за това срок,ищцата се е възползвала от правото си на допълнителна искова молба.

        Счита, че са неоснователни, голословни и бланкетни всички оспорвания, направени с писмения отговор - относно наличието на деликт, на описания от нея механизъм на настъпване на процесното ПТП, оспорването вината на водача на л.а. „Опел Омега", наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „Опел Омега", сключено при ответното дружество, вида и характера на получените от ищцата травми, както и наличието на причинно- следствена връзка между тях и процесното ПТП.

        Сочи,че с оглед провеждането на пълно и главно доказване на исковата си претенция е ангажирала необходимите доказателствени искания, като счита, че посредством тях, както основанието, така и размерът на исковите  претенции ще бъдат изцяло доказани.

        За неоснователно счита и оспорването на получените от ищцата травматични увреждания.Сочи,че е направила необходимите доказателствени искания и ще бъде изяснено какви телесни увреждания е получила , какъв е техния характер, както и продължителността на лечебно-възстановителния й период.

        За неоснователно и бланкетно счита и възражението за съпричиняване вредоносния резултат от страна на ищцата.Твърди, че ако е пътувала в л.а. „Фолксваген Голф" без поставен обезопасителен колан, тя би получила много по-тежки по вид и характер травматични увреди.

        Оспорва твърдението на ответника,че исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди е завишена по размер. Счита, че същият е справедлив и напълно кореспондира с характера и степента на претърпените неимуществени вреди и би бил в състояние да изиграе реапариращата си функция.

        За неоснователни счита и оспорванията на претенциите  за имуществени вреди, както и за присъждане на законна лихва.

        В законоустановения и предоставен му за това срок,ответнито дружество се е възползвало от правото си на отговор на  допълнителната искова молба .

        Поддържа оспорването на  Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, както и оспорването за наличието на валидно застрахователно обезщетение,като излага същите съображения изложени и в отговора.Позовава се на съдебна практика.

        Сочи,че към представения протокол няма изготвен план -схема,поради което е негодно доказателствено средство.

        Поддържа оспорванията си по отношение на вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди.

        Поддържа,че с исковата молба и с допълнителната искова молба не се представя медицинска документация, от която да е видно, че настъпилият деликт е последица  от ПТП.

        Поддържа,оспорването на твърденията на ищцата за претърпените от нея увреждания при пътнотранспортното произшествие, както и характера им.

        Поддържа възражението за съпричиняване от страна на ищцата, както и по отношение на исковата претенция за заплащане на неимуществени вреди относно критерия за „справедливост".

        Поддържа оспорванията относно исковата претенция за заплащане на претърпени имуществени вреди, както и относно начисляването на законна лихва.

        Поддържа оспорванията относно липсата на виновно и противоправно поведение от страна на твърдения в исковата молба водач Н.М.Т., тъй като и с допълнителната искова молба не се представят доказателства за виновно и противоправно негово поведение.

        Поддържа оспорванията относно исковата претенция за заплащане на имуществени вреди.

        Обсъдени в съвкупност и във връзка с доводите  на страните,доказателствата по делото и изложените от ищцата фактически обстоятелства,от които произтичат претендираните права и формулирания петитум,дават основание на съда да приеме,по правната квалификация на исковете,с които е сезиран,че са предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове:1/Иск за заплащане на  застрахователно обезщетение с правно основание чл.432,ал.1 КЗ/в сила от 01.01.2016 г./вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД и 2/Акцесорен иск за заплащане на мораторна лихва за забава върху претендираното обезщетение с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.409 от КЗ.

        Исковете са допустимо предявени,при спазване изискванията на чл.380 от КЗ/виж док.стр.21 и 22 от делото/ и при обективиран отказ за изплащане на щетата.

        Правният интерес е обоснован от вида на търсената защита. Налице е и процесуална легитимация на страните.Искът е предявен от надлежни страни против надлежна страна.

        Предвид изложеното и доколкото не се установи липсата на някоя процесуална предпоставка за предявяване на заявените претенции,то същите се явяват допустими.

        Страните не спорят относно обстоятелството,че на 11.08.2018 г. е настъпило ПТП.

        Всички останали обстоятелства са спорни.

        Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест,в тежест на ищцата е да проведе пълно и пряко доказване  на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане-виновно противоправно действие,извършено от водача на МПС,настъпили за ищцата неимуществени-психически страдания, причинно- следствена връзка между деликта и вредите, наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност,между прекия причинител и застрахователя  както и да обоснове размера на претендираните обезщетения.

        В константната практика на ВКС последователно е застъпвано становището,че въпреки характера си на официални документи,актовете на досъдебното производство не съставляват доказателства за механизма на ПТП и за поведението на участниците в него.

        Постановлението отразява мнението на разследващите  органи и не обвързва гражданския съд,разглеждащ  иска на пострадалия.

        Следователно всички елементи на фактическия състав на деликта следва да бъдат установени при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца,който черпи благоприятни последици за себе си.

        Ответното застрахователно дружество носи тежестта да докаже твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия,а именно,че последния е проявил поведение,което е пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди и останалите си възражения.

        Като доказателство на л.15 е приложен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1933 на ОД на МВР ,Варна,в който е посочено,че на 11.08.2018г.,около 8.55 ч.,в гр.Варна, местността Прибой,автоспирка Прибой е настъпило ПТП с участие на  л.а. „Фолксваген Голф" с peг. № ВР **** ВТ, управляван от собственика П.Г.Ц.,с валидно до 06.11.2027 СУМПС,който не е употребил алкохол  и е застрахован в ЗК"Лев Инс"АД застрахователна полица №BG/22/117002857038 валидна до 27.10.2018г. и Н.М.Т. управлявал л.а. „Опел Омега" с peг. № В **** СК,управляван от  Н.М.Т.,собственост на В.Г.Т.,Застраховка "Гражданска отговорност" в ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс груп", полица №BG/03/117003268390,валидна до 19.12.2018г.Отразено е че водачът Н.М.Т. не е употребил алкохол и е бил с валидно до 10.05.2020г. СУМПС №*********.

        Отразено е в протокола,че пострадала при ПТП е ищцата,която била настанена за операция-травматична дискова херния с парализа на ляв крак.

        Отразено е в констативния протокол,че причините за ПТП са в процес на изясняване ,изготвена е схема на ПТП.

        От показанията на разпитаният свидетел А. се установява,че 11.08.2018г. тръгнали на плаж.В колата били свидетелят,съпругата му,синът му ,снахата и внучката.Пропуснали отбивката за плажа и решили на следващата отбивка да отбият.Намалили,дали мигач и направили завой на ляво и на метър преди да излязат на платното за движение се чул удар и колата се обърнала другата посока.Имало непрекъсната линия и знак забранено изпреварване.Видели,че ги е ударил възрастен човек,управлявал лек автомобил "Опел".Била извикана линейка,тъй като на съпругата му й станало лошо.Полицаите дошли на местопроизшествието ги освободили и съпругата му била закарана в болница в гр.Варна,където престояла около 10 дена.Направени й били изследвания,тя изпитвала силни болки и не можела да ходи.Лекарите решили да не я оперират,а да изчакат.Била придружавана от свидетелят,а после от синът и снаха й.След изписването се прибрала в гр.Враца,но болките продължавали, имало моменти,когато не можела да се обслужва сама.Започнала работа,но често излизала болнични,тъй като след час в едно положение,болките започвали.Преди произшествието работела,като шивачка,но била принудена да напусне работа поради болките. Пиела обезболяващи лекарства.Лекарите казали,че могат да я оперират ,но не дават гаранция,че състоянието й ще се подобри.В момента имала същите оплаквания-изтръпнал ляв крак и болки в таза,които не са отшумели.

        В заключението си САТЕ установява следното:

        Произшествието е станало на 11.08.2018г. около 8:55 ч.,в светлата част от денонощието,при сухо слънчево време, на общински път UAR 3098,преди градска автобусна спирка "Прибой"-с вход от ляво срещу нея към военно поделение.пътят в участъка на ПТП е прав,хоризонтален с видимост към входа на поделението от посока движението на автомобилите около 70 метра-преминава през блек десен завой и ширина на пътното платно за движение на ППС от 7,10 метра.От двете страни на платното за движение на ППС, преди входа на поделението се намират затревени банкети.Пътното покритие е от дребнозърнеста асфалтова смес,без неравности. Движението в този участък е двупосочно.Платното за движение се състои от две ленти,разделени една от друга с видима непрекъсната линия разделителна линия до входа на поделението, където следва прекъсване за осигуряване вход-изход на ППС към и от поделението.Няма данни за ограничение на скоростта в този участък и други ограничения,сигнализирани с вертикална или хоризонтална маркировки.

        От техническа гледна точка,мястото на удара се определя като пресечна точка на  траекториите на движение на лек автомобил "Опел Омега" с рег.№В**** СК с предна челна част в областта му на предна броня с хлътването и по средата-мястото на инициалния удар назад към купето 15 см. и на лек автомобил,марка"Фолксваген Голф" с рег.№ВР **** ВТ в областта на задна броня в ляв рог.Към момента на инициалния удар  надлъжните оси на двата леки автомобила са били под ъгъл около -40-45 градуса.

        Траекториите на движение на двете ППС преди удара попътно едно след друго,като лек автомобил "Фолсваген Голф" с рег.№ВР **** ВТ е бил в режим на изпълнение маневра"Завиване в обратна посока",за обръщане посоката си на движение,чрез навлизане във входа на поделението,а лек автомобил "Опел Омега" с рег.№В**** СК в режим на авариино спиране.В момента на инициалния удар и двата автомобила са били разположени в лявата  лента по посока на огледа-насрещна за движението на лек автомобил "Опел Омега".Скоростта на движение на л.а "Опел Омега" в условията на настъпилото ПТП,преди началното аварийно спиране е била около 69,7 км/ч.,а към момента на удара около 40 км./час.

         Скоростта на движение на л.а Фолксваген Голф" с рег.№ВР **** ВТ ,към момента на удара е била около 24,6 км/ч. в условията на настъпилото ПТП.Той се е движел по пътя в посоката Север на Юг,в дясната полагаща му се лента за движение с равно-закъснителна скорост към момента на удара.Достигайки до входа на поделението,за да обърне посоката си на движение с  маневра завиване на ляво се е насочил към входа му,чрез пресичане на лентата за насрещно движение,навлязъл е в нея с целият си габарит и при достигане до мястото на удара е бил ударен косо,под ъгъл 40-45градуса в ляв рог на задна броня от попътно движещ се след него л.а."Опел Омега".При настъпилия удар и получен ударен импулс л.а "Фолксваген Голф"губи напречната си устойчивост,като продължава движението си въртеливо в посока  обратна на часовниковата стрелка и постъпателно напред и след изминаване на разстояние от около 5-6 метра се установява в покой на място отразено в Протокола за оглед и Скицата към него-в областта на входа към поделението.Лек автомобил "Опел Омега" се е движел попътно след л.а "Фолксваген Голф",в дясната лента със скорост от около 69,7 км/ч.,излизайки от десен за него завой,виждайки,че наближава движещ се пред него с равнозакъснително движение л.а."Фолксваген Голф",предприема маневра"Изпреварване" в участък с непрекъсната осова линия,като в същият момент възприема и маневрата"Завой на ляво" от л.а."Фолксваген Голф",като опасност от ПТП,реагира на аварийно спиране с насоченост към лявата/насрещна за него/ лента,но поради липса на достатъчно разстояние за авариино спиране и предотвратяване на удара,достига  движещият се пред него л.а "Фолксваген Голф" и с предна челна част в областта на предна броня в областта и на регистрационен номер,удря в ляв рог на задня броня движещият се с маневра завиване на ляво пред него л.а "Фолксваген Голф"След удара,л.а "Опел Омега",без загуба на напречна устойчивост продължава движението си в първоначална посока и след изминаване на разстояние от около 1,4 метра се установява в покой на място отразено в Протокола за оглед и фотоалбума към него-изцяло в лентата за насрещно движение ,в която лента е настъпил удара.

        Вещото лице е дало заключение,че от техническа гледна точка причините за настъпилото ПТП са от субективен характер на действията на водача на л.а "Опел Омега"-навиване на волана му на ляво с едновременно използване на спирачната система,при което ходовите му колела блокират,автомобила става неуправляем и с насоченост и навлизане в насрещната лента за движение,чрез преминаване през единична непрекъсната  осова линия е достигнал до мястото на удара,с което е поставил сам себе си в невъзможност да предотврати удара.Имал е техническа възможност да продължи праволинейното си движение в полагащата му се лента за движение и да предотврати ПТП.

        Установява се от представените по делото писмени доказателства:епикриза от клиника по неврохирургия при МБАЛ "Св.Анна-Варна"АД-изх.№1254,болничен лист №0010440 / 17.08. 2018г.,амбулаторен лист №1356/05.09.2018г., издаден от Д-р Горанова специалист невролог,,2 броя болнични листове с №№2001558 и 2001628 от МЦ-Медик 2005 ЕООД,копия на рецептурни бланки за изписване на медикаменти за лечение на болковия синдром и заключението на вещото лице по назначената СМЕ,след личен преглед на ищцата на 04.09.2019г.,че:

        -ищцата е получила остра коренчева болка в поясния отдел на гръбначния стълб протекла на фона на налично придружаващо заболяване отразено в медицинската документация,а именно увреждане на междупрешленните дискове в поясния отдел с радикулопатия

        -налице е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и получената коренчева болка

        -не са налице остатъчни явления от получените при процесното ПТП травми,но са налице остатъчни сетивни нарушения във връзка с наличното предхождащо ПТП заболяване

  -приложено е лечение с противовъзпалителни стеродини и нестероидни средства , обезболяващи , витамини , противооточни средства , което е адекватно и продължителността на лечението е до възстановяване на работоспособността-в процесния случай около-2-3 месеца

  -към момента на извършения преглед ищцата е възстановена от получените увреждания

  -прогнозата за възстановяване е добра,като няма трайни усложнения

Вещото лице установява,че поставен предпазен колан има превантивна функция при  челен сблъсък на ППС,но в процесния случай с оглед механизма на ПТП и инерционни сили действащи назад и настрани,дали ищцата е била или не с предпазен колан няма отношение към получената травма.

        Вещите лица не са установили от приложената медицинска документация ищцата да е претърпяла травма ,представляваща мозъчно сътресение, с непълно изпадане в безсъзнателно състояние - временно разстройство на здравето, неопасно за живота,като са дали пояснения и в с.з.,че ищцата не е губила съзнание.

        При така установената фактическа обстановка,съдът приема за установено следното от правна страна.

        Ответникът е оспорил наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност " по отношение на л.а. „Опел Омега" с peг. № В **** СК,управляван от  Н.М.Т.,собственост на В.Г.Т..

        От приложения,като доказателство на л.15 от делото, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1933 на ОД на МВР ,Варна,е записано,че Н.М.Т. е управлявал л.а. „Опел Омега" с peг. № В **** СК,собственост на В.Г.Т. ,Застраховка "Гражданска отговорност" в ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс груп", полица №BG/03/117003268390 , валидна до 19.12.2018г.Отразено е че водачът Н.М.Т. не е употребил алкохол и е бил с валидно до 10.05.2020г. СУМПС №*********.

На стр.22 от делото е приложен отговор от ответника до ищцата,по повод претенция вх.№5109/17.10.2018г.,в който като основание за отказа се сочи,че според установената практика при неимуществени вреди,обема на болките и страданията,подлежи на доказване.Не е оспорено наличието на застрахователно правоотношение.

Обстоятелството,че процесният автомобил е бил застрахован при ответника,съдът установи и чрез служебна справка в сайта на Гаранционен фонд.

При така изложеното,съдът приема,че е установено наличието на застрахователно правоотношение по застраховка"Гражданска отговорност" по отношение на л.а. „Опел Омега" с peг. № В **** СК между ответника и собственика на лекия автомобил към датата на застрахователното събитие.Възникнало е валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност",по силата на който застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица  имуществени и неимуществени вреди.В рамките на срока на действие на застраховката е настъпило застрахователно събитие-възникнала е отговорността на водача на застрахованото ППС за вреди в резултат от причинен от същия инцидент.

Елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане се установяват по несъмнен начин от събраните доказателства-установява се настъпването на ПТП на сочената дата,причинено виновно от водача на застрахования автомобил, настъпването на вреди  на ищцата,както и причинно-следствена връзка между виновното поведение на водача и вредоносния резултат.

        Механизмът на процесното ПТП е установен от приетия констативен протокол,ползващ се с обвързваща съда доказателствена сила относно удостоверените от органите на МВР действия и изявления,както й от приетата по делото автотехническа експертиза,която съдът изцяло кредитира,като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните.По отношение на оспорването на механизма на ПТП от страна на ответника следва да се посочи,че по въпроса дали протоколът за ПТП като официален свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява,че фактите са се осъществили така,както е отразено в протокола,е формирана практика на ВКС.Даденото правно разрешение на въпроса,е че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв  се ползва с обвързваща материална доказателствена сила от удостоверените в него,непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП.

        В процесния случай,не е вярно твърдението на ответното дружество,че този протокол не се съдържа никакви данни къде е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, както и обстоятелства и причини за него, поради което оспорва същият по отношение на съдържанието му.

        Оспореният протокол съдържа данни относно лицето посетило ПТП,пълно описание на мястото където е станало ПТП,пълно описание на ППС,между които е настъпил удара,съдържа схема на ПТП,отразено е че причините са в процес на изясняване.

        С оглед гореизложеното,съдът приема,че оспорването е формално и представеният по делото констативен протокол обективно отразява обстоятелствата установени в него.

        Установява се настъпването на вреди за ищцата,както и причинно- следствената връзка между виновното поведение на водача и вредоносния резултат.От заключението на комплексната СМЕ, и от показанията на разпитания свидетел по делото се установява,че в резултат на инцидента ищцата е претърпяла болки,страдания и неудобства,окачествени от съдебната практика като неимуществени вреди.Същите са в причинна връзка с произшествието и поведението на водача на застрахования при ответника лек автомобил,тъй като се установи,че ищцата е пострадала именно при посочения инцидент.Осъществени са следователно предпоставките,ангажиращи отговорността на застрахователя и според разпоредбата на чл.432 КЗ, увреденият,спрямо който застрахованият е отговорен има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

   Предвид обхвата на застрахователното покритие, регламентиран в процесния договор за застраховка,ответното дружество като застраховател е длъжно да обезщети всички вреди,за които отговаря застрахованото лице на основание чл.45 ЗЗД.

Преценката за размера на дължимото по чл.52 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се извършва от съда за всеки конкретен случай по справедливост и вътрешно убеждение,като понятието справедливост не е абстрактно,а винаги е обусловено от анализ на всички специфични за конкретното дело обстоятелства и доказателства.С оглед определяне  на справедлив размер на дължимото в случая обезщетение за неимуществени вреди,следва да бъде съобразена възрастта на ищеца,характера,степента и продължителността на търпените от него болки и страдания от причинените от ПТП травми,прогнозата за здравословното му състояние,както и наличието или липсата на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.Като ориентир за определяне на размера на дължимото обезщетение следва да се отчитат и конкретните икономически условия и съответните нива на застрахователно покритие към релевантния момент за определяне на обезщетението-настъпилото ПТП.

Ищцата е възстановена от претърпените травми в сравнително кратък период от време.

Налице е влошаване на психо-емоционалното й състояние,но  симптомите са отшумели.

При обезщетяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди следва да се имат предвид и конкретните минимални застрахователни суми към момента на настъпване на процесното ПТП.Същото е станало на 11.08.2018г.,към която дата действа КЗ,обн.ДВ бр.102/29.12.2015г.,в сила от 01.01.2016г.Съгласно чл.492,т.1 от КЗ,минималната застрахователна сума/лимит на отговорност/по задължителната застраховка "Г.О" на автомобилистите за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане или смърт за всяко събитие е 10420000лв.,независимо от броя на пострадалите лица.

        По гореизложените съображения,съдът намира за справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди за причиненото на ищцата телесно увреждане:травма на нервните коренчета на поясно-кръсцовия отдел на гръбначния стълб придружена от остра коренчева болка в поясния отдел на гръбначния стълб протекла на фона на налично придружаващо заболяване отразено в медицинската документация,а именно увреждане на междупрешленните дискове в поясния отдел с радикулопатия и от което не са налице остатъчни явления от получените ,но са налице остатъчни сетивни нарушения във връзка с наличното предхождащо ПТП заболяване сума в размер на 10 000лв.

        Твърдяното  в исковата молба увреждане мозъчно сътресение, с непълно изпадане в безсъзнателно състояние - временно разстройство на здравето, неопасно за живота не се доказа от събраните по делото доказателства и заключението на КСМЕ.

        При този правен извод ,съдът дължи произнасяне по своевременно въведеното от ответника с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване от страна на ищцата,която е била без предпазен колан.

Вещото лице установява,че поставен предпазен колан има превантивна функция при  челен сблъсък на ППС,но в процесния случай с оглед механизма на ПТП и инерционни сили действащи назад и настрани,дали ищцата е била или не с предпазен колан няма отношение към получената травма.

Друго доказателства от ответника в подкрепа на възражението му не са ангажирани,поради което съдът приема възражението за недоказано.

Като основателен и доказан в размер на сумата 164.92лв. следва да се уважи иска за обезщетяване на претърпените от ищцата имуществени вреди.

        По делото са приети писмени доказателства във връзка с осъществени разходи от ищцата:Фактура №********** и касов бон  от 05.09.2019г.  на името на ищцата,Фактура №********** от 17.08.2018г.  и касов бон за  запис на образна диагностика на името на ищцата, и касов бон на името на ищцата,Фактура 00000000024 от 17.08.2018г. за закупени лекарствени средства,Фактура №********** от 17.08.2018г. заплатена потребителска такса и касов бон на името на ищцата- всички сторени разходи описани по пера в исковата молба са подкрепени с фактури и касов бон.Съгласно отговора на пети въпрос от заключението на съдебно-медицинската експертиза,тези разходи са свързани с полученото от ищцата  травматично увреждане при станалото ПТП.

   Предвид основателността на главните претенции,като основателни следва да бъдат уважени и акцесорните искове за присъждане на законна лихва върху дължимите обезщетения за неимуществени и имуществени вреди суми.

   Съгласно чл.432,ал.1 КЗ,отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на прекия причинител на увреждането.Разпоредбите на новия КЗ обаче предвиждат,че застрахователят дължи лихва за  забава от един по-късен момент.Съгласно изричната разпоредба на чл.497,ал.1 от КЗ,застрахователят дължи законна лихва за забава върху  размера на  застрахователното обезщетение,ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: 1.изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106,ал.3 и 2.изтичането на срока по чл.496,ал.1,освен в случаите,когато увреденото лице не е представило доказателства,поискани от застрахователя по реда на чл.106,ал.3.

        В случая ищцата е предявила по реда на чл.380 от КЗ срещу застрахователя претенция,видно от щемпела върху искането й-17.10.2018 г.,а застрахователят се е произнесъл по искането,като е отказал изплащане на обезщетение с отговор изх.№П00071/24.01.2019г./стр.21 и 22 от делото/,като към претенцията са представени всички необходими доказателства.След сезирането на ответника не са били необходими допълнителни доказателства и застрахователят не е изисквал такива.Срокът е изтекъл на 17.01.2019г.Застрахователят се е произнесъл на 24.01.2019г.,поради което лихвата върху сумите следва да се присъди от 17.01.2019г.,когато е изтекъл срока,така както ищцата е поискала в исковата молба.

   По разноските:

При този изход на спора,на основание чл.78,ал.1  ГПК ищцата има право на разноски съобразно уважената част от иска.Ищцата е освободена от внасяне на д.такса  и частично от разноски при условията на чл.83 ал.1,т.4 от ГПК и е защитаван безплатно от адвокат на основание чл.38,ал.1,т.2 от ЗА,поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение  на адв.Й.Д., вписан в САК,със съдебен адрес *** определено по реда чл.7 ал.2,т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на сумата- 834.95лв.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-гр.Враца държавна такса в размер на 406.60 лв.,както и сумата 500 лв. изплатена от бюджета на съда за вещо лице.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата деловодни разноски съобразно уважената част от исковете й в размер на сумата 101.23 лв.

Ответникът също прави искане за присъждане на разноски.Съобразно отхвърлената част от исковете такива следва да му бъдат присъдени в размер на 866.43 лв.

Воден от гореизложените мотиви,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                  Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София-1000, район "Триадица",ул.***представлявано заедно от двамата си изпълнителни директори И.Г.Г. и П.А.Ш., ДА ЗАПЛАТИ на М.К.А. ЕГН********** чрез адв.Й.Д., вписан в САК,със съдебен адрес *** по посочената по делото банкова сметка, ***./десет хиляди лева/,представляваща дължимо на основание чл.432,ал.1 във вр. с чл.477,ал.1 от КЗ,във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД,обезщетение за претърпените неимуществени вреди,вследствие на ПТП от 11.08.2018г.,които неимуществени вреди се изразяват във физически болки,страдания и неудобства,претърпени от ищцата ведно със законната лихва  върху сумата ,считано от 17.01.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

ОТХВЪРЛЯ иска в останалата чу част над сумата от 10000лв.до заявеният размер от 40 000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София-1000, район "Триадица",ул.***представлявано заедно от двамата си изпълнителни директори И.Г.Г. и П.А.Ш., ДА ЗАПЛАТИ на М.К.А. ЕГН********** чрез адв.Й.Д., вписан в САК,със съдебен адрес *** по посочената по делото банкова сметка ***.92лв., представляваща дължимо на основание чл.432,ал.1 във вр. с чл.477,ал.1 от КЗ,във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД,обезщетение за претърпените имуществени вреди,вследствие на ПТП от 11.08.2018г.,които имуществени вреди се изразяват в разноски по лечението й -заплатени потребителски такси, лекарства и други консумативи ведно със законната лихва върху сумата,считано от 17.01.2019 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

ОСЪЖДА ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София-1000, район "Триадица",ул.***представлявано заедно от двамата си изпълнителни директори И.Г.Г. и П.А.Ш. да на основание чл.38,ал.2,вр. с ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата ДА ЗАПЛАТИ на адвокат адв.Й.Д. от САК,със съдебен адрес ***,сумата от общо 834.95лв. , представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищцата,определено съобразно уважения размер на предявените искове по реда на чл.7,ал.2,т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ОСЪЖДА ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София-1000, район "Триадица",ул.***представлявано заедно от двамата си изпълнителни директори И.Г.Г. и П.А.Ш. ДА ЗАПЛАТИ на на М.К.А. ЕГН********** чрез адв.Й.Д., вписан в САК,със съдебен адрес *** по посочената по делото банкова сметка ***.23 лв. деловодни разноски съобразно уважената част от исковете й

ОСЪЖДА М.К.А. ЕГН********** чрез адв.Й.Д., вписан в САК,със съдебен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ  на  ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София-1000,район "Триадица", ул.***,представлявано заедно от двамата си изпълнителни директори И.Г.Г. и П.А.Ш. деловодни разноски съобразно отхвърлената част от исковете й в размер на 866.43 лв.

ОСЪЖДА ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.София-1000, район "Триадица",ул.***представлявано заедно от двамата си изпълнителни директори И.Г.Г. и П.А.Ш. ДА ЗАПЛАТИ вр. с чл.83 от ГПК,в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОКРЪЖЕН СЪД-гр.Враца сумата в размер на 406.60лв.,представляваща държавна такса от 4%съобразно уважената част от исковете и изплатените суми за възнаграждения на вещи лица в размер на сумата 500 лв.изплатени от бюджета на съда.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-гр.София  в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: