Мотиви към решение № 50 от 04.02.2015г., постановено по AНД № 51/2015г. на РРС.
Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт
за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград, обл. Разград от Д.М.Д. ЕГН ********** ***, непристойна проява, нарушаваща обществения
ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “ ... На 04.02.2015г. около 01,00ч. гр. Разград, на бул. „ България „
пред бар „ С. „, лицето Д.М.Д. влиза в пререкание с бившата си приятелка М.М.,
изразяващо се в отправяне на обидни думи – боклук, курва, миндил, спрямо нея.
Скандала прераства в побой, като Д. хваща якето й, скъсва копчетата му и нанася
удар с ръка в областта на рамото на М. С тези си действия Д.Д. грубо нарушава
общоприетите норми за поведение на обществено място и буди възмущението на
присъстващите граждани...”.
Нарушителят Д.М.Д.,
дава обяснения,
като признава за истина описаното в съставения акт, не оспорва фактическата
обстановка.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че
обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения
акт. За този извод съдът се основава на обясненията на свидетелите – очевидци М.
П., М.М., обяснението на нарушителя Д.Д.,
Характеристика на нарушителя, които изнасят именно тази фактическа обстановка,
отразена в съставения акт: На посочената дата – 04.02.2015г. около 01,00ч.,
нарушителят Д. и свидетелите П. и М., както и лицето Р. минавали покрай бар „
Силвена „ в гр. Разград, до който бил
разположен банкомат. От него лицето Р. изтеглило сума пари и всички продължили
към казино до бар „ Сохо „. В този момент между Д. и М. възникнал скандал по
повод пари, които последната дължала на нарушителя. Той се обърнал към нея с
думите „... боклук, курво, миндил...”, ядосан, че М. отказва да е получавала
пари от него и в яда си я удря с ръка по рамото.
По делото няма
данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по
делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за
доказана по несъмнен начин.
Обясненията на свидетелите
и на нарушителя по същество са непротиворечиви, последователни и логични.
По този начин
нарушителят е осъществил част от изпълнителните деяния на проявата дребно
хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място употребил вулгарни
думи и нанесъл удар по рамото на свидетелката М., с което нарушил обществения
ред и спокойствие. Нарушителят, на публично място демонстрирал своето
незачитане на общоприетите норми на поведение на обществено място. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена
опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява
нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на
санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.
При определяне
на наказанието на нарушителя,
съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство времето и
мястото на събитието, употребените вулгарни думи и нанесения удар. Смекчаващи
от друга страна обстоятелства са чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни на нарушителя. Деянието макар да не е дотолкова
обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не
малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни
хулиганства. Нарушителят е демонстрирал пренебрежение към спазване на моралните
правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че
наказанието следва да бъде определено по по - леката алтернатива по чл.1, ал.1,
т.2 от УБДХ, а именно „ Глоба „. Съдът като отчете мотивите, подбудите и
конкретните действия на нарушителя при осъществяване на деянието, наложи на Д.М.Д. ЕГН ********** „глоба” в размер на 350,00лв.Определянето
на наказанието в този вид и размер явно е необходимо за да се постигне
поправянето на нарушителя.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: