Р Е Ш Е Н И Е
№ 146 / 10.05.2021
г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание
на четиринадесети април, две
хиляди двадесет и първа година, V
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
при участието на секретаря Ирена Димитрова, разгледа
докладваното от съдия Т. Милева адм. дело №111 по описа за 2021 г. на
Административен съд гр.Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Община Шабла представлявана от кмета М.Ж., против Решение №РД-02-14-1072
от 18.11.2020 г. на Директора на дирекция
"Управление на териториалното сътрудничество" (УТС) към МРРБ
(Министерство на регионалното развитие и благоустройството) и ръководител на НО
(националният орган) на програма "ИНТЕРРЕГ V-A" Румъния България
2014-2020. С решението на община Шабла е определена финансова
корекция в размер на 2 704,42 лева с ДДС по договор за обществена поръчка за доставка №Д-89/12.04.2019 г., сключен
между Община Шабла и „ОЛИМП – Предпазни екипировки“ ЕООД на стойност 24 866,00 лева с ДДС.
С жалбата се изразява категорично становище, че Решението за определяне на финансова
корекция, е издадено при съществени нарушения на закона, поради което и е
незаконосъобразно.
Излагат се съображения
за неправилна квалификация на твърдяната
нередност, а именно, че твърдяното нарушение е
квалифицирано в противоречие с материалния закон като такова по чл. 70, ал. 1,
т. 3 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 6 и чл. 33 от Регламент (ЕС) № 2018/1046, във
връзка с чл. 4, ал. 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. Твърди се, че в оспореното Решение се обсъждат въпроси,
свързани с доброто финансово управление при разходването на публични средства
в рамките на възлагането и
изпълнението на договор за обществена поръчка. В този смисъл, при
установяване наличието на нередност и съответно - определянето на финансова
корекция, приложение следва да намерят и да бъдат обсъдени правилата на Закона
за обществените поръчки (ЗОП), тъй като именно тяхното спазване, предвид
спецификата на разглеждания случай има пряко и непосредствено значение за
определяне законосъобразността на действията на Бенефициера - възложител по
смисъла на ЗОП. Същите принципи, чието нарушение се твърди, са в основата на
чл. 1, ал. 1 от ЗОП, определяща целта на закона: осигуряване на ефективност при
разходването на публичните средства и средствата, предоставяни от европейските
фондове и програми. В ЗОП се съдържат и приложимите разпоредби, в сила към
възлагане на процесния договор, които касаят определянето на прогнозната
стойност на поръчките (чл. 21 от ЗОП), определянето на приложимия ред за
възлагане (чл. 20 от ЗОП), прилагането на съответни критерии за възлагане,
които гарантират избора на икономически най- изгодната оферта (чл. 70 от ЗОП) и
т.н. Релевират се доводи, че една
евентуална нередност, следва да е винаги обвързана с нарушение на приложимите
правила на ЗОП и в този смисъл следва да се разглежда като нарушение по смисъла
на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Такива нарушения с Решението не се твърдят.
Твърди се, че наред с изискванията на ЗОП, както по
отношение определянето на бюджета на проекта и прогнозната стойност на
поръчката, така и във връзка с цената, при която е сключен договора, приложение
намират и специфичните изисквания на Програмата за трансгранично сътрудничество
„ИНТЕРРЕГ V-A Румъния -
България 2014-2020", съобразно които за да бъде допустим един разход от
вида на разглеждания, същия следва да бъде в рамките, определени със Списъка с
максималните референтни стойности, одобрен от Комитета за Наблюдение на
Програмата, в редакцията му, актуална към съответния момент. От неговото
съдържание е видно, че максимално определения стойностен праг за закупуване на
1 бр. радиостанция, е определен на 720 евро, без ДДС - т.е. условията на самата
програма определят, че всеки разход, в размер до максимално
определения отговаря на изискванията за доброто финансово управление при
разходването на публични средства.
Счита се, че за да бъде
доказано нарушение на съставните на принципа за добро финансово управление по чл. 33 от
Регламент (ЕС) № 2018/1046
принципи на икономичност, ефикасност и ефективност, е необходимо наличието на
нарушение на допълнително скрепени със закон задължения на Бенефициера,
гарантиращи спазването им. Никъде в Решението не се коментира според оспорващия,
кои са тези законови правила, които не са спазени от Бенефициера, и което
неспазване е довело до нарушаване на визираните принципи. Съгласно
Решението, за субстрат на нарушението е определено заплащането на цена за 2 бр.
мобилни радиостанции, която се твърди, че не отговаря на пазарната, без при
това да се сочи, коя е онази разпоредба, забраняваща или ограничаваща
Бенефициера да стори това. Никъде в ЗОП или приложимите правила на Програмата,
не се съдържат изисквания, които да задължават възложителите - бенефициери, да
сключват договори на „пазарна цена". Предвид липсата на нарушена норма на националното или европейското
законодателство, се сочи, че не може да се направи заключение за съставомерност
на съответни действия или бездействия на Бенефициера.
Релевират се и подробни
доводи за недоказаност на твърденията на административния орган за нарушаването на принципа за добро финансово
управление. Твърди се, че с Решението не
са изложени каквито и да било мотиви, които да позволяват заключение, че
заплатената цена е била прекомерно завишена към момента на сключване на
Договора.
Не на последно място,
се счита, че Решението е издадено в нарушение на установената в закона
процедура, като заключенията на Управляващия орган са бланкетни, а самия
индивидуален административен акт е немотивиран. Сочи се, че в конкретния случай възраженията на
жалбоподателя са частично възпроизведени (преразказани), като единствено се
заявява, че същите не се приемат за основателни, без за това заключение да са
посочени каквито и да било допълнителни аргументи или доводи. В тази връзка не
са обсъдени и изложените с възражението на Бенефициера съображения и
представените доказателства, сочещи осъществяването на доставката на
допълнително оборудване към радиостанциите.
Моли се да се постанови
решение, с което да се отмени като незаконосъобразно Решение за определяне на
финансова корекция РД-02-14-1072 от 18.11.2020 г., във връзка с възлагане и
изпълнение на Договор за обществена поръчка за доставка № Д-89/12.04.2019 г., с
предмет „Доставка на оборудване и предпазна екипировка за нуждите на
доброволческо формирование", в рамките на проект per. № ROBG-393 "Integrated risk management and efficient reactions of
authorities for civil safety", („Интегрирано управление на риска и ефективни реакции на органите за
гражданска безопасност"), финансиран по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България
2014-2020. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът, чрез своя процесуален
представител ст. юриск. С.Д.в представени по делото писмено становище и писмени
бележки, счита жалбата на община Шабла против Решение № РД-02-14-1072/18.11.2020
г. на ръководителя на Националния орган по Програмата, за неоснователна.
Излагат се съображения, че Решението е
издадено от оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при
достатъчно посочване на фактическите и правните мотиви за определяне на
финансовата корекция. Същото
е издадено в съответствие с чл. 59 от АПК, като са посочени правните и
фактически основания. Оспорваният акт е издаден в изисканата от закона
писмена форма, като от формална страна съдържа както фактически (раздел. I.
„Описание на нарушението"), така и правни основания (раздел II, т. 1.
„Данни за нарушена разпоредба на ЕС" и т. 2. „Данни за нарушена национална
разпоредба") в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).Констатираното от издателя на
процесния акт нарушение е класифицирано по Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за определяне размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕСИФ /Наредбата/, в раздел II, т.3 ,,
Класификация на нередността". В раздел II, т. 4 "Определяне на размера на финансовата
корекция " са посочени мотивите за прилагане на пропорционалния
метод за определяне на финансовата корекция, както и за определяне на
финансовата корекция в намален размер.
Според ответната страна при определяне на финансовата корекция по основание и
размер са спазени административно-производствените правила. Излагат се и
подробни съображения по отношение на съответствието на решението на
ръководителя на Националния орган с материално-правните разпоредби. Твърди, че Решение № РД-02-14-1072/18.11.2020
г. на ръководителя на НО е правилно и законосъобразно, същото е издадено в
рамките на компетентността на НО да управлява и контролира на национално ниво
разходването и възстановяването на одобрените средства по Програмата, с цел
постигане на основаните цели и приоритети, поставени от държавите-членки,
поради което и моли съда да отхвърли жалбата на община Шабла. Моли се и за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Същата е подадена от адресат на акта,
неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния 14-дневен срок. Решението е
получено от оспорващия на 22.02.2021 г. , а жалбата до съда е подадена чрез
органа на 09.03.2021 г. /изпратена на 08.03.2021 г. чрез куриерска фирма, лист
160-161/. Не се оспорва от ответника, че същата е в срок.
Оспореното решение има характер на
индивидуален административен акт – волеизявление на овластен административен
орган, пораждащо конкретни неблагоприятни последици за адресата.
По същество на спора:
Община Шабла е бенефициер по сключен административен
договор с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България 2014-2020 г. с №
РД-02-29-128 от 29.05.2017 г. Договорът касае предоставяне от НО на община Шабла на безвъзмездно финансиране по
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България
2014-2020, по проектно предложение, озаглавено "Интегрирано управление на риска и ефективни реакции на органите за
гражданска безопасност".
Общият размер на бюджета по проекта е 988 827,18 евро, като размерът на
безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85%, 13% е размерът на националното
съфинансиране, 2% - собствен принос на бенефициера. Продължителността на проекта е 24 месеца.
Въз основа на този договор, община Шабла на осн.
чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП е сключила Договор за обществена поръчка за доставка № Д-89/12.04.2019 г. с
изпълнител „Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД на стойност 24 866,00 лв.
без ДДС (29 839,20 лв. с ДДС). Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора, възложителят
възлага, а изпълнителят приема да достави оборудване и предпазна екипировка за
нуждите на доброволческо формирование, съгласно условията и в сроковете от
договора, Техническите спецификации на възложителя (Приложение № 1, представляващо
неразделна част от договора) и Офертата на изпълнителя (Приложение № 2,
представляващо неразделна част от договора).
По данни от уведомление за съмнение за
нередност с № УТС- 2608/09.10.2020 г., постъпило в Министерство на регионалното
развитие и благоустройството е извършена проверка на дейностите по процесния договор като е
установено – нарушение на срока на изпълнение на договора с един ден и заплатена цена за 2 бр. мобилни
радиостанции, която не отговаря на пазарната. Посочено е, че един от
артикулите, предмет на обществената поръчка, бил „Мобилна радиостанция". В
техническото задание не били посочени минимални изисквания, а само, че са
необходими 2 броя. В офертата на избрания изпълнител била оферирана стойност от
1400 лв. без ДДС за 1 брой артикул. Видно от Приемо-предавателния протокол,
както и от снимките на доставената радиостанция, артикулът бил марка "Hytera", модел „ТС 620". Към
сигнала за нередност са приложени доказателствени материали от извършено
пазарно проучване по отношение на така оферирания артикул. След направена
справка в електронни магазини - български и чуждестранни, ставало ясно, че
нямало цена на световния пазар за този артикул, която дори да се доближава до
предложената от изпълнителя и заплатена от възложителя. Подателят на сигнала
излага твърдение, че дори предвид факта, че проучването било извършено към дата
09.10.2020 г., а офертата на изпълнителя била от 10.04.2019 г., не било
възможно цената на радиостанцията да е намаляла приблизително 5 пъти за период
от година и половина. Предложена е финансова корекция по диференциалния метод в
размер на 1000 лв. без ДДС за всеки закупен артикул драстично над пазарната му
стойност, или общо 2400 лв. с вкл. ДДС за двата броя радиостанции. Обобщено за двете
констатирани нередности в сигнала се предлага финансова корекция от 2 429,84
лв., определена по диференциалния метод, съгласно Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ.
Приемайки възраженията на Община Шабла за неоснователни,
ръководителят на НО на Програма "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020
издал оспореното пред настоящата инстанция Решение № РД-02-14-1072/18.11.2020 г.. Решението е съобщено незабавно
на жалбоподателя чрез регистрирането му по електронен път в деловодната система
на общината (л. 64). Като мотиви в решението е прието становището,
посочено и в писмото по регистрирания сигнал за нередност.
Като доказателства са приети документите, съдържащи се в образуваната административна преписка по
издаване на оспореното Решение
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице - адресат на
административен акт, за който изрично е предвидена възможност за провеждане на
съдебен контрол, и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е постановено
от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. Оспореният акт е издаден от Националния
орган по програмата за сътрудничество "Интеррег V-А Румъния -
България". Това е програма за междурегионално сътрудничество, финансирана
от Европейския фонд за регионално развитие, но осъществявана не на национално
равнище чрез оперативните програми, а на регионално ниво в Европейския съюз.
Съгласно § 5, т. 4 ЗУСЕСИФ законът се прилага и за програмите за европейско
териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото
друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и
сключените междудържавни договори. Със закон, приет от 43-то Народно събрание
на 11.02.2016 г. е ратифициран Меморандума за за изпълнение - договорености
между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ
V-А Румъния - България", подписан за Република България на 23 септември
2015 г. Законът е обнародван в Държавен вестник, бр. 16 от 26.02.2016 г. и е в
сила от 26.02.2016 г.
С Меморандума за изпълнение - договорености между
държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "Интеррег V-А
Румъния - България" (Меморандума), националният орган, съответстващ на
Управляващия орган, с координираща роля за територията на България, е
Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Между функциите на
националния орган - т. 3, б. "к", е и предотвратяването, откриването
и отстраняването на нередностите, допуснати в България. Съгласно т. 2.3. от
Меморандума, б. "А". ФИНАНСОВИ КОРЕКЦИИ, т. 1. "Всяка страна
членка носи отговорност за разследването на нередностите, допуснати от бенефициерите,
разположени на нейна територия. Страната членка налага финансови корекции във
връзка с отделни или системни нередности, установени по проектите или
програмата. Финансовата корекция се състои в отмяна на част или на цялата сума
на публичните средства, разплатени по отделен проект или по програмата.
Съгласно т. 4 от правомощията на Националния орган той гарантира, че е създаден
ефективен механизъм за разглеждане на жалби, отнасящи се до отпуснатите
средства по програмата. С оглед на така действащата нормативна уредба - правото
на Европейския съюз, международният договор и националното право, Националният
орган е компетентният орган да определи финансова корекция на бенефициера.
Освен, че НО е компетентен да определи финансова корекция, с оглед на
задължението му по Меморандума и на разпоредбата на § 5 ЗУСЕСИФ, именно по реда
на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума
на бенефициера механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на
средства от програмата. Дотолкова, доколкото в Меморандума няма дефиниция на
нередност, а по отношение на финансовите корекции за нередности, налагани от
Комисията на Европейския съюз, Меморандума препраща към Регламент № 1303/2013
г., следва да се приеме, че за целите на Програмата "Интеррег V-А Румъния
- България", нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36)
Регламент № 1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Съдържанието
на понятието финансова корекция, съгласно т. А. 1. от Меморандума, е идентично
с това по чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ.
По компетентността на органа, издател на
административния акт, няма и спор.
Решението е издадено в задължителната по закон
писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална
страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на
чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Като фактическо основание за издаване на акта е
посочен сигнал за нередност. Община Шабла е била уведомена за
констатираната нередност. С решението си, НО на Програма "Интеррег V-А
Румъния - България" реално приключва сигнала за нередност, с определяне на
финансова корекция на общината.
Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал.
2 ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция
ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две
седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. В чл.
73, ал. 3 ЗУСЕСИФ е предвидено, че решението по, ал. 1 се издава в едномесечен
срок от представянето на възраженията по, ал. 2, като в неговите мотиви се
обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него
възражения. В настоящия случай не се спори, че изискването на чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ е спазено. Представени са възражения от страна на жалбоподателя, във
връзка основателността на регистрирания при НО сигнал. В случая решението е
издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ - един месец от получаване
възражението.
Материалната законосъобразност на акта за определяне и налагане на
финансова корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от органа
основание за налагането й, правилно ли е определен размера при прилагане на диференциалния
метод, и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа
със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване
на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и
8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №
1303/2013, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово
управление в съответствие с изискванията на член 33, член 36, параграф 1 и член
61 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година
за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на
регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) №
1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) №
283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) №
966/2012 член 61 от (за краткост Финансовия регламент), бюджетните кредити се
използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и
следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на
икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на
Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в
подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на
ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните
ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на
ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели
посредством предприетите дейности.
Не се споделя възражението на оспорващи за липса на конкретно правно основание за налагане на
финансовата корекция. Изрично в съдържанието на оспореното решение, още в
началния абзац, е посочена нормата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ, която е
конкретизирана по-нататък и е изписано самото нарушение на принципа на чл. 4, §
8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и в частност
- нарушение на принципите на ефективност
Принципът на ефективност от своя страна изисква да се
определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством
предприетите действия. Така поставените цели обективно е невъзможно да бъдат
постигнати при наличие на пълно неизпълнение на договорните задължения, от
което следва, че е нарушен и този принцип.
В настоящия случай бенефициентът е провел процедура по
директно възлагане, на основание чл. 20, ал.4, т. 3 от ЗОП, която норма
предвижда хипотезата на директно възлагане при поръчка с прогнозна стойност,
по-малка от 30 000 лева при доставки и услуги извън тези по т. 2 на същата
разпоредба. Видно от документацията от извършената от контрольор проверка на
първо ниво на контрол е изпратена една Покана, с изх. № К-328/9.4.2019 г. за
представяне на оферта за изпълнение на договор за обществена поръчка, до „Олимп
Предпазни екипировки" ЕООД. Предметът на сключения договор №Д-89/12.4.2019
г. с дружеството, е свързан с доставка на екипировка, а предвид факта, че
поканата е отправена единствено до „Олимп Предпазни екипировки" ЕООД, респективно
липсва конкуренция за избор на изпълнител на договора, е достатъчно основание
за правилно определената квалификация на нередността, въз основа на нормативна
уредба в Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл. 70, ал.1, т.3
от ЗУСЕСИФ.
Настоящият случай касае директно възлагане на
изпълнение на доставката, при отправена една покана - до
дружеството-изпълнител, поради което установеното нарушение е във връзка с чл.
70, ал. 1, т.3 от ЗУСЕСИФ, с оглед на това, че не е проведена обществена
поръчка, а директно е сключен договор с вече избран изпълнител, а не както се
твърди от оспорващия – чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 предвижда отмяна
или изменение на определената финансова корекция върху сумата от бюджета на
ЕСИФ на основание нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне
на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от
страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средствата от европейските фондове.
В жалбата се сочи, че нарушението е недоказано, тъй
като цената включва, освен доставка на радиостанциите и на допълнително оборудване
към тях. Видно от сключеният договор, приемо-предавателният
протокол, офертата на изпълнителя и техническата спецификация, не се открива
договореност за такова допълнително оборудване, като в офертата на „Олимп
Предпазни екипировки" ЕООД" е упоменато предложение за доставка на
мобилна радиостанция на единична цена 1400, 00 лева. Съгласно сключения
договор, „Олимп Предпазни екипировки" ЕООД е доставило 2 бр. на мобилни
радиостанции на обща цена от 2 800 лв., видно от Техническото предложение, и от
Протокола за доставка на екипировката. Относно възражението, че единичната цена
била съобразена със Списъка с максималните референтни стойности (List of ceilings), одобрен от Комитета за Наблюдение на Програмата, който е публикуван на
сайта на Програмата, съдът намира следното: Съгласно списъка определената стандартна цена
на този вид артикул е 720 евро, при
отбелязани параметри за този вид артикул. Одобреният бюджет е
индикативен и представлява максимално допустимите разходи за предвидените по
проекта дейности/оборудване. Заложената сума трябва да бъде разходвана при
спазване на принципа за добро управление и при осигуряване на максимална
конкуретнтост и прозрачност. Техническите характеристики по заявеното по
проекта оборудване не са включени в техническата спецификация в продецурата и
нарушен се явява и принципа на ефективност, тъй като резултатите от проекта
биха могли да бъдат реализирани и чрез използване на значително по-малък
ресурс. Именно спазването на тези принципи задължават бенефициера да се
съобрази със стойността на артикула на пазара - българския и международния.
Това е целта, която следва да бъде постигната при правилното разходване на
средствата, въз основа на съблюдаване на принципите на икономичност, ефикасност
и ефективност.
Съгласно част от условията, установени в Списъка на допустимите
разходи за програма Интеррег V-A Румъния-България (Анекс № 4 към Договора за субсидия),
разходите се считат за допустими, ако:
-
са необходими за
иницииране и изпълнение на проекта и са в съответствие с принципите на доброто
финансово управление, по-специално съотношение цена/ качество и икономическа
ефективност.
-
са в
съответствие с разпоредбите на договора за субсидия, договорите за
съфинансиране/ споразумение за мониторинг, националното и европейското
законодателство.
Съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза бюджетните кредити се използват в
съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват,
като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който
ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на
нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и
качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с
най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и
постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със
степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите
действия.
Принципът на ефикасност изисква най-доброто съотношение
между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В
случая въз основа на извършеното проучване на пазара за процесния модел
радиостанции, се установява, че с оглед заплащането на значително по-висока
цена за 2 бр. радиостанции, е извършен необосновано висок разход, което е
проява на нарушение на принципа на добро финансово управление, в частност
принципа на икономичност.
Принципът на икономичност изисква ресурсите,
използвани за осъществяване на определени дейности, да са в подходящо
количество, качество и при най-добра цена. В случая, заплащането на цена за 2
бр. радиостанции, значително по-висока от пазарната им стойност, не може да
бъде определена като най-добрата цена.
Нарушен е и принципът на ефикасност при разходване на
средствата от ЕСИФ. Той се отнася до най-доброто съотношение между използвани
ресурси и постигнати резултати. В случая, възложителят е могъл със значително
по-малък ресурс да закупи въпросните радиостанции.
Констатираните нарушения на правото на ЕС са
съществени и имат отрицателен финансов ефект за бюджета на Съюза, тъй като в
него се отчитат неоправдани разходи. Следователно, осъществен се явява
фактическият състав на нередност, съгласно легалната дефиниция на чл. 2, т. 36
на Регламент (ЕС) № 1303/2013. Противно на изложените от страна на бенефициера
твърдения, нарушенията са съставомерни, защото произтичат от действието на
бенефициера. Нарушени са конкретни нормативни разпоредби на приложимото
законодателство, като тези нарушения имат финансово отражение - платена е
значително по-висока цена за оборудването, в сравнение с реалната средна
пазарна цена.
Предвид изложеното, съдът намира, че действително е
нарушен принципът на ефективност, а оттам и на доброто финансово управление,
което е основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от
ЗУСЕСИФ и т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на
нередности,
но съдът намира, че незаконосъобразно са определени
и начина и основата на процесната финансовата корекция. След като нарушението
на жалбоподателя е квалифицирано чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, то
незаконосъобразно спрямо него е определена финансова корекция чрез прилагане на
диференциалния метод. Случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ,
попадат в т. 2 от Приложение № 2 към чл.
2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности. Законодателят е приел, че при
нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 следва да се предвиди 100 % показал на корекцията, но е допуснал и
възможност в съответствие с принципа на пропорционалност размерът на
финансовата корекция да може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато
естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава
определяне на по-висок размер. Съгласно чл. 4 от Наредбата, когато се определя
финансова корекция чрез прилагане на диференциалния метод, нейният размер
трябва да е равен на реално установените финансови последици на нередността
върху изразходваните средства - допустими разходи. Този диференциален метод е
приложим обаче за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 2, 8 и 10 от ЗУСЕСИФ
съгласно чл. 2, ал. 4 от Наредбата. За процесната нередност по чл. 70, ал. 1,
т. 3 от ЗУСЕСИФ е приложим пропорционалния метод /като в писмените бележки на
ответника изрично е посочено, че са изложени мотиви, защо се прилага
пропорционалния метод/. В разглеждания случай
неправилно, предвид характера на твърдяното нарушение, е приложен
диференциалния метод за определяне на размера на корекцията. Освен това
естеството и тежестта на твърдяното нарушение не оправдава определяне 100 %
показател на корекцията. Административният орган не е съобразил и
принципа на пропорционалност при определяне на размера на финансовата корекция,
заложен в т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на
нередности.
При така сторения анализ се налага изводът за материална
незаконосъобразност на оспорения акт, което е отменително основание съгласно
чл. 146, т. 4 от АПК. С оглед изложеното жалбата срещу него следва да бъде
уважена като основателна.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на
съдебни разноски за заплатена държавна
такса
в размер на 22 лева, същото следва да бъде
уважено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК Административен съд - Добрич,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № РД-02-14-1072 от 18.11.2020 г. на Директора на дирекция "Управление на
териториалното сътрудничество" (УТС) към МРРБ (Министерство на
регионалното развитие и благоустройството) и ръководител на НО (националният
орган) на програма "ИНТЕРРЕГ V-A" Румъния България 2014-2020 г.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати в полза на Община Шабла, с административен адрес: гр. Шабла, област Добрич, ул. "Равно поле" № 35, съдебни разноски в размер на 22.00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез
Административен съд - Добрич пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да
се изпрати на страните.
Съдия: