Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260071
гр. Свищов, 22.12.2020г.
Свищовският районен съд в
публично съдебно заседание на 16.09.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 400/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Ищецът Ц.Т.С. ***, чрез адв. Н.И.
твърди, че е потребител на ел. енергия в
недвижим имот, находящ се находящ
се в гр.Свищов, ************, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********. Твърди, че на
18.02.2020г. служители на ответното дружество са извършили техническа проверка
на електромера, отчитащ потребяваната ел. енергия в процесния имот, като за
целта са съставили Констативен протокол №5500465/18.02.20202г., с който
техническото средство за измерване е било демонтирано, а на негово място е
монтирано друго СТИ. Твърди, че в последствие била извършена проверка на
демонтираното СТИ и бил изготвен
Констативен протокол №193/08.04.2020г. от метрологична експертиза. Твърди, че с
писмо с изх. №58019_КП5500465_2/16.04.2020г. на ответното дружество, ищецът бил
уведомен, че по партидата му е начислена сума в размер на 5080,14 лева със срок
на плащане 07.05.2020г. Заявява, че изготвения констативен протокол №5500465 от
18.02.2020г. е изготвен в явно нарушение на изискванията на чл.61 от ОУ на
ДПЕЕМ. При извършване на конкретната проверка ищецът не е присъствал, нито е
бил представляван. В обстоятелствената част на протокола липсвали отбелязвания,
видно от които да е, че ищецът е бил търсен в началото на процедурата. Липсвали
отбелязвания, че лицата посочени като свидетели са присъствали при фактическото
извършване на проверката, а подписът им удостоверявал формално присъствието им.
Потребителят не бил запознат с отразените в него обстоятелства. На следващо
място твърди, че съставения от метрологичната експертиза протокол не установява
неизправности по електромера, които да ангажират отговорност на потребителя при
виновно негово поведение. Отсъствали и механични дефекти, а пломбите били
налични. Предвид на това оспорва начислената електроенергия в размер на 5080,14
лева, за което е издадена фактура с № **********/16.04.2020г. по основание и по
размер. Счита, че същата не се дължи от ищеца на ответното дружество, за което
моли съда да приеме за установено, че той не дължи на ответното дружество
процесната сума в размер на 5080,14лв., начислена във фактура с №
**********/16.04.2020г. Претендира разноски.
Ответникът "ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.
енергия, като счита, че правата и задълженията на страните по настоящия спор
относно отношенията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр.
35 от 30.04.2019 г.), Общите условия за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.С.” АД. Сочи, че процесната сума
представлява цената на допълнително начислено количество електрическа енергия,
съгласно справка от 19.02.2020г., като корекцията е извършена и сумата се дължи
от ищеца на основание чл. 200 от ЗЗД във вр. с чл. 55 от ПИКЕЕ. От своя страна
последната разпоредба е приложима на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от
2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.).
Заявява, че в конкретния случай са установени общо 27 406 квтч доставена в
обекта електрическа енергия, който са били потребени, но нефактурирани и
незаплатени. Несъответствието между тарифите на процесното СТИ било установено
едва при извършената от „Е.с.” АД техническа проверка, поради което
неостойностеното количество електрическа енергия е допълнително начислено на
абоната. В Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 193 от
08.04.2020г. на БИМ, в т. 5 било посочено следното: „Не се установи видима
външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене
на електромера е установено наличие на регистрирана енергия ТЗ - 027406,742
kWh, която не са визуализирани на дисплея на електромера. Електромерът отговаря
на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, не
съответства на техническите характеристики”. Ето защо на 16.04.2020г., на
основание чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ ответното дружество е издало
фактура за дължими суми за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.
Преизчисленото количество електрическа енергия било фактурирано по действащата
за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Твърди, че е спазена и разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ: С
писмо от 16.04.2020г. „Е.С.” АД е уведомило абоната в посочения в разпоредбата
срок за извършената проверка като е изпратило на ползвателя с препоръчано писмо
с обратна разписка копие от съставения Констативен протокол. С писмото от
16.04.2020г. абонатът е уведомен и за дължимата от него сума, вследствие на
извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на
констатираното неизмерване, като му е изпратено и копие от издадената от
дружеството фактура. Заявява, че фактурираното количество енергия е реално
потребено, което е отчетено от средството за търговско измерване - в тарифа ТЗ,
но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
тъй като е не е било визуализирано на дисплея на СТИ. По изложените
съображения, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения
отрицателен установителен иск. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се
представлява от адв. И.. Поддържа исковата молба. Прави възражение за изтекла
давност на претендираните за периода
19.11.2016г. до 06.04.2017г. и от 07.04.2017г. до 30.06.2017г. суми.
Ответникът се представлява от
адв. А. който оспорва исска като неоснователен.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида на
негово име на сочения адрес с клиентски №**********
и абонатен № **********.
Приложен по делото е констативен
протокол № 5500465 от 18.02.2020г., видно от който е, че служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД са извършили проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент Ц.Т.С. за обект, находящ се в
гр.Свищов, ************, в негово отсъствие, пред един свидетел, като е
отразено, че при проверката СТИ е демонтиран за проверка на броячите в БИМ при
следните показания: в тарифен регистър 15.8.0 – 058569квтч, в тарифен регистър
15.8.1 – 008666 квтч, в тарифен регистър 15.8.2 – 022495 квтч, в тарифен
регистър 15.8.3 – 027406 квтч. Протоколът не е подписан от абоната, а от
присъствалия свидетел.
Приложена по делото е и фактура №
********** от 16.04.2020г г., с която на ищеца
за периода от 28.02.2016г. до 10.05.2019г. е начислена сумата 5 080, 14 лева, с отразяване, че
същата следва да бъде заплатена до 07.05.2020 г. Същата фактура с посочен падеж 07.06.2020 г.
и стойност 5 080, 14 лева фигурира и в извлечението от сметка на ответното дружество,
по партидата на ищеца към 22.05.2020г.
Не се спори по делото, че плащане по тази фактура от страна на ищеца не е
осъществявано, което е видно и от извлечение
на Енерго-Про Продажби АД за фактури
и плащания от ищеца към 21.05.2020г.
С писмо изх. №58019_КП5500465_2/16.04.2020 г., на “Е.С.”АД *** ищецът е уведомен, че на 18.02.2020г. служители на
дружеството са извършили проверка на точността на измерване на обслужващите
измервателни система и свързващите ги електрически инсталации, за която
проверка е съставен констативен протокол №5500465 от същата дата. Уведомен е,
че съгласно ПИКЕЕ е издадена описаната по-горе фактура. Писмото е получено лично
от Ц.С..
Представени са доказателства за
публикуване на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на “ Енерго-Про Продажби”АД на
08.08.2014г. във в-к “Новинар” , а
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “
Енерго-Про Мрежи”АД са публикувани на 08.08.2014г. във вестник “Новинар”, видно от приложените преписи – извлечения от
тези вестници.
Представени по делото са Решение
№ ОУ-060 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия на
Договорите за пренос на електрическа енергия на “Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ”АД, както
и Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на
ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на “Е.ОН
БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ”АД, както и Решение № ОУ-004 от 06.04.2009г., с което са
одобрени Общите условия на Договорите за пренос на електрическа енергия на
“Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ”АД.
Видно
от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 193
от 08.04.2020г. на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни
уреди”, Регионален отдел – Русе, при извършената метрологична експертиза на
процесния СТИ е констатирано, че
електромерът е предаден в запечатан плик и придружен с констативен протокол от
демонтаж №5500465
от 18.02.2020г.. Посочено е, че
се констатира съответствие с констативния протокол на нощна тарифа и дневна тарифа. В резултат на извършеното при експертизата
изследване е установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на електромера. Налични били необходимите обозначения на табелката
на електромера и на пломбите против неправомерен достъп. Описано е, че при
софтуерното четене не е установена видима външна намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 027406,7 kWh, която не
е визиуализирана на дисплея. Електромерът отговаря на метрологичните
изисквания за измерване на
електрическа енергия, несъответства
на техническите характеристики.
Видно
от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза начислената
във фактура №********* от 16.04.2020г електроенергия в размер на 27406 квтч е
корекция при софтуерен прочит на СТИ, за което е изготвено Становище от
15.04.20г на ЕРП-СЕВЕР за начисляване на електрическа енергия. Тарифен
регистър ТЗ, не е видим при извършване на визуализиран ежемесечен отчет. Количеството
електрическа енергия определено в становището за начисляване от 15.04.20г в
размер 27 406 квтч са остойностени правилно на 5080 лв. - съгласно действащите
цени на електроенергия за съответния ценови период одобрени от ДЕКВР. За
периода на корекция 19.11.2016-18.02.2020 /1163 дни/ периода на отчета за който
е съставена фактура ********* от 16.04.2020г при максимално натоварване на
присъединителните съоръжения захранващи абоната с електрическа енергия при 8
часово дневно ползване може да бъде доставена, да премине и да бъде отчетена
173 984 kWh електроенергия. Количеството електрическа енергия, определено в
справката за корекция 27 406 квтч може да бъде доставено да премине през
измервателната система на СТИ и да бъде отчетено от него за периода на
корекцията. Към момента на проверката процесното СТИ тип „МЕ -
162” №1114 0216 6689 4270 е в срока си на метрологична годност . След
извършената проверка в ’’Е.С.“ АД, при която на ВЛ бил предоставен електронния
картон на абоната с аб.№ ********** -Ц.Т.С., електронното досие на СТИ, тип „МЕ
- 162” №1114 0216 6689 4270 и протокола
за монтаж на електромер №5067806/18.11.16г е констатирано следното: СТИ, тип
„МЕ - 162” №1114 0216 6689 4270 е монтиран за измерване на потребената
електрическа енергия от абоната с аб.№ ********** -Ц.Т.С. на 18.11.1916г с
обект на потребление гр. Свищов **************. В протокола за монтаж и в
електронния картон на абоната са записани само цифровите показания на
визуализираните на дисплея на процесното СТИ тарифи: /Т1 нощна -0; Т2 дневна-0/.
Вещото лице уточни, че няма направено изследване в БИМ, че СТИ трупа цифрови
показания по невизуализирания регистър.СТИ не е смарт и нито начален момент,
нито причината за натрупване на цифрови показания по тарифа 3.
Разпитан по делото беше свидетелят И. И. – работещ в
офис, който е съседен на процесния и вписан като свидетел в констативния
протокол при извършената проверка на СТИ 18.02.2020г. Спомня си за случая, като
заявява, че лично той е изписал иманата си в протокола. Бил на работа в този
ден и бил извикан от служители на енергодружеството. Обяснили му, че няма никой
в съседната къща и той трябва да удостовери цифрите на електромера на този
имот, които те щели да свалят. След това записали цифрите в протокола. След
като свидетелят потвърдил, че правилно в констативния протокол са отбелязани
цифрите на електромера, служителите на дружеството, го подменили с друг, който
извадили от кутия. Свидетелят излага, че когато отишъл не е забелязал
енергослужителите да си служат с лаптоп.
Свид.
К.И. –специалист енергиен контрол в Електроразпределение Север заявява, че си спомня
за проверката. Същият излага, че си помня за случая. СТИ се намирало на
Фасадата на сградата на имота на ищеца. При проверката извършена със служебния
лаптоп било установено, че в регистъра, който инкасатора не вижда, е отчетена
от СТИ преминало количество електроенергия. Свидетелят и колегата му потърсили
абоната, но същият отсъствал. Затова намерили друг свидетел, на когото показали
показанията на старото СТИ и които били вписани в протокола. След това
демонтирали СТИ, поставили го в безшевна торба и го запечатали. Извадили ново
СТИ, чиито показания започват от нула, показали това на свидетели и го
монтирали на мястото на демонтираното СТИ.
Свид.
А.Д. – също служител на енергийното дружество, работещ като специалист енергиен
контрол, заявява, че бил на проверка в тр.Свищов заедно с колегата си К.И..
Свидетелят потвърди изложеното от св. И., че се установило, че СТИ отчитал в
границите на точност. След проверка със служебния лаптоп се установило още, че
в него са натрупани показания за преминала енергия в регистъра, който не е
визуализиран. Тъй като собственикът не бил в къщи, свидетелите потърсили съседа,
съставили констативен протокол и демонтирали стария електромер. След това го
поставили в торба, която запечатали за изпращане към БИМ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Съдът намира така
предявения иск за допустим. Т.к. ищецът твърди, че не
дължи на ответника претендираното от него вземане, то налице е хипотезата на
установяване несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен
интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Предвид характера на иска по
чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск за установяване
несъществуването на оспореното парично притезание, в тежест на ответника по
иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването на
оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по
размер.
Безспорно между страните е факта, че ищецът е потребител на енергийни услуги и битов
клиент по смисъла на §1, 41б от ДР на
Закона за енергетиката, както и че имотът, където е бил монтиран процесния
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и ответника са
били страни по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ за
процесния обект на потребление.
Регламентацията на договорните
отношения между страните се съдържа в Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД, издадени на основание чл.
98а и чл.98б от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на
проверката. В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ.
бр.35 от 30 април 2019г. и регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Процесната проверка е извършена на 18.02.2020
г., поради което в настоящия случай приложение следва да намерят съгласно чл.
83, ал.1,т.6 от ЗЕ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. С визираните правила е уредено правото на оператора на
съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите
на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
За да бъде направен извод, че
твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва
по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на
регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да коригира количеството пренесена електрическа енергия на това
основание.
Съгласно разпоредбата на чл.49 от
ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.
42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В случаите по ал. 3 в седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт. Когато
при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
В конкретния случай тези формални
изисквания на правилата не се доказа да са спазени. Видно от разпита на свидетелите
е, че след като било констатирано натрупването на ел. енергия в нар. „скрита“
тарифа на СТИ, служителите на енергодружеството са потърсили ползвателя на
обекта, на който е монтирано процесното СТИ, не са го намерили и са намерили
свидетел - св. И. И.. Същият е присъствал при съставянето на констативния
протокол и на описаните в него констатации. Ирелевантно е обстоятелството, че
същият не е присъствал при установяване от служителите на енергодружеството със
служебен лаптоп на натрупаното количество електроенергия в тарифа 3 в
процесното СТИ. Според горецитираните разпоредби на ПИКЕЕ такова изискване
няма. След демонтирането на електромера
същият е поставен в безшевна торба и запечатан, и изпратен за изследване в БИМ.
В случая според съда липсват доказателства за изпращането му в
четиринадесетдневния срок, съгласно изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ.
На следващо място ответникът не
доказа, че начисленото количество електрическа енергия да е доставено и реално
потребено от ищеца. В чл. 55 от ПИКЕЕ е предвидена възможност в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49. От заключението на вещото лице се установява, че
при изготвяне на експертното си заключение
е извършил проверка на досието на абоната . В него било отразено
монтирането на процесното СТИ на 16.11.2016г. на обекта на абоната, но в
протокола за монтаж са описани стойностите на тарифите 1 и 2 – дневна и нощна, като
липсвали показанията на тарифа3. Така не става ясно кога точно констатираните в
невизуализирания регистър на електромера цифрови показания са натрупани – дали
преди монтирането му на обекта на ищеца или след това.
Предвид изложеното, предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски – 203,21 лева - внесена ДТ и 600,00
лева - заплатено адвокатско възнаграждение, общо в размер на 803,21 лева,
които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, че Ц.Т.С., ЕГН **********, с
адрес *** не му дължи начислената сума по фактура с № **********/16.04.2020г. в размер
на 5048,14 лева със срок на заплащане 17.05.2020г. за ел. енергия в обект с
адрес на потребление гр.Свищов, ************, определена от ответника – „Е.С.“АД
по негови изчисления, въз основа на констативен протокол, съставен от служители
на ответника.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Т.С., ЕГН **********, с адрес *** направените по
делото разноски в размер на 803,21.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: