О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№............/............2022 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в открито заседание на девети декември 2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар
Галина Георгиева и с участието на прокурор Силвиян Иванов от Варненска окръжна
прокуратура изслуша докладваното от съдия-докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно
административно-наказателно дело № 2183/2021 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 72 ал. 1 и чл. 73 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ /редакцията Доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила
от 5.11.2017 г./ и е образувано по предложение по чл.
70, буква „в“ от ЗАНН /редакцията Изм. – ДВ, бр. 39 от 2011 г./ на Красимир Конов – Окръжен прокурор и
административен ръководител на Окръжна прокуратура – Варна, за възобновяване на
административно-наказателното производство във връзка с фиш
серия Х № 0966230/13.08.2021 г., съставен от полицейски инспектор при Първо
РУ на ОД на МВР Варна срещу С.М.М..
Предложението
за възобновяване на административно-наказателното производство е направено с
твърдението за открити обстоятелства или доказателства от съществено значение
за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на
процесния фиш. Заявява се, че към датата на извършване на нарушението –
13.08.2021г., лекият автомобил „Рено Клио“ с рег. № В****РР не е бил във
владение на С.М.М., срещу когото е съставен процесният фиш, а моторното
превозно средство е било управлявано от Ж. С. И.по силата на договор №
087/29.07.2021 година.
Ответникът –
ОД на МВР Варна не изразява становище по предложението за възобновяване.
Ответникът –
С.М.М., изразява становище, че възражението му срещу фиша е следвало да бъде
разгледано от началника на Първо РУ на ОД на МВР Варна.
Настоящият касационен
състав на Административен съд – Варна, намира направеното предложение за
възобновяване на административно-наказателното производство за недопустимо,
въпреки че същото е подадено от компетентен орган – Окръжен прокурор при
Окръжна прокуратура – Варна, по смисъла на чл. 72, ал. 1, предложение първо от ЗАНН /редакцията Доп. – ДВ, бр. 63 от
2017 г., в сила от 5.11.2017 г./ и в срока, предвиден в чл. 71 от ЗАНН /редакцията Обн. – ДВ, бр. 92 от 1969 г./.
От
съдържанието на фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г., съставен от полицейски
инспектор при Първо РУ на ОД на МВР – Варна, се установява, че за нарушение на чл.
94, ал. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, извършено на 13.08.2021
г. в гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ № 31, изразяващо се в паркиране на ППС „Рено“
с рег. № В****РР върху тротоар, на основание чл. 186 във връзка с чл. 178е от ЗДвП, на С.М.М. е наложена глоба в размер на 50 лева.
Видно от
представеното по делото писмо № 433000-22803/29.11.2021 г. на Началника на
Първо РУ на ОД на МВР Варна фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г. е съставен в
отсъствието на водач, като с УРИ 433000-16017/27.08.2021 г. е изпратено писмо с
екземпляр от фиша до собственика на л.а. „Рено“ с рег. № В****РР – С.М.М., за
констатирано нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. Съгласно представения от ответника
С.М. пощенски плик № 433000-16017 същият е с дата 09.09.2021 г., т.е. на тази
дата фишът е получен от собственика на автомобила.
На
13.09.2021 г. С.М.М. – управител на „Рент а кар Варна“ ЕООД, подава възражение
№ 433000-17212 срещу фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г., в което заявява, че
от 13.08.2021 г. лек автомобил Рено „Клио“ с рег. № В****РР, с който е
извършено описаното във фиша нарушение, е отдаден под наем на Ж. И.С. Към
възражението са приложени: декларация приложение 6 от С. М. М., според която на
13.08.2021 г., в 08:10 часа М. е предоставил лек автомобил „Рено Клио“ с рег. №
В****РР на Ж. Иванова Стоянова, като същият му е върнат в 12:00 часа на
24.08.2021 г.; договор № 087/29.07.2021 г., съгласно който Ж. И. С. е наела лек
автомобил „Рено Клио“ с рег. № В****РР за периода от 29.07.2021 г. до
24.08.2021 г.; копие на свидетелство за управление на МПС, издадено на Ж.С. от
съответните органи на Обединеното кралство.
При така
установените факти настоящият съдебен състав счита, че фиш серия Х №
0966230/13.08.2021 г., съставен от полицейски инспектор при Първо РУ на ОД на
МВР – Варна, не е влязъл в сила, поради което е недопустимо възобновяването на
административно-наказателното производство във връзка с него.
Съгласно чл.
70, буква „в“ от ЗАНН /редакцията изм. – ДВ, бр. 39 от 2011 г./ административно-наказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и
решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на
наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато се открият
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда. От анализа на цитираната правна норма се
установява, че първата задължителна предпоставка за възобновяване на
административно-наказателното производство е наличието на влязъл в сила
санкционен акт /наказателно постановление, респ. фиш за налагане на глоба/.
Според
новелата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП фиш за неправилно паркирано моторно превозно
средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай, фишът се издава на собственика на моторното
превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и
третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното
превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и
времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или
мястото за доброволното ѝ заплащане. Закрепването на уведомлението към
моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.
В конкретния
случай няма спор, че фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г., с който на ответника М.
е наложена глоба в размер на 50 лева, е издаден в отсъствие на водача –
нарушител, както и че срещу същия е подадено възражение на 13.09.2021 г. от С.М.М.,
което се установява от събраните по делото доказателства. Безспорно между участниците
в съдебния процес е и обстоятелството, че към момента на извършване на
нарушението лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № В****РР е бил отдаден под наем
на Ж. И. С., т.е. превозното средство не е управлявано от собственика на
автомобила – ответника С.М.. С оглед горното по отношение на последния е
неприложимо правилото на чл. 186, ал. 3, изречение последно от ЗДвП, според което
със закрепването на уведомлението към моторното превозно средство, фишът се
смята за връчен. Така регламентираната фикция за връчване на фиша е относима
единствено към водача на превозното средство, с което е извършено нарушението,
но не и към собственика на автомобила, когато той е предоставил управлението на
друго лице, какъвто е настоящият случая. В последната хипотеза приложима е
разпоредбата на чл. 186, ал. 3, изречение второ от ЗДвП, предвиждаща изпращане
на фиша на собственика на моторното превозно средство, срещу който именно се
издава фишът независимо от това кой е водачът на автомобила.
Видно от
събраните по делото доказателства (писмо № 433000-22803/29.11.2021 г. на
Началника на Първо РУ на ОД на МВР Варна и представения от ответника С.М.
пощенски плик № 433000-16017) фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г. е връчен на М.
на 09.09.2021 година. Оттук следва, че с подаденото срещу фиша възражение №
433000-17212/13.09.2021 г., в посочения във фиша 7-дневен срок за доброволно
плащане на наложената с него глоба, срещу същия е подадена жалба от собственика
на МПС. Своевременното оспорване на фиша задължава административно-наказващият
орган да приложи разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, според която ако
нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се
съставя акт съгласно разпоредбите на този раздел. Това изрично е посочено в чл.
186, ал. 2 от ЗДвП, която норма е с идентично съдържание. Едва след съставянето
на акт, респективно след издаването на наказателно постановление въз основа на
него, адресатът на санкционния акт ще има право по съдебен ред да го оспори.
Преди това не може да се развие административно-наказателно производство, тъй
като в ЗАНН е уредено как се образува административно-наказателно производство
и какви са последиците от съставянето на акт за установяване на административно
нарушение. При наличие на оспорено нарушение и размер на наложената с фиш
глоба, административно-наказателната отговорност на наказаното лице за
допуснатото нарушение на ЗДвП не може да бъде реализирана, тъй като действието
на фиша е суспендирано, т.е. фактът на оспорването на фиша препятства
приравняването му на влязло в сила наказателно постановление по силата на чл.
186, ал. 7 от ЗДвП. Последната норма, освен че има значение единствено за
целите на изпълнителното производство, не освобождава административно-наказващият
орган от задължението му да проведе административно-наказателно производство по
реда на ЗАНН в случай на оспорване, ако прецени, че нарушението е доказано,
извършено и съставомерно, т.е. да състави АУАН и издаде наказателно
постановление, което е надлежен и годен за съдебен контрол санкционен акт. В
случай, че административно-наказващият орган прецени, че деянието не представлява
нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител,
или че то не може да му се вмени във вина, следва в съответствие с правилата на
чл. 54 от ЗАНН да анулира фиша и да прекрати производството.
От всичко
изложено дотук следва, че в случая не е налице влязъл в сила санкционен акт
/фиш/, съответно не е налице проведено административно-наказателно
производство, което да бъде предмет на възобновяване, поради което
предложението на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Варна е недопустимо
и следва да се остави без разглеждане, а делото следва да се изпрати на Началника
на Първо РУ на ОД на МВР Варна за предприемане на съответни действия по
постъпилото от С.М.М. възражение № 433000-17212/13.09.2021 г. срещу фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г., съставен от полицейски инспектор при
Първо РУ на ОД на МВР Варна.
Воден от
изложените мотиви Административен съд – Варна, Шести касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предложение
по чл. 70, буква „в“ от ЗАНН /редакцията Изм. – ДВ, бр. 39 от 2011 г./ на Красимир
Конов – Окръжен прокурор и административен ръководител на Окръжна прокуратура –
Варна, за възобновяване на административно-наказателното производство във
връзка с фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г., съставен от полицейски инспектор
при Първо РУ на ОД на МВР Варна срещу С.М.М..
ПРЕКРАТЯВА производството по касационно административно-наказателно дело № 2183/2021
г. по описа на Административен съд – Варна.
ИЗПРАЩА преписката на Началника на Първо РУ на ОД на МВР Варна за продължаване на
административно-производствените действия по постъпилото от С.М.М. възражение №
433000-17212/13.09.2021 г. срещу фиш серия Х № 0966230/13.08.2021 г., съставен
от полицейски инспектор при Първо РУ на ОД на МВР Варна.
Определението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.