№ 96
гр. гр. Димитровград, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200169 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда на чл.58д от ЗАНН
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ИВ. П. Д. от гр.Пловдив, ул.“************ ЕГН
**********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К
№4133605, издаден от ОДМВР- Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 400 (четиристотин) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло
електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и
неправилен.
3. АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО) - ОД на МВР-Хасково
- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
4. ПРБ - редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по
жалбата.
Приложим закон.
5. ЗАКОН за движението по пътищата
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:
1
Пътно превозноНаселеноИзвън населеноАвтомагистралаСкоростен
средство от:мястомястопът
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
Категории B+E, C+E,90
5070100
D+E
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Чл. 182. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се
наказва, както следва: 5. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.;
Съдът намира:
Факти по делото.
6. На 07.11.2020г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо
устройство ARH CAM-S1 с №11743ba за измерване скоростта и заснемане на
автомобили- движещи се по ПП-Ь5, км.285- до сервиз за гуми „Евроауто“ по пътя
гр.Димитровград- гр.Хасково. Техническото средство измервало скоростта на
моторни превозни средства, движещи се в посока към гр.Хасково, като в 13:36ч.
била засечена скоростта и съответно заснети движещи се в същата посока
автомобили, сред които „БМВ Х7” с рег.№ РВ ****. Въпреки общото
ограничение на скоростта за движение извън населено място от 90км/ч.- въведена
с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на автомобила била
140км/ч. При последвалата справка за собственост относно горепосочения
автомобил, се установява, че той е собственост на Адвокатско дружество „Д.,
Петров и Баев“.Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на
МВР- Хасково е издала Електронен фиш серия К №4133605, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5
от ЗДвП, на ИВ. П. Д.- описан като законен представител на дружеството, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
7. АНО не се съобрази с указанията на съда да представи доказателства дали към
датата на извършване на нарушението адвокатското дружество е било собственик
2
или ползвател на въпросният автомобил, нито дали е била изпълнена процедурата
по чл. 195, ал.5 от ЗДвП
По същество.
8. Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на
компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка
жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
9. Няма възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила, който е
собственост на посоченото дружество, е бил управляван от жалбоподателя.
10. В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите,
които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва
да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като
между електронните фишове и наказателните постановления има множество
различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално
отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.
11. Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 140
км/ч при общо ограничена такава с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за
движение извън населено място от 90 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото
на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП-
чл.21, ал.1, размера на глобата - 400 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с
описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно,
включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и възможност за
локализирането му. Налице е съставен протокол за използване на описаното
техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на използваното
техническо средство, мястото, на което е поставено, при стационарен режим и
засичане скоростта на приближаващи автомобили, датата на използването му,
времетраенето на използване и броя регистрирани и заснети нарушения на
ограничението на скоростта от 90км/ч. Налице е цялостно съвпадение във всички
описани обстоятелства с установените по делото елементи на адм.нарушение,
вкл. и номера на снимковия материал.
3
12. Следвайки указанията на ХАС, дадени с решение № 241/11.04.22 г. по АНД(К)
№ 1241/21 год. , съдът положи максимални усилия да установи
правнорелевантният факт относно собствеността на автомобила , респ. кое е
лицето , явяващо се нарушител.
13. Следва да се отбележи, че това е факт, който подлежи на доказване в тежест на
АНО.
14. Така съдът няма как да направи нещо в повече, отколкото да изиска от АНО
доказателства, така , както бе сторено.
15. АНО не представи доказателства в тази връзка, нито след указанията на съда,
нито по своя воля.
16. От тук, съобразно и горното може да се обоснове изводът, че не е установено по
несъмнен начин кой е нарушителя и дали правилно и законосъобразно е подведен
под административно – наказателна отговорност настоящият жалбоподател.
17. Следователно, НП се явява неправилно, защото е недоказано, дали именно
жалбоподателят е следвало да бъде наказан.
18. Горното обосновава пълна отмяна на НП.
Водим от горното, съдът
.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №4133605, издаден от ОД-МВР-
Хасково, с който на ИВ. П. Д. от гр.Пловдив, ул.“************ ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 07.11.2020г. на ПП-[-5, км.285- до
сервиз за гуми „Евроауто“ по пътя гр.Димитровград- гр.Хасково, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер 400 (четиристотин) лева- като неправилен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-
Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4