О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер: 704 Година 2019г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 18.12. 2019 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : БОРИСЛАВ
ИЛИЕВ
ДИМИТЪР БОЗАДЖИЕВ
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 873 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е въззивно , по реда на чл. 274 и сл.
от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение на
районния съд .
І.
Развитие на съдебното производство.
Районен съд Велинград е сезиран с искова
молба, подадена от Гаранционен фонд гр. София , с административен адрес гр. София , ул. „Граф Игнатиев „ №2,ет.4 ,
против Д.Р.Х. ***.
С Определение № 668/ 01. 08. 2019г. на
Районен съд Велинград ,постановено по
гр. д. № 132/2019г. по описа на същия съд, е върната исковата молба, поради неотстраняване нередовностите на исковата
молба и е прекратено производството по
делото.
Против определението на районния съд е постъпила
частна жалба от ищеца в първоинстанционното производство ,подадена чрез пълномощника на страната. В
частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на постановения
съдебен акт. Искането е да се
отмени обжалваното определение и делото
да се върне на районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ІІ. Правни изводи .
Частната
жалба е процесуално допустима.
Частната
жалба изхожда от активно легитимирана
страна в съдебното производство ( ищец в
исковото производство ) .
Частната
жалба е подадена в преклузивния едноседмичен
срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Разгледана
по същество частната жалба е основателна .
Първото
съобщение връчено на ответника от съда (във
връзка с изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК за отговор на исковата
молба) се е върнало в цялост с отбелязване от връчителя ,че ответника не живее
на посочения в исковата молба адрес. Сведенията са от домакина на ***, който е
посочил ,че лицето е напуснало ***от м. септември на 2018г.
С
Разпореждане от 15. 02. 2019г.
районния съдия е разпоредил да се извърши служебна справка по Наредба № 14/18. 11. 2009г. за адрес на
ответника , да се изискат данни от НАП за местоработата на ответника ,да се
изискат данни от МВР С.З. за адрес на ответника. Отделно от това, с
разпореждането районния съдия е оставил
исковата молба „без движение „ с
указания да се посочи адрес за
призоваване на ответника, тъй като на посочения в исковата молба адрес
ответника не е намерен. Това
разпореждане е връчено на пълномощника на ищеца на 25 02. 2019г. По него няма
постъпило становище от ищеца .
При
извършената служебна справка в
БД“Население „ по Наредба № 14/ 18. 11. 2009г. е установено ,че в базата данни няма записвания за такова
лице.
По
повод запитването на съда до МВР С.З.,
по делото е постъпило писмо от ОД на МВР гр. С.З., група „Миграция „ , в което е посочено ,че лицето Д.Р.Х. е гражданин на И., със статут на продължително пребиваващ в РБ
чужденец до 09. 05. 2019г. Посочен е настоящ
адрес ***.
С
Разпореждане № 435/07. 03. 2019г. районния
съд е оставил отново исковата молба „без
движение“ с указания за посочване на адрес за призоваване на
ответника.Разпореждането е връчено на
пълномощника на ищеца на 12. 03. 2019г.
Даденият едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба
изтича на 19. 03. 2019г. По искане на ищеца срока за отстраняване
нередовностите на исковата молба е продължен на основание чл.63 от ГПК с 4 седмици . В срока за отстраняване нередовностите на исковата
молба ищеца е представил удостоверение от МВР, Столична Дирекция на
вътрешните работи , група „Миграция „ , в което се съдържат
същите данни за ответника , както и в писмото , изпратено до съда от ОД на МВР
гр. С.З., група „Миграция „. Съдът е разпоредил призоваването на ответника на адреса посочен в писмото от ОД на МВР гр. С.З.и в удостоверението от МВР,
Столична Дирекция на вътрешните работи
, група „Миграция „. Съобщението
е върнато невръчено с отбелязване от връчителя ,че по данни на домакина на *** лицето е напуснало *** не живее на
адреса.
С
Разпореждане от 21. 05. 2019г.(написано на ръка ) районния съд е разпоредил връчването да се
извърши по реда на чл. 47 от ГПК чрез
залепване на уведомление. Отново са дадени указания на ищеца за представяне
на адрес за призоваване на ответника ,
както и за приложението на чл. 48 от ГПК . Разпореждането е връчено на
пълномощника на ищеца на 29. 05. 2019г.
, като едноседмичния срок за отстраняване нередовностите на исковата молба изтича на
05. 06. 2019г.
На 20. 06. 2019г. връчителя е залепил уведомление по чл. 47 ал.
1 от ГПК на входната врата на ап. *** в *** е пуснал екземпляр от него в
пощенската кутия на апартамента.
На 04. 06.
2019г. пълномощника на ищеца е подал молба до съда , с която е поискал
призоваването на ответника да се извърши
по реда на чл. 48 от ГПК. Към молбата е представена декларация по чл. 48 от ГПК.
С
Разпореждане 1070/07. 06. 2019г.
районния съд е оставил без уважение искането на ищеца за призоваване на ответника по реда на чл. 48
от ГПК. Отново е оставена исковата молба без движение
с
указания за посочване на адрес за призоваване на ответника и за приложението на
чл. 48 от ГПК.
Разпореждането
е връчено на пълномощника на ищеца на 12.
06. 2019г. , като едноседмичния срок за отстраняване нередовностите на
исковата молба изтича на 19. 06. 2019г. По искане на ищеца
срока за отстраняване нередовностите на исковата молба е продължен на основание
чл.63 от ГПК с 6 седмици, или до 24. 07. 2019г.
На
22. 07. 2019г. пълномощника на ищеца
е подал молба до районния съд, към която е приложил ново удостоверение от МВР,
Столична Дирекция на вътрешните работи
, група „Миграция „ , за актуалния адрес на ответника. Удостоверението носи дата 10. 07. 2019г. В
него е посочен същия адрес на ответника
в гр. С.З., както и в предишните удостоверения .
С
Определение № 668/ 01. 08. 2019г.
районния съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, като е приел, че в дадения срок не са отстранени нередовностите на исковата
молба .
Определението е неправилно .
От
данните по делото въззивната инстанция прави следните изводи :
1/
Неправилно
районния съд е приел,че в дадените срокове
ищеца не е отстранил нередовностите на исковата молба .
Указанията
,които е дал районния съд,а именно да се
посочи адрес за призоваване на ответника и за евентуалното приложение на чл.48
от ГПК са изпълнени от ищеца в указания
срок. Ищецът е посочил адрес за призоваване на ответника на територията на
РБ,за което е представил удостоверения от
компетентните органи . Декларирал е също така,че не му е известен адрес на ответника в чужбина. Обстоятелството,че
на регистрирания адрес
ответника не е намерен ,за да му се връчи съобщението от съда не е
основание за връщане на исковата молба .
2/
Правилно
районния съд е указал на връчителя връчването
да се извърши по реда на чл. 47 от ГПК
чрез залепване на уведомление. Неправилно обаче районния съд не е довършил процедурата по чл.47 от ГПК.
Данните
по делото сочат ,че ответника е търсен на посочения от ищеца адрес в
продължение на повече от един месец, но не е намерен на адреса ,за да му се връчи
съобщението от съда, нито пък е намерено лице , което е съгласно да получи
съобщението . При тези данни връчването
следва да се извърши по реда на чл. 47 от ГПК. Районният съд е извършил
само част от процедурата по чл. 47 от ГПК , която се изразява в залепване на
уведомление по чл. 47 ал. 1 от ГПК и
извършване на служебна справка за адреса на ответника. Останалата част от процедурата по връчването
не е извършена от съда.
3/
Неправилно
районния съд е дал указания на ищеца за връчване по реда на чл. 48 от ГПК.
Връчването
по реда на чл. 48 от ГПК се извършва,когато
ответника няма регистриран постоянен или настоящ адрес на територията на
РБ. В случая ответника има регистриран настоящ адрес на територията на РБ, независимо
от това ,че към датата на постановяване на определението на съда за връщане на исковата молба срока за
пребиваване е изтекъл. Това
обстоятелство се установява
от последното представено от ищеца
Удостоверение от отдел “Миграция „, което носи дата 10. 07. 2019г.
Предвид
на гореизложеното и на основание чл. 278
от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
О
П Р
Е Д Е
Л И
ОТМЕНЯВА Определение № 668/ 01. 08. 2019г. на Районен съд
Велинград ,постановено по гр. д. № 132/2019г.
по описа на същия съд, с което е върната
исковата молба поради неотстраняване
нередовностите на исковата молба и е
прекратено производството по делото .
ВРЪЩА делото на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
УКАЗВА на районния съд при новото разглеждане на делото съобщението до ответника да се връчи по реда
на чл. 47 от ГПК, чрез залепване на уведомление, като се
довърши процедурата по чл. 47 от ГПК , а
именно - служебно да се провери и местоработата на
ответника( чл. 47 ал. 3 от ГПК) ,да се приложат разпоредбите на чл. 47 ал. 5 и ал. 6 от ГПК.
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :