ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№165
гр. Пловдив, 29.01.2021
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ПЛОВДИВ - ХХІХ
състав, в закрито заседание на двадесет и девети януари, две хиляди двадесет и
първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева,
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 131 по описа на съда за 2021
год. намери следното:
Производството по делото е образувано по жалба от К.Ю.К. с ЕГН ********** *** против
Удостоверение с изх. № Ц1029-15-21085#3/11.12.2020 г., издадено от Директора на ТП на НОИ
Пловдив.
С жалбата се твърди, че се касае до акт, съдържащ
отказ на жалбоподателя да бъде издадено поискано от него удостоверение по чл.5,
ал.2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред,
което да удостовери, че в архивното стопанство на НОИ, по обособения
самостоятелен документален архив на „Красикапласт“ АД
ЕИК **** - в несъстоятелност, липсват писмени данни за претендирания
от К.К. положен осигурителен стаж за периода от
01.08.2011 г. до 31.12.2019 г.
Към материалите по настоящото дело е присъединено,
съгласно определение № 145/27.01.2021 г. и адм. дело
№ 146/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, по което е приложена
цялата административна преписка от Директора на ТП на НОИ - Пловдив.
От приложените по преписката документи се установява,
че на 21.01.2020 г. но жалбоподателя е издадено Удостоверение Обр.УП-13 от ТП на НОИ - Пловдив касателно
осигурителен стаж при осигурителя „Красикапласт“ АД –
в несъстоятелност, както и Уведомително писмо за отказ от издаване на
удостоверение за периода 08.2011 г. до 12.2019 г. поради липсата на предадени
документи от осигурителя за този период в ТП на НОИ. С искова молба срещу ТП на НОИ - Пловдив
жалбоподателят поискал Районен съд Пловдив да задължи ТП на НОИ да състави
удостоверение по чл.5, ал.2, вр. с ал.1 от ЗУТОССР с
посоченото по-горе съдържание, а именно, че в архивното стопанство на НОИ, по
обособения самостоятелен документален архив на „Красикапласт“
АД ЕИК ****, в несъстоятелност, липсват писмени данни за претендирания
от К.К. положен осигурителен стаж за периода от
01.08.2011 г. до 31.12.2019 г. След като производството пред районния съд било
прекратено и прекратяването било потвърдено и с определение на Окръжен съд –
Пловдив, исковата молба на жалбоподателя била изпратена в ТП на НОИ - Пловдив
за осъществяване на процедура по чл.117 от КСО. Във връзка с това от Директора
на ТП на НОИ - Пловдив било поискано уточнение от жалбоподателя дали оспорва
конкретен административен акт и кой, като по това искане К. със свое становище
от 08.12.2020 г. посочил, че желае сключване на споразумение с ръководителя на
ТП на НОИ за издаване и връчване на поисканото удостоверение за липса на
писмени данни за осигурителен стаж по чл.5, ал.2 от ЗУТОССР със стриктно вписано текстово
удостоверително съдържание, а именно, че в архивното стопанство на НОИ, по
обособения самостоятелен документален архив на „Красикапласт“
АД ЕИК ****, в несъстоятелност, липсват писмени данни за претендирания
от К.Ю.К. ЕГН ********** положен осигурителен стаж за периода от 01.08.2011 г.
до 31.12.2019 г.
На 11.12.2020 г. на жалбоподателя било издадено
Удостоверение Обр.УП-17 с № Ц1029-15-21085#3 на
Директор на ТП на НОИ Пловдив, предмет на обжалване по настоящото дело, в което
било удостоверено изземането на архивите на „Красикапласт“
АД, както и че иззетата документация на осигурителя е за времето от 01.01.1963 г. до 31.07.2011 г. и че за претендирания
от жалбоподателя К. стаж за периода 01.08.2011 г. до 31.12.2019 г. в НОИ не са
предадени и съхранени ведомости за заплати и трудовоправни
документи на осигурителя, удостоверяващи осигурителен стаж и доход. Посочено
било, че удостоверението се издава, за да послужи на жалбоподателя пред съда
във връзка с установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Видно е от
материалите по преписката, че срещу въпросното удостоверение била депозирана
жалба до Управителя на НОИ, който отговорил с писмо, адресирано до
жалбоподателя, с изх. № Ц1012-15-399#6/12.01.2021 г., че издаденото му удостоверение УП-17
не подлежи на обжалване по реда на КСО, както и че е издадено по образец на
утвърден формуляр с определени реквизити, съгласно заповед на управителя на
НОИ.
С оглед на изложената кратка хронология, настоящият
съдебен състав намира, че депозираната срещу Удостоверение Обр.УП-17
с № Ц1029-15-21085#3 на Директор на ТП на НОИ Пловдив, жалба от страна на жалбоподателя К. е
недопустима.
Видно от формата, образеца и съдържанието на
оспореното удостоверение, същото е действително такова Обр.
УП-17, което се издава на основание чл.5, ал.2 от ЗУТОССР. Съгласно нормата на
чл.117, ал.1, т.4 от КСО на обжалване пред ръководителя на съответното ТП на
НОИ подлежат откази
за издаване на удостоверения за осигурителен стаж и доход от органите на
Националния осигурителен институт. Въпросното обжалвано пред настоящия съд
удостоверение не е сред тези, посочени в чл.117, ал.1, т.4 от КСО и за него не
е предвидено обжалване по административен, съответно съдебен ред. То и не
съдържа отказ, както се твърди в жалбата, защото практически удостоверява
поисканите от жалбоподателя конкретни обстоятелства. Такъв отказ, който да
подлежи на обжалване по смисъла на чл.117, ал.1, т.4 от КСО съставлява по-рано
издаденото Уведомително писмо изх. № 1030-15-3#2
от 21.01.2020 г., съдържащо се в преписката. Удостоверението, което се обжалва
с настоящата жалба обаче, е такова по чл.5, ал.2 от ЗУТОССР и то по своята същност
удостоверява липсата на документи в архивите на НОИ и невъзможността по тази
причина да се издаде удостоверение за осигурителен стаж за периодите, за които
липсват данни за него в архивите на НОИ. Както е посочено изрично в Решение № 5379 от
17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1432/2013 г., отказът да бъде издадено
удостоверение за осигурителен стаж, за трудов стаж или за трудов стаж, който се
зачита при пенсиониране, основан на липсата на разплащателни ведомости и въобще
на липсата на данни за този стаж, се удостоверява по реда на чл.5, ал.2 от
ЗУТОССР и е предпоставка за установяване на осигурителен или на трудов стаж в
производство по този закон пред съда. В случая, жалбоподателят е поискал
издаване на такова по вид удостоверение и то практически му е било и издадено
от директора на ТП на НОИ -Пловдив, като е удостоверило и конкретните
обстоятелства, които жалбоподателят е искал, а именно, че за посочения от него
период 01.08.2011
г. до 31.12.2019 г. в НОИ не са
предадени и съхранени ведомости за заплати и трудовоправни
документи за осигурителя „Красикапласт“ АД, които да
удостоверяват осигурителен доход и стаж.
При това положение и жалбата се явява недопустима,
както като депозирана срещу акт, неподлежащ на оспорване, така и като
депозирана при липса на правен интерес от оспорване на въпросното
удостоверение, доколкото със същото на практика е било напълно удовлетворено
искането на жалбоподателя за удостоверяване на конкретни обстоятелства. Ето
защо и съобразно чл. 159, т.1 и т.4 от АПК жалбата ще следва да се остави без
разглеждане, а образуваното по нея съдебно производството ще следва да се
прекрати.
Водим от изложеното и Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Ю.К.
с ЕГН ********** *** против Удостоверение с изх. № Ц1029-15-21085#3/11.12.2020
г., издадено от Директора на ТП на НОИ - Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
административно дело № 131/2021 г.
по описа на Административен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението за постановяването
му, като на жалбоподателя същото се
съобщи по посочения в жалбата начин за получаване на електронни съобщения.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: