№ 2969
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Андрей Ангелов
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Частно наказателно
дело № 20241100202900 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ И. П. - редовно призован чрез адв. Н. се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Т. Н. с днес представено пълномощно.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Получих препис от предложението на СГП, преди
повече от 7 дни, считано от днес.
АДВ. Н.: Запознат съм с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
И. В. П. - роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, работи в Кралство Тайланд като строител,
адресно регистриран на територията на Република България, гр. София, ж.к.
****, ЕГН **********.
След снемане самоличността личната карта се върна на осъденото лице
П..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ В
НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към
състава на съда, прокурора и секретаря.
1
Посочвам адв. Н. като мой съдебен адресат и моля всички книжа и
съобщения по делото да ми бъдат връчвани чрез адв. Н., съответно да бъда
призоваван чрез него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА електронна справка за съдимост на осъдения П. от
14.05.2024 г., Справка от НСлС на Република България и справка от МП
ГДИН относно изтърпяното от същия наказание „лишаване от свобода“,
съответно задържанията му в арестите на територията на страната.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат, като доказателства по делото посочените
по-горе справки. Няма да представям доказателства.
АДВ. Н.: Да се приемат докладваните доказателства. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че така докладваните справки са относими към
предмета на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмени доказателства посочените 3 броя
справки
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с разясняване предложението на СГП на
осъденото лице.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П.: Разбирам предмета на делото. Ще взема
отношение на по-късен етап.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим доказателства.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
Считайки делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложените на СГП и моля съда да го
уважи така, както е направено и въз основа на приведените в него доводи и
съображения.
АДВ. Н.: Моля да не уважавате предложението на СГП да бъде
увеличено наказанието на подзащитния ми на основание чл. 24 от НК с 3
месеца. В самия чл. 24 от НК е записано, когато наложените наказания са от
един и същ вид съдът може да увеличи, което означава, че може и да не
увеличи.
2
Основанията ми за това са следните: Тъй като съм бил адвокат на г-н П.
и по предишното осъждане, по което е вече реабилитиран, мога да кажа, че
той направи споразумението и влезе в СЦЗ, където изтърпя 10 месеца
наказание при първоначален „общ“ режим, но той реално го изтърпя като
„строг“ режим, защото по материалите по делото виждате кога чак му е била
изменена МН, а когато си в затвора и търпиш наказание ЛОС, дори да имаш
по-лек режим, този който е определил съда, не можеш да се ползваш от този
режим, тъй като имаш задържане под стража, което се приравнява на „строг„
режим. Така че той си изтърпя наказанието в СЦЗ, той не беше приведен в
Казичене и положението му беше утежнено вследствие на мярката за
неотклонение, до момента в който я отмениха.
Освен това, към момента, преди да се произнесете Вие, когато
одобрихте споразумението г-н П., когато беше привлечен в качеството на
обвиняем по производството по което Вие се произнесохте, той беше
неосъждан към момента преди да се одобри сключеното споразумение, той
беше неосъждан, защото беше реабилитиран и последиците бяха заличени от
осъждането.
Считам, че ако приемете предложението на прокурора при СГП
положението на подзащитния ми ще бъде утежнено, а смятам, че не е редно
да бъде утежнено. Самият факт, че вие сте приели и сте му дали условна
присъда считам, че това е достатъчно основание
Освен това подзащитният ми от 10 г няма противоправно деяние, което
означава, че той е приключил с противоправната си дейност, с която тогава се
е занимавал. Мисля че това заслужава адмирации и сега да се върне да
долежи и смятам, че житейски и човешки и от правна гледна точка няма да е
справедливо и правилно.
Моля да не приемате да увеличите наложеното наказание на
подзащитния ми И. В. П..
ОСЪДЕНИЯТ Петков: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Не желая да бъде увеличавано общото ми наказание.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Производството е по реда на чл. 306, ал.1, т. 1 от НПК и е инициирано
по предложение на прокурор от СГП, с което се иска от съда на основание чл.
25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК да бъдат групирани наложените на И. П.
наказания по НОХД С-214/2014 г. по описа на СГС и по НОХД 2197/2024 г.
по описа на СГС, като му бъде определено едно общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 10 месеца, което да бъде увеличено на
основание чл. 24 от НК с 3 месеца, като бъдат приспаднати периодите, през
които осъденият е бил задържан и изтърпяната част от наказанията, включени
в съвкупността. Предлага се също така да бъде определен първоначален
„общ“ режим за изтърпяване на определеното общ най-тежко наказание.
3
От материалите по делото и в частност справката за съдимост на П. се
установява, че същият е двукратно осъждан.
1.По НОХД С-214/2014 г. на СГС с определение влязло в сила на
17.10.2014 г. му е наложено на основание чл. 23, ал.1 от НК едно общо най-
тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца при
първоначален „общ“ режим за престъпления, извършени в периода от
18.07.2009 г. до 31.07.2009 г. и на 31.07.2009 г.
Видно е от справката от МП „ГД „ИН“, че наказанието от 10 месеца
„лишаване от свобода“ е изтърпяно от П. на 29.05.2015 г.
2.На второ място, с определение на СГС от 18.04.2024 г., влязло в сила
на същата дата, П. е осъден за престъпления, извършени в периода от месец
12.2013 г. до 30.09.2014 г. , за които на основание чл. 23, ал.1 от НК е
определено общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8
месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за
изпитателен срок от 3 години.
От така изложените факти е видно, че не са налице условията на чл. 25,
ал.1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК за групиране на така наложените на П. наказания.
Разпоредбата на чл. 25 ал.1 от НК изрично посочва, че на групиране
подлежат отделни осъждания, а в случая това не е така. И. П. по осъждането
по НОХД С-214/2014 г. по описа на СГС е реабилитиран по право по смисъла
на чл. 86, ал.1 т. 2 от НК, тъй като наложеното му наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 10 месеца е изтърпяно на 29.05.2015 г. и в 3-годишен срок
от изтърпяването му ( 29.05.2018г.) същият не е извършил друго
престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ или са с по-
тежко наказание, което означава че както към момента на одобряване на
споразумението от СГС на 18.04.2024 г., така и понастоящем е бил
реабилитиран.Настъпилата по отношение на първото му осъждане
реабилитация по право, съгласно изричната разпоредба на чл. 85, ал.1 от НК,
означава, че осъждането е заличено и са отменени за в бъдеще последиците,
които законите свързват с него. Несъмнено приложението на института на чл.
25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК е последица от осъждането и безспорно, както е
и в настоящия случай ( с искането за приложение на чл. 24 от НК) е възможно
да влоши неговото положение, като е недопустимо посоченото осъждане да
се отчете в ущърб на П..
В този смисъл и съдът счете, че предложението на СГП се явява
неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на СГП по реда на чл. 306,
ал. 1, т.1 от НПК за определяне по отношение на осъдения И. В. П., ЕГН
********** на едно общо най-тежко наказание, измежду наказанията по
НОХД С-214/2014г. по описа на СГС и по НОХД 2197/2024г. по описа на СГС
4
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 14-дневен срок
от днес пред САС.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,30 ч
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5