РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1838/16.9.2019г.
гр.
Пловдив, 16.09.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в закрито заседание на шестнадесети
септември, две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
като разгледа докладваното частно АД № 2857 по описа за 2019 г. на
Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5
от Административно -процесуалния кодекс (АПК ).
Образувано е по жалба на „БАР СТИВЪН“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на
управление: ***, представлявано от В.А.В.и Е.Г., заедно и поотделно, депозирана
чрез адвокат М. М., против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на търговски
обект и забрана за достъп до него“ за срок от 10 /десет/ дни, наложена със Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-574-0031499 от
05.09.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата е посочено, че не са налице
предпоставките за налагане на ПАМ. Твърди се, че неправилно е квалифицирано
нарушението по чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Сочи се, че данъчният орган,
преди да се легитимира, не е дал възможност при окончателното плащане да се
издаде фискален бон, а е целял единствено съставяне на АУАН. Правната
квалификация е описана неточно, която води до неясни изводи и съответно до
незаконосъобразност на издадения АУАН и Заповед за налагане на ПАМ.
Петитумът
на жалбата е двусмислен, но така както е оформен се стига до извода, че се иска
отмяна на наложеното предварително изпълнение на заповед № ФК-574-0031499 от 05.09.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
За пълнота следва да се изясни изрично, че
при отмяна от съда на допуснатото, с разпореждане, предварително изпълнение на
заповедта за ПАМ, то едновременното спиране на същото разпореждане е
недопустимо, като лишено от предмет. Това е така, тъй като с отмяната на
предварителното изпълнение не съществува изпълнително основание и е недопустимо
след отмяната му, да се допуска и спиране, ето защо Съдът приема, че се иска от
жалбоподателя отмяна на предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ. В този
смисъл - Определение №4651 от 28.03.2019
г. на ВАС по адм. д. № 2569/2019 г., I о., докладчик
председателят Светлозара Анчева.
Ответникът представя административната
преписка и изразява становище по наведените в жалбата оплаквания. Намира, че
заповедта е издадена от компетентен административен орган /представя упълномощителна заповед/, мотивирана е и в частта за
допускане на предварително изпълнение. Твърди се, че налагането на финансовата
дисциплина чрез спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци
върху реално реализираните обороти без отклонение от данъчната облагане
представлява защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с
осигуряването на регулярност на приходите в държавния бюджет и нормално
функциониране на бюджетната система. Сочи се, че са изложени достатъчно
конкретни и индивидуални мотиви за допускане на предварителното изпълнение на
наложената ПАМ като характерът на дейността, локализацията на търговския
обект.Твърди се, че наложената ПАМ по никакъв начин не ограничава правата на
жалбоподателя и е съобразена с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в обекта. Твърди се, че преследваната от закона
превантивна цел е налице, тъй като към момента на постановяване на заповедта
дружеството не е преустановило дейността си, т.е. съществува възможност за
извършване на друго нарушение.
Претендира се отхвърляне на искането за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед № ФК-574-0031499 от 05.09.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С административната преписка по
делото са представени: опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката; Дневен финансов отчет;Протокол за извършена проверка сер.
АА № 0031499 от 03.09.2019г.; АУАН № F508123/15.09.2019 г., подписан от актосъставителя, свидетеля и надлежно връчен на Веселин Василев, в
качеството му на управител на „БАР СТИВЪН“ ООД, на 15.09.2019г. В АУАН не са
посочени изрични възражения от Василев във връзка с констатираните факти и
обстоятелства.
Представени
са и доказателства, удостоверяващи наличие на материална компетентност на
органа, издал оспореното разпореждане за предварително изпълнение-Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП.
Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на
заповедта, може да се обжалва в 3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 от АПК,
който е преклузивен и след изтичането му се преклудира
правото на обжалване. Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена
на жалбоподателя на 15.09. 2019г., като жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на заповедта е постъпила в Административен съд-Пловдив на 16.09.2019 г.
- в предвидения в закона срок от връчването, поради което като допустима следва
да бъде разгледана по същество. Дружеството-жалбоподател
е адресат на оспорената заповед и с разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на принудителната административна мярка, правата му са
пряко и непосредствено засегнати, поради което е налице правен интерес от
оспорване.
Съдът, като взе предвид
посоченото в процесната заповед и представените доказателства констатира, че
административният орган е изложил мотиви
в оспорения административен акт относно наличието на предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съгласно
чл. 60 от АПК в тежест на административния орган е да изложи конкретни
съображения за наличието на някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК,
които обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му
изпълнение. Това изискване на закона е спазено стриктно от административния
орган.
От изложените в заповедта
фактически констатации и мотиви може да
се изведе извод, че предварителното изпълнение на заповедта за запечатване на
обект и забрана за достъпа до него за срок от 10 дни се налага, за да се
осигури спазването на фискалната дисциплина, пълната отчетност на извършените
от търговеца продажби, реда за отчитане на фискалните устройства, на
съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, предаването
на данни по чл. 118 от ЗДДС, което безспорно е свързано със защитата интересите
на фиска, който е пряко свързан и с обществения
интерес. Действително, ако не бъде допуснато предварително изпълнение, има
вероятност да се извършат нови нарушения, които водят до неотчитане на приходи
и по този начин да се наруши данъчната дисциплина.
Административният орган е изложил подробни
мотиви относно определения срок за запечатване-конкретно определен от -10 дни. Съобразени са целената превенция
и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността на търговеца, още повече, че има данни по преписката, че в обекта се
извършват постоянни продажби и има възможност за реализиране на високи приходи
от продажба на топли напитки, безалкохолни и алкохолни коктейли / т.е. бърза
ликвидност на предлаганите стоки/, което е мотивирано с месторазположението на
търговския обект, а именно на ключова локация в гр. Пловдив / ул. „Съединение“
№ 75/ с възможност за реализиране на високи обороти и констатираната
отрицателна касова разлика в размер на 116,75лв.
Дружеството
- жалбоподател е лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. -
извършва дейност в търговски обект – кафе-аперитив, поради което е следвало за
извършената продажба да издаде фискална касова бележка. Това изискване е
свързано със задължението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, детайлно регламентирано в
чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/2006 г. При констатирано нарушение на цитираните разпоредби с неиздаване
на фискална касова бележка, е налице хипотезата на чл. 186, ал. 3 във вр.
с ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС.
Съдът приема, че определеният
срок от 10 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия
срок отговаря на тежестта на нарушението и е съобразен с целите предвидени в
чл. 22 от ЗАНН за налагане на ПАМ, поради което е законосъобразен. Този срок е
и подробно мотивиран от административния орган.
ПАМ се налагат с цел да се преустанови или
предотврати нарушението, а с оглед факта, че в настоящия случай, видно от
мотивите на заповедта, конкретното нарушение е установено на 03.09.2019г. в 12:50
часа, при извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1т.41 от ДР на
ЗДДС- кафе-аперитив, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Съединение“ № 75, стопанисван
от „БАР СТИВЪН“ ООД, а ПАМ е наложена със заповед от 05.09.2019г., то явно се
постига целта за предотвратяване на нарушението.
С оглед на гореизложеното
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на принудителна
административна мярка е законосъобразно.
Своевременно е претендирано
юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП-Пловдив. На основание чл.
143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК и предвид фактическата и правната сложност на
делото следва да е в размер на 100 лв. /сто лева/.
Воден от горното, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „БАР СТИВЪН“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: ***,
представлявано от В.А.В.и Е.Г., заедно и поотделно, срещу разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка
(ПАМ) „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него“ за срок от 10
дни, наложена със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-574-0031499
от 05.09.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
„БАР СТИВЪН“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: ***,
представлявано от В.А.В.и Е.Г., заедно и поотделно, да заплати в полза на ТД на
НАП - Пловдив сумата в размер на 100 лв. /сто лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд на Република България , в 7-дневен срок
от съобщението.
Административен
съдия: /П/