Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1069 гр.Пловдив, 04.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 03.06.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №1985/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба против Наказателно
постановление №144 от 01.02.2019г.
издадено от Заместник-кмет
ОР в община Пловдив, с което на „Новитрон”
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от З.Е.Д. е наложено административно
наказание на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред
на община Пловдив /Наредбата/имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева
за нарушение на чл.11, ал.4 вр. с чл.11, ал.2 от Наредбата.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателя, която го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено. Изтъква
подробни доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като
счита че случаят не е извършено нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призована не се явява, изпраща представител адв.Н., който подържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована, изпраща
представител юрк.Т., която пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.12.2018г.
около 00:30 часа в гр.Пловдив в обект билярд-клуб „Академи” находящ се на
ул.Капитан Райчо 56 била извършена проверка от служители на ОД на МВР-Пловдив.Същата
установила, че заведението работи и обслужва клиенти, над 10 на брой, пусната
била музика и сервирани напитки.При проверката не е било представено разрешение
за удължено работно време.С оглед на това св.П. съставил на дружеството,
стопанисващо обекта „Новитрон” ЕООД АУАН с бл. номер 036806/28.12.2018г.Впоследствие
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Съдът кредитира
показанията на св.П., които изцяло кореспондират с писмените доказателства по
делото, а именно обяснения от св.С. К., който в този ден е бил в заведение с
компания, докладна от полицейски служител, свидетел на нарушението.В същия
смисъл са и показанията на управителя на заведението Д., който заявява, че са
изчаквали клиентите да си допият напитките.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл. 313
и чл. 314 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
се преценява като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество,
жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно приложението на
процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените
по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия, доколкото материалната компетентност на
административнонаказващия орган се установява от така представените Заповед №
18ОА418/06.03.2018 г. на кмет на Община Пловдив, а тази на актосъставителя – от
представените Заповед № 15ОА1328/20.05.2015 г. на кмет на Община Пловдив. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три
дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на правилността на
наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на
цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено
деяние, с което „Новитрон” ЕООД с ЕИК ********* е нарушило разпоредбата на чл. 11, ал. 4, във вр. с чл. 11, ал. 2
от Наредба за осигуряване на обществения ред – за това, че на 16.12.2018г.
около 00:30 часа в гр.Пловдив в обект билярд-клуб „Академи” находящ се на
ул.Капитан Райчо № 56
стопанисван от „Новитрон” ЕООД с ЕИК
********* заведението е работен режим, сервират се напитки и е пуснати музика,
без да е представено разрешително за удължено работно време и без такова да е
издадено за обекта.
В този смисъл по делото безспорно се установява, че „Новитрон” ЕООД с ЕИК
********* не притежава
разрешение за удължено работно време за обект – билярд-клуб „Академи” находящ
се в гр. Пловдив, ул. "Капитан Райчо" № 56. Същият факт е спорен
между страните, още повече – явява се отрицателен такъв, поради което и
единствено в доказателствена тежест на жалбоподателя е да представи такова
разрешение, каквото обаче последния не доказа да притежава.
Също в случая е без значение дали обекта се намира в сграда с жилищно
предназначение или в нежилищна такава, доколкото при констатирания час на
нарушението – 00:30 часа във всички случаи е необходимо разрешение за удължено
работно време за обекта.
На следващо място трябва да се отбележи, че без значение е дали
обслужваните в обекта клиенти по време на проверката били приятели на
управителя, които останали да си допият напитките, както се твърди в жалбата,
което обаче не се потвърждава от управителя Д., който в обяснението си заявява,
че изчаквали „клиентите” да си допият напитките.
Съдът намира за неоснователни
изложените от жалбоподателя възражение, че в АУАН, както и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление липсва точно и пълно описание на
твърдяното нарушение, както и на обстоятелствата, при които е извършено, в
нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Същото възражение е
бланкетно, не се сочи кои съставомерни по нарушението факти не са намерили
отражение в АУАН и наказателното постановление, поради което и същото
възражение не може да бъде коментирано от съда.
На следващо неоснователно е и становището, че неправилно е наложена
санкция на дружеството. Разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредбата за
осигуряване на обществения ред предвижда ангажиране
административнонаказателната отговорност на юридическия субект за същото
нарушение.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива
една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на
нарушение разпоредбата на чл. 11, ал. 4, вр. чл. 11, ал. 2 от Наредба за
осигуряване на обществения ред, отчетена от нормотвореца при въздигане на
деянието в нарушение. Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят
е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни обществено
опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки
отделен случай. Без значение е също и каква е причината, мотивирала субекта
нарушител да не се съобрази с нормативно определеното работно време,
включително дали се касае за приятели на управителя и др. подобни, доколкото се
установява, че обекта функционира.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл. 32, ал.
1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред, за процесното нарушение е
предвидено наказание за юридическо лице - имуществена санкция в размер от 5000
лева до 50 000 лева. В случая е определена имуществената санкция в минимален
размер от 5 000 лева, като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно,
нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът,
че наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.
С
оглед всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №144 от 01.02.2019г. издадено от Заместник-кмет ОР в община Пловдив, с което на „Новитрон” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от З.Е.Д. е наложено административно наказание на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на община Пловдив /Наредбата/ имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева за нарушение на чл.11, ал.4 вр. с чл.11, ал.2 от Наредбата.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето
му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.