Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Екатерина Николова | |
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на С. А. С. от Б. против НП №14-5304-000942/09.12.2014г. , издадено от Началник Група при ОДМВР- [населено място], с което жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП с административно наказание „Глоба“ в размер на 30.00лв. С жалбата се навеждат доводи за незаконосьобразност на атакуваният административен акт, като се твърди, че е нарушена императивната процедура на ЗАНН при издаването на постановлението. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на вмененото нарушение и се иска отмяна на обжалвания акт . Административно-наказващият орган и РП-Б. , надлежно призовани не ангажират становище по жалбата и представител по делото. Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и от лице с право на обжалване . Разгледана по същество , жалбата е неоснователна. Аргументи: С ангажираните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на 01.10.2014г., около 09.50 часа жалбоподателят е управлявал МПС /лек автомобил с марка „Опел“ и рег.№40841КМ по ПП-1-Е-79 в посока Б.-С.. В района на подстанция „К.“ в този пътен участък е спрян за проверка от контролни органи в лицето на полицейските служители и свидетели по делото Б. и В. , които констатирали, че управляваното от жалбоподателя МПС е било технически неизправно заради несветещ ляв фар на автомобила на къса светлина. Наред с това е констатирано, че жалбоподателят няма валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и залепен валиден стикер за такава застраховка на предното челно стъкло на автомобила. Тези констатации са квалифицирани като нарушения по чл.139, ал.1 т.1, чл.100, ал.1 т.3 и чл.100, ал.3 от ЗДвП, заради които св.Б., в присъствието на колегата си св.В. е издал на жалбоподателя АУАН№942/01.10.2014г., връчен на дееца на датата на съставяне на документа , лично и срещу подпис . Въз основа на този акт, на 09.12.2014г.,Началник група при ОДМВР-Б. е издал на жалбоподателя и атакуваното НП№14-5304-000942, с което е наложил на С. административно наказание „Глоба" в размер на 30.00лв. само за нарушението по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП.НП е връчено на жалбоподателя лично и срещу подпис на 12.01.2015г. Изложените фактически обстоятелства в АУАН се потвърждават при разпита на свидетелите Б. и В. в съдебното производство. Двамата са категорични, че са възприели техническата неизправност на управляваното от жалбоподателя МПС и именно за това автомобилът му е спрян за проверка, при която е констатирано, че този автомобил има несветещ фар при използване на къси светлини . По делото е приложена Заповед от 28.08.2012г., с която се удостоверява делегиране на материална компетентност на издателя на НП за изготвянето на такива актове по ЗДвП. Представена по делото е и Справка от КАТ“ПП“ , с която се установява, че жалбоподателят има наложени санкции за други нарушения по ЗДвП преди процесното деяние. В рамките на съдебното производство е представен и втори АУАЕН, издаден на 01.10.2014г. за нарушение, вменено на жалбоподателя, като извършено на процесното място с управляваният от него автомобил в същият час, квалифицирано като такова по чл. 259, ал.1 т.1вр. с чл.249 т.1 от КЗ. При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл. 139, ал., ал.1 т.1 от ЗДвП . Атакуваното НП е издадено в пълно съответствие с установената императивна законова процедура и от компетентен орган, като последното се потвърди с приложената по делото Заповед за делегиране на правомощия по ЗДвП от 28.08.2012г. на Министъра на МВР. АУАН и НП съдържат всички реквизити за такива документи по ЗАНН и са издадени в срока по чл.34 от този закон, като същите са и надлежно връчени /лично и срещу подпис на жалбоподателя/. На лице е съответствие в съдържатнието и фактическото описание на вмененото нарушение по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП по акта и по НП, като невключването на всички констатирани с акта нарушения в текста на НП и несанкционирането им с постановление не е порок в процедурата на ЗАНН, нито пък съществено процесуално нарушение , засягащо правото на защита, след като това е и по-благоприятно третиране на нарушителя с несанкционирането му за всички констатирани негови неправомерни деяния и нарушения на закона. Ето защо, всички възражения на защитата за процесуално нарушение, допуснато при издаването на НП, съдът намира за неоснователни и необосновани. Неоснователно е твърдението на защитата за нарушение на принципа non bis in idem, защото с представеният 2-ри АУАН №585879/01.10.2015г., действително е вменено на жалбоподателя нарушение извършено по същото време , на същата дата и с управляваният от жалбоподателя автомобил, но то е коренно различно като изпълнително деяние и по съдържание от това, за което е издаден процесният акт и НП, поради което категорично не е налице двукратно санкциониране на дееца за едно и също деяние с два отделни административни акта. /С процесният акт и НП, на С. е вменено нарушение, изразяващо се в управление на технически неизправно МПС-с несветещ ляв фар на къси светлини, представляващо нарушение по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, а с вторият представен АУАН от същата дата, на жалбоподателя се вменява като нарушение-липсата на валиден договор за застраховка „ГО“, квалифицирано като нарушение по КЗ. От друга страна, с ангажираните писмени и гласни доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал МПС, което е било технически неизправно, защото е имало несветещ ляв фар на къси светлини, която повреда предвид естеството си, несъмнено е създавала опасност и е застрашавала опасността на движението,с лед като автомобилът не е имал възможността да обезпечи необходимите светлинни сигнали за обозначаване на автомобила при движението му на пътя. В тази насока бяха показанията и на двамата свидетели Б. и В., като не се опроверга по никакъв начин и презумптивна доказателствена сила на процесният АУАН, мотивирал издаването на НП. Тази неизправност на автомобила, управляван от жалбоподателя, неоспорвана и от него самият, правилно е квалифицирана от санкционният орган като административно нарушение от обективна страна по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП. Деянието е извършено както от обективна, така и от субективна страна, защото по делото не е спорно, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, а като такъв е бил предварително запознат със задължението си по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП да се движи и управлява с технически изправно ППС, което задължение в казуса обаче виновно и съзнателно не е изпълнил. След като правилно е квалифицирал това нарушение като такова, на основание чл. 183, ал.3 т.7 от ЗДвП, наказващият орган е отмерил за жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 30.00лв., което е и единствената алтернатива на законодателя, поради което и съдът не счита, че е налице неспазване на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН в този казус. /Създаваната опасност за движението, предвид естеството на констатираната техническа неизправност на управляваният от жалбоподателя автомобил, не налага допълнително доказване на това обстоятелство в процеса, още повече, че последното не се и оспорва от самият нарушител . / Изложеното мотивира потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно в неговата цялост . Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН, Благоевградският районен сьд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №14-5304-000942/09.12.2014г. на Началник група при ОДМВР-Б., с което на С. А. С. с адрес: Б.,[жк], [жилищен адрес] е наложено административно наказание-“Глоба” в размер на 30.00лв., във връзка с извършено от него административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен сьд в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му, ведно с мотивите на всяка от страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |