№ 49749
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110163983 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 22 ГПК.
Образувано е по молба, обективирана в три молби от 04.12.2024 г. на К. Д. с
еднакво съдържание (като към две от молбите са представени еднакви
доказателства по чл. 83, ал. 2 ГПК) за отвод на председателя на съдебния състав
поради твърдяно съществено нарушение на процесуалния закон, тъй като съдът върнал
като просрочена исковата молба, а дал повторни указания по чл. 129, ал. 2 ГПК на
ищеца, с което го фаворизирил.
Искането за отвод е неоснователно, доколкото процедирането по хода на делото
не е основание за отвод на съдията по делото при липса на изрично изразено
предубеждение от страна на председателя на съдебния състав към някоя от страните в
постановените актове по делото.
На следващо място, с Определение от 08.10.2024 г. на ищеца са дадени указания
по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК в срок до откритото съдебно заседание, насрочено за
разглеждане на 25.11.2024 г., в който срок ищецът е отстранил повечето от указаните
нередовности на исковата молба с молба от 27.11.2024 г. (подадена чрез Системата за
сигурно електронно връчване на 19.11.2024 г.).
Имайки предвид обусловеността на главните искове, един от които за неустойки
от 907,96 лв. по процесния договор и насрещния отрицателен установителен иск на К.
Д. за недължимост на сумата от 907,96 лв. за неустойки, съдът с оглед подадената от
К. Д. частна жалба срещу определението от 08.10.2024 г. в частта, с която е върната
като просрочена насрещната искова молба, с Разпореждане от 11.11.2024 г. отмени
горепосочения акт в частта за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 25.11.2024 г. с оглед стабилизиране на определението за връщане на
исковата молба и именно поради така сторената отмяна даде отново същите указания
на ищеца, доколкото срокът за изпълнение на първоначално дадените указания е
отменен.
Въпреки повторното даване на същите указания ищецът изпълни първоначално
дадените указания в първоначално дадения, макар и отменен срок за тяхното
изпълнение, поради което липсва процесуално нарушение по делото в твърдения от
ответника смисъл. Липсва каквато и да е процесуална съизмеримост между
процедирането по чл. 129, ал. 2 ГПК спрямо ищеца, в който случай исковата молба
страда от нередовности, за чието отстраняване съдът е длъжен да даде указания, и
връщането на исковата молба като просрочена по чл. 130 ГПК, имайки предвид, че в
случая допустимостта на предявения насрещен иск е предпоставена от предявяването
му в едномесечния срок за отговор по чл. 131 ГПК, в който случай съдът дължи
непосредствено връщане на исковата молба поради изначално неотстранимо
процесуално нарушение, а именно - неспазването на срока за подаването на
1
насрещната искова молба.
Воден от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, обективирана в три молби от 04.12.2024 г.
на К. Д. с еднакво съдържание, за отстраняване на председателя на съдебния състав от
от разглеждането на гр.д.№ 63983/2023 г. на СРС, 31-ви състав.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2