Решение по дело №78/2021 на Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Козлодуй, 17.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Козлодуйският Районен съд, Втори състав в публично заседание на 12.04.2021г. /Дванадесети април две хиляди двадесет и първа година /, в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева

 

при секретаря Стела Бочева

като разгледа докладваното от съдията Добрева АНД № 78 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59, ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на ЕТ "Т.М.”, ЕИК ********* със седалище ***, представляван от Георги Филипов Младенов против Наказателно постановление № 551040-F581317/11.12.2020г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП София, с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.185, ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите на жалбоподателя, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.  

В съдебно заседание за жалбоподателят не се явява представител.

Ответникът - ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт Виктор Антов оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 Оспорването е допустимо, тъй като е предявено от страна с право на жалба /арг. чл.59, ал.1 от ЗАНН, в предвидения от закона 7-дневен преклузивен срок/ срещу подлежащ на оспорване акт – НП и пред местно компетентния съд.

От фактическа страна съда установи следното:

На 02.11.2020г., в 18.06 часа, била извършена проверка от органите на ТД на НАП в търговски обект, представляващ магазин за хранителни стоки стопанисван и експлоатиран от едноличния търговец, находящ се на адрес: с.Хайредин, ул.”Плиска” №4. В хода на проверката органите на НАП установили, че на територията на магазина има монтирано едно фискално устройства (касов апарат) модел "Dateks DP-35", регистрирано в НАП с N4187108/10.05.2019г. с идентификационен номер на ФУ DT406247 и фискална памет № 02406247. При проверката установили, че не се отразява във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. В конкретния случай органите на НАП установили при засичане на касовата наличност, че фактическа касова наличност, преброена по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства от лицето присъствало при проверката собственика Георги Младенов - управител е в размер на 77.70 лева, а наличността за деня до момента на проверката в брой по изваденият дневен отчет от фискалното устройство №0004827/02.11.2020г. е в размер на 92.76 лева, т.е. установена е била отрицателна разлика в размер на минус 15.06 лева. Според проверяващите ЕТ "Т.М.”, не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на касовата наличност във ФУ чрез операцията „служебно изведени" суми.

За проверката на място е съставен протокол с № 0069121/02.11.2020г., в който са отразени обстоятелствата от проверката. На 3.12.2020г. е съставен АУАН за констатираното нарушение с № F581317 и въз основа на него е издадено и обжалваното НП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, на ЕТ "Т.М.”, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

АУАН е съставен от свидетеля Й.А. на длъжност Инспектор по приходите в НАП в присъствието на един свидетел и в присъствието на собственика на едноличния търговец. Предявен е на лицето и той го е подписал. В АУАН не са вписани възражения, нито са подадени такива в законовия 3-дневен срок след издаването му.

Пред съда показания е дала свидетеля Й.А., служител на НАП извършила проверката и съставила АУАН. От показанията й се установява начина на извършване на проверката, установените констатации описани в АУАН и обстоятелствата по съставяне на АУАН. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля, тъй като те напълно се подкрепят от писмените доказателства по делото.

Съдът приема от правна страна следното:

По делото е безспорно и страните не спорят, че по време на извършената проверка в търговския обект представляващ магазин за хранителни стоки стопанисван и експлоатиран от едноличния търговец, находящ се на адрес: с.Хайредин, ул.”Плиска” №4, на 02.11.2020г., в 18.06 часа е установено, че търговеца не отразява във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата, като фактическа касова наличност, преброена по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства от лицето присъствало при проверката собственика Георги Младенов - управител е в размер на 77.70 лева, а наличността за деня до момента на проверката в брой по изваденият дневен отчет от фискалното устройство №0004827/02.11.2020г. е в размер на 92.76 лева, т.е. установена е била отрицателна разлика в размер на минус 15.06 лева, с което търговеца не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на касовата наличност във фискалното устройство чрез операцията „служебно изведени" суми.

Изложеното обосновава извод за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/, според която разпоредба извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Неотразяването на всяка промяна в касовата наличност представлява нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г.  Нарушението е безспорно установено. Анализът на разпоредбите на чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извод, че за да се наложи на юридическо лице имуществена санкция в размерите по чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС, следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи - факт, който е елемент от фактическия състав на нарушението и който подлежи на посочване в АУАН и в НП и на установяване и доказване от наказващия орган. Наличието на неотразени приходи не може да се предполага, а трябва да бъде посочено и доказано по безспорен начин. В настоящия случай в АУАН не се твърди и не се сочи, че нарушението води до неотразяване на приходи, без да са изложени фактически обстоятелства въз основа, на които е направен този извод. Установената от органа разлика не е свързана с продажби, от което може да се направи единствено верен извод, че неизпълнението на задължението по чл.33, ал.1 от Наредбата не е довело до неотразяване на приходи. Поради това и наложеното наказание следва да е в предвидения в ал.1 на чл.185 от ЗДДС размер. Съгласно второто изречение на чл.185, ал.2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно: за юридическите лица и едноличните търговци - имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. В случая размера на санкцията е определен законосъобразно, като материалния закон е приложен правилно при избора на надлежната санкционна разпоредба.

В НП е посочено, че нарушението е извършено за първи път. Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не са представени. При превес на смекчаващите такива с размер на имуществената санкция – 500 лв. ще се постигнат целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН.

Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не е налице по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Това, че нарушението е извършено за първи път не води автоматично до извода за неговата маловажност. Неоспореният факт, че нарушителят не е наказван за други подобни нарушения е индиция за неговата добросъвестност и е от значение за определяне размера на наказанието, но не и за преценка за маловажност на деянието. Деянието неминуемо рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца и обществената му опасност не е явно незначителна.

 По изложените причини оспореното НП следва да се потвърди.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 551040-F581317/11.12.2020г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП София, с което на ЕТ "Т.М.”, ЕИК ********* със седалище ***, представляван от Георги Филипов Младенов, на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.185, ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, като правилно и законосъобразно.

 

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд- Враца в 14-дневен срок от връчване на съобщенията.

                                      Районен съдия: