Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 345 10.11.2020
г. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
ДАРИНА ДРАГНЕВА
при
секретаря Зорница Делчева
и с участието на прокурора Петко Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия Галина
Динкова КАН дело № 299 по описа за 2020
год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора против Решение №303/
02.07.2020г, постановено по АНД № 102/ 2020г. по описа на Районен съд Стара
Загора, с което е отменен Електронен фиш серия Г, № 0012066 издаден от ОД на
МВР – Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на
решението като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.
348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН. Касаторът поддържа,
че нарушителят не е спрян и санкциониран на място, защото заснетите нарушения
се обработват след края на работния ден и при тази процедура, конкретно при
генериране на електронен фиш, се появява информация, че автомобилът е без
сключена застраховка ГО на автомобилистите. Системата АИС-АНД има връзка с
Гаранционния фонд и автоматично получава информация за съставомерното
неизпълнение на задължението по КЗ. Иска от съда да бъде отменено въззивното
съдебно решение и да се потвърди електронния фиш, поради наличните доказателства
за извършване на нарушението, чийто състав, имуществена санкция и ред за
нейното налагане се съдържат в чл. 638 ал.4 от КЗ.
Ответникът по касационната жалба - „ВЕРЕЯ КАРС“
ООД, чрез редовно упълномощен адвокат, оспорва касационната жалба като твърди,
че КЗ препраща към ЗДвП относно реда и условията за налагане на
административното наказание. РС Стара Загора е следвало да уважи възражението,
направено с въззивната жалба, че с Електронен фиш не може да се налага
имуществена санкция. В самия КЗ се съдържат две норми, които се отнасят като
обща към специална и това са чл. 638 ал.1 т.2 и тази на чл. 647 ал.3 от същия
кодекс, който препраща към ЗДвП и неговите правила не допускат налагане на
имуществена санкция. Иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно
решение. Претенции за присъждане на разноски не са заявени.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора дава заключение, че решението на РС Стара Загора е правилно и
законосъобразно, и предлага да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието
на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд Стара Загора е Електронен фиш серия Г, № 0012066 на ОД
на МВР – Стара Загора, с който на „ВЕРЕЯ
КАРС“ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с
чл.638 ал.4, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл. 461 т.1 от КЗ, за това, че на
14.11.2019г в 11.16ч в град Стара Загора, ул. Армейска, до №18 е установено
управление на МПС Волво ХЦ 60 с nnnn, за което няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. МПС не е
спряно от движение. Нарушението е установено с АТСС Twin CAM №SD2D0025. Собственик, на когото е
регистрирано МПС е „ВРЕЯ КАРС“ ООД, ЕИК *********.
За да отмени Електронния фиш, РС Стара Загора е приел, че в
случая не била спазена разпоредбата на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г,
тъй като липсвал протокол за използване на АТСС, което влече невъзможност да се
извърши последваща проверка къде точно е направено заснемането, дали е
извършено във време на движение или не, с кое точно АТСС е извършено, както и
дали към датата на нарушението е било в техническа изправност. Въпреки това по
делото са събрани доказателства – цитирани удостоверителни документи, сочещи на
изправност на вписаното в ЕФ АТСС, чрез което е изготвено вещественото
доказателствено средство. Второто визирано от съда нарушение е на чл.11, ал.2 от същата наредба, според който
за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават. Нарушението е заснето, докато служебният автомобил е бил
в движение, поради което е следвало да бъде съставен АУАН, с последващо
налагане на административно наказание по реда на ЗАНН с издаване на НП. По
възраженията за нарушено право на защита от несъответни правни квалификации на
деянието, съдът е изложил доводи, че то е неоснователно, тъй като чл. 647 ал.3
от КЗ касае не самото административно нарушение, а производството по налагане
на административно наказание. Нарушението правилно е квалифицирано като такова
по чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.683 ал.4 вр. с ал.1 т.2 и чл.461 т.1 от КЗ. Освен
това от посочените в ЕФ нарушени разпоредби става ясно, че имуществената
санкция е наложена на юридическото лице – собственик и субект на задължението и
съотв. на нарушението, а не на неговия законен представител.
Решението на Старозагорския районен съд е постановено при
неправилно приложение на материалния закон.
Спорът, наведен с касационната жалба, е правен и се състои
в извличане съдържанието на правната норма от текста на чл. 647 ал.3 от КЗ,
който гласи: Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6.
От граматичното и смисловото тълкуване на тази законова
разпоредба следва, че глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 от КЗ се
налагат с ЕФ, издаден при условията и реда на ЗДвП в отсъствие на контролен
орган и на нарушител, когато с АТСС е установено и заснето управлението на МПС,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите. Извършено е препращане към уредените в
чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание на ЕФ, компетентност на дирекцията на МВР и
издаването му в отсъствие на контролен орган и нарушител, тъй като тази разпоредба
съдържа особения спрямо ЗАНН ред за ангажиране на административно наказателната
отговорност. Тезата, че чл.189 ал.4 от ЗДвП не допуска налагане на имуществена санкция с ЕФ е вярна, но относима само
за нарушения на ЗДвП. Нормата не третира нарушения на други закони, поради
което към тях е неприложима и не се явява
специална за чл. 647 ал.3 от КЗ. Освен това с чл.647 ал.3 от КЗ е
предвиден един ред за ангажиране отговорността на собствениците, независимо
дали имат статут на физически или на юридически лица, както е един и редът за
установяване на нарушението на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В тази връзка следва да
се каже, че чл. 638 ал.4 от КЗ не е специален спрямо ал.1 от същия Кодекс – не
е нито привилегирован, нито квалифициран състав, а единствено предвижда
различен ред за установяване на същото нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а
именно неизпълнение на задължението за сключване на задължителен
застрахователен договор „ГО“ на автомобилистите. Управлението по чл. 638, ал.4
от КЗ не е главният съставомерен факт, който ангажира отговорността на
собственика, включително и по аргумент от чл. 647 ал. 3 от КЗ, който не допуска
да се установява друг субект на отговорността, а именно третото за
собствеността лице, имащо качеството на водач. Разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ установява правната възможност да се ангажира отговорността на собственика,
предвидена в чл. 638, ал.1 от КЗ и когато е установено управление на моторното
превозно средство, посредством АТСС, тъй като задължението по чл. 483, ал.1,
т.1 от КЗ съществува във всеки момент, в който са валидни регистрацията за движение
на територията на РБ и неспирането от движение на моторното превозно средство. В
този случай времето и мястото на нарушението ще бъдат установените време и
място на управление, като към тези времеви предели ще се установяват фактите,
от които възниква задължението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Това уточнение се
налага във връзка с доводите на въззивния съд за приложение на чл.11, ал.2 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г на Министъра на вътрешните работи, издадена на
основание чл. 165 ал.3 от ЗДвП. Конкретно чл.11 ал.2 от Наредбата визира
установено нарушение на правилата за скорост, чрез мобилно АТСС, поставено
върху контролно МПС, което също е в движение. Изисква се в този случай водачът
да бъде спрян, за да му бъде съставен АУАН. Достатъчно е само да се прочете
разпоредбата, за да се установи, че правилото за поведение е относимо към
нарушенията на правилата за скорост по ЗДвП, които се доказват само посредством
веществените доказателства, изготвени от АТСС. Аргументите, изложени по-горе,
че чл.647 ал.3 от КЗ препраща към чл.189 ал.4 от ЗДвП досежно съдържанието на
ЕФ и компетентната дирекция на МВР важат и за тезата, че правилата на Наредбата
относно контрола над скоростта по Раздел ІІІ не намират приложение.
Ето защо обжалваното съдебно решение, с която е отменен ЕФ
серия Г, № 0012066 на ОД на МВР – Стара Загора, като постановено в нарушение и
при неправилно приложение на закона, следва да бъде отменено. Делото е изяснено
от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК, следва да бъде решено
по същество, като се потвърди издаденият електронен фиш.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ
от АПК във връзка с чл.222, ал.1 от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 303/ 02.07.2020г., постановено по
АНД №102/2020г. по описа на РС Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г, № 0012066 издаден от ОД на МВР – Стара
Загора, с който на ВЕРЕЯ КАРС“ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв за извършено нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.