РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Павликени, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно
наказателно дело № 20234140200294 по описа за 2023 година
Жалба по реда на чл.59 от ЗАНН
Жалбоподателят е обжалвал НП № *** 2023г на началника на РУ ***, с което на
основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, вр. чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 му е наложена глоба от
2000лв. за нарушение по чл.28 ал.1 и ал.2 вр чл.32 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 . Моли да бъде
отменено НП.
Ответникът ,редовно призован, не изпраща представител, не изразява становище.
След като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
Жалбата е подадена ПРС в законовия срок от получаване на НП от жалбоподателя и се
явява допустима.
Разгледана по същество, обаче същата се явява неоснователна.
Съгласно АУАН от *** 2023г, на 01.10.2023г от *** часа жалбоподателят от
мобилен телефон ********** се е обадил на ЕЕН 112 не по предназначение като обяснява,
че има образувано наказателно дело, заплашва да взриви с бомба РЦ112 гр *** и обижда
един от операторите, приемащ обаждането като го нарича „***“. В АУАН е посочено, че от
РЦ112 *** са подали справка, че за периода 01.01.2023г-15.10.2023г са извършени 1969 бр.
вх. повиквания от жалбоподателя, които могат да се квалифицират като нерегламентирани
повиквания. Твърди се, че жалбоподателят е нарушил виновно чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН
112.
Актът е съставен от актосъставител - *** Т.Д. по преписка по сигнал от оперативния
1
дежурен, че жалбоподателят е звънял на тел 112,държал се е грубо и неадекватно със
служител на оператора и му държал сметка за паркинг на Община ***. Изискал СД и
изслушал 3-4 обаждания. Взел предвид и писмо от РД 112, че жалбоподателят имал около
2000 нерегламентирани обаждания. Снел обяснения от жалбоподателя, който признава, че се
е обаждал на РЦ 112,но че твърденията на оператора не са верни. АУАН е съставен в
присъствието на жалбоподателя.Твърди,че посочения номер на мобилен телефон е на
жалбоподателя. Не е изисквал официална справка за мобилния телефон, от който са
извършвани обаждания.
На съставяне на АУАН присъствал свидетеля С.Н.-.Посочва, че жалбоподателят не е
правил възражения по АУАН. Представена е докладна записка от *** С., както идокладна
записка от 17.10.2023г и справка от 24.10.2023г от ПИ Т.Д., писмо от началника на РУ ***
до началника на РЦ 112, както и отговор от РЦ 112, в които се посочва за обаждане от тел
***.
В съдебно заседание е извършен оглед на вещественото доказателство диск и са изслушани
общо 3 бр записи, извършени на 01.10.2023г в *** часа от тел ***, в който лице с мъжки
глас сигнализира,че кметът на Община *** е сложил конуси и е очертал паркинг в
близост до пешеходна пътека пред Общината, на 01.10.2023г в ***часа от тел ***, в който
отново се сигнализира РЦ 112 за същото, на 01.10.2023г в 17.13часа от същия телефон лице,
представящо се за Р. Б. отново сигнализира РЦ 112 за същото и когато операторът му
казва, че е уведомена полицията, лицето заявява, че може да взриви РЦ 112 с бомба и че му
се е обаждал „един педераст“ от центъра. Представен е договор , сключен между
жалбоподателя и *** от ***г за мобилен номер ***.АУАН е подписан от жалбоподателя
без възражения, връчен му е на 23.10.2023г. Въз основана на АУАН е издадено НП№ ***
от ***.2023г на началника на РУ *** .В него е ангажирана отговорността на жалбоподателя
като е описана фактическата обстановка от АУАН и му е наложена глоба от 2000лв. по
чл.53 ал.1 от ЗАНН, вр. чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 за нарушение по чл.28 ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112.
Описаната в АУАН фактическа обстановка, касаеща елементите на административно
нарушение не се потвърждава от събраните доказателства по преписката. По никакъв начин
не се потвърждава описаното в АУАН и НП обаждане от жалбоподателя в РЦ 112 от
мобилен телефон № ********** и извършване на нарушението , описано в АУАН и НП.
Напротив, всички доказателства по преписката, вкл и в изслушаните записи от СД се
посочва, че са извършени 3 бр обаждания до РЦ 112 от телефон № ***,за който са
представени доказателства, че има сключен договор от жалбоподателя. Не са извършвани
обаждания от посочения в АУАН и НП мобилен телефон. Освен това в АУАН и НП не е
посочено, че са ползвани данни от изслушаното СД- основен източник на информация, от
която е изведена фактическата обстановка , описана както в АУАН, така и в НП. В АУАН и
НП е посочена справка от РЦ112 за някакви неконкретизирани 1969бр обаждания от
жалбоподателя, извършени в период от 10м и половина за периода 01.01.2023г-15.10.2023г,
което в случая се явява ирелевантно обстоятелство.
2
АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.3 от ЗАНН,т. е. при липса на свидетели,
присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, АУАН е съставен само в присъствието
на 1 свидетел, при изискуемост за 2 свидетели. Не може да се приеме наличие на основание
по чл.40 ал.4 от ЗАНН, тъй като АУАН не е съставен въз основа само на официални
документи. Извършен е оглед на СД лично и само от актосъставителя без да е отразен
протокол. В АУАН не е отбелязан точен адрес на свидетеля, подчертано е, че свидетелят е
„присъствал“ на установяване на нарушението, а в съдебно заседание се установява, че
свидетелят дори е присъствал само на съставяне на АУАН. Освен това в АУАН и в НП
само е посочено, че обажданията са не по предназначение, че те могат да се квалифицират
като нерегламентирани повиквания без да се посочва точно конкретното нарушение, което
е довело до невъзможност на жалбоподателя да узнае какво точно е нарушението му и
представляващо нарушение на процесуални правила. В НП е добавена в правната
квалификация освен правилната такава, посочена в АУАН чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 и ал
2 от същия член по закона,както и нормата на чл.32 ал.1 от същия закон, което също се
явява съществено процесуално нарушение. Липсват и мотиви в НП защо приетото
административно нарушение не покрива „маловажен случай“, което също се явява
процесуално нарушение.
Въз основа на незаконосъобразен АУАН, е издадено процесното НП, което също се явява
незаконосъобразно. Същото е издадено в нарушение на чл. 52. Ал.1 от ЗАНН, а именно след
изискуемия 1 месечен срок от получаване / АУАН е съставен на 23.10.2023г, а НП е
издадено едва на 30.11.2023г. Освен това са нарушени и разпоредбите на чл.57 ал.1 т.3 /не е
посочен точно номера на АУАН и актосъставителя му, както чл.57 т. 5,6 и 8 от ЗАНН- не е
описано точно нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, не са посочени
надлежно законовите разпоредби, които са нарушени виновно и не са посочени
отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при
определяне вида и размера на наказанието.
Изложените процесуални и материални нарушения са съществени, тъй като са довели до
накърняване правото на защита на жалбоподателя, като ограничили възможността му
пълноценно да организира защитата си още в началната фаза на административното
производство, и са опорочили изцяло производството по ангажиране на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя. На основание събраните и приложени по
делото доказателства съдът обоснова своето заключение за нарушение на процесуалните
правила и материалния закон както при съставянето на АУАН така и при издаването на НП.
Това са съществени нарушения, които са основание за отмяна на издаденото НП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***30.11.2023г на началника на РУ ***, с
3
което на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, вр. чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на Р. Б. Б. с ЕГН
********** от *** е наложена глоба от 2000лв. за нарушение по чл.28 ал.1 и ал.2 вр чл.32
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдм.С в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4