№ 3148
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110200845 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Н. Г.
К. против Наказателно постановление №22-4332-027210 от 27.12.2019г. на
Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което е наложено
административно наказание на основание чл. 184, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 1 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение на чл. 106,
ал. 1 от ЗДвП глоба в размер на 100, 00 (сто) лева.
Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва извършването
на нарушението, за което твърди че не са посочени датата и мястото на
извършването му, а също и обстоятелствата при които е извършено. Отрича
да е притежавал животно с цитираната в наказателното постановление ушна
марка. Изтъква отглеждането от други лица на стада с животни в района на
произшествието. Счита, че не било доказано поставянето на ушна марка,
свързваща жалбоподателя с конкретното животно.
Въззиваемата страна не е взела отношение по обжалваното наказателно
постановление.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
1
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 30.11.2019г. в гр.София на ул. „Челопешко шосе“ на около 700 метра
преди кв.Челопечене на пътното платно се намирала крава с ушна марка BG
36023111, с регистриран собственик жалбоподателя К., оставена без надзор в
обхвата на пътя. По това време в нея се ударил движещия се по ул.
„Челопешко шосе“ с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към
кв.Челопечене лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №***, управляван от Л. В.
И., а след това и лек автомобил „Хюндай“ с рег. №***, управляван от М. В.
Д.. При настъпилото произшествие пострадали М. Д. с причинена контузия на
гърди, Даниела Вълчева с причинен дефект на ляво коляно, *** Д.а с
причинена контузия на дясна длан, *** Д.а с причинена контузия и рана на
главата, Габриела Стоянова с причинено навяхване на десен глезен.
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка, съдържаща акт за установяване на административно
нарушение от 30.11.2019г., сведения от Л. В. И. и М. В. Д., скица към
протокол за пътнотранспортно произшествие от 30.11.2019г., констативен
протокол от 30.11.2019г., докладна записка съставена от В. Д., докладна
записка съставена от Е. А., писмо от БАБХ изх. №Ю-321/12.05.2023г. и
показанията на свидетелите Л. В. И., В. Г. Д., Б. Д. М. и Е. Л. А.,
Доказателствен източник относно наличието на ушна марка на
въпросното животно и установяването на съдържанието й представляват
показанията на свидетеля А., посетил произшествието, и съставената от него
докладна записка. В показания си свидетелят твърди, че не си е спомнил да е
видял идентификационна марка на ухото на животното, докато в докладната
записка, съставена в деня на произшествието, е отразил целия регистрационен
номер на ушната марка BG 36023111. Показанията на свидетелите В. Д. и М.
не са информативни относно начина на установяване на принадлежността на
животното към жалбоподателя. Същите не са си спомнили да е бил снет
регистрационния номер на ушната марка. Свидетелят Л. И. подробно е описал
механизма на произшествието с блъскането от неговия автомобил на
животното и обръщането по капак на купето на следващия го автомобил
вследствие на удар с животното. Посочва, че собственикът на същото по ушна
марка не се появил след произшествието. Последното кореспондира с
2
прочетените в съдебно заседание показания на свидетеля М., депозирани пред
предходния съдебен състав, разглеждащ делото, който посочва, че няколко
дни след инцидента установили собственика по номера на ушната марка.
Съдът дава вяра на свидетелите В. Д., М., А. и И. като взаимно допълващи се
и непротиворечиви, а относно показанията на свидетеля А. като
кореспондиращи си със съставената от него докладна записка.
Съгласно писмо от БАБХ изх. №Ю-321/12.05.2023г. от справка в
Интегрираната информационна система на БАБХ е установено, че едро
преживно животно крава с идентификационен номер на ушна марка BG
36023111 към 30.11.2019г. е собственост на Н. Г. К. с местодомуване
животновъден обект с №1853-0009 гр.София.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице, срещу обжалваемо наказателно постановление в срока на
обжалването му. Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Приложената Заповед №8121з-515/15.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи на Р.България установява компетентността на
административнонаказващия орган – т. 3.10 и актосъставителя. Длъжностното
качество на административнонаказващия орган се установява посредством
акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. на Гергана Борисова като
началник 01 група „Административнонаказателна дейност“ ОПП СДВР.
Длъжностното качество на актосъставителя М. се установява посредством
Заповед №513з-5075/21.07.2015г. на Директора на СДВР.
Актйт за установяване на административно нарушение е съставен в
деня на извършване на твърдяното нарушение, поради което не се установява
нарушение на сроковете на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а наказателното
постановление е издадено около месец след това, в срока на чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН.
Административното нарушение е описано достатъчно ясно, за да бъде
дадена възможност за организиране на защитата на жалбоподателя. В тази
връзка са посочени дата, място и направление на движението на
автомобилите, регистрационния им номер, номера /макар и непълен/ на ушна
марка на въпросното животно и оставянето му без надзор в обхвата на пътя от
3
собственика му – квалифициран като водач. Описано е настъпилото
пътнотранспортно произшествие с последвалите травматични увреждания на
участниците в произшествието. Тези елементи запълват фактическия състав
на административното нарушение и обстоятелствата по извършването му.
Посочена е нарушената разпоредба, която не противоречи на описанието на
нарушението, което е квалифицирано коректно правно.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на един свидетел.
Съдът намира наличие на нарушение на реда за съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, което представлява основание
за отмяна на наказателното постановление. Актът е съставен без да е била
отправена покана до нарушителя за съставянето му, както изисква
разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като не са налице данни същият да е
бил търсен неуспешно за връчване на покана. От свидетелските показания се
установи, че нарушителят не се е явил на мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие в деня на извършване на нарушението на
30.11.2019г., а видно от датата на съставяне на акта, това е и датата на
твърдяното нарушение. Актът е подписан при условията на отказ съгласно чл.
43, ал. 2 от ЗАНН, удостоверен на 07.12.2019г. Поради изложеното следва
извода, че на 30.11.2019г. нарушителят не е присъствал при съставяне на акта,
нито е бил търсен неуспешно за извършването на това действие, което
нарушава правото на защита и представлява основание за отмяна на
издаденото въз основа на порочно съставения акт наказателното
постановление.
В допълнение към изложеното съдът следва да отбележи и установено
несъответствие с посочването на непълен номер на ушната марка в акта за
установяване на административно нарушение „023111“, а не посочения в
обсъдената докладна записка „BG 36023111“. Непълният номер е посочен и в
наказателното постановление. Непълнотата на номера на ушната марка не
нарушава правото на защита, но същата не позволява съдът да направи
обоснован правен извод за съпричастност на жалбоподателя с извършеното
нарушение по така повдигнатото административнонаказателно обвинение,
макар да се установи по допълнителните данни от докладната записка
собствеността на животното.
4
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се отмени, като издадено в нарушение на административно производствените
правила, засягащо правото на защита.
Не са направени искания за присъждане на деловодни разноски.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-4332-027210 от 27.12.2019г.
на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на Н. Г.
К. е наложено административно наказание на основание чл. 184, ал. 5, във вр.
с ал. 1, т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 106, ал. 1 от ЗДвП глоба в
размер на 100, 00 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5