Решение по дело №221/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция "Митници" срещу Решение № 126/04.12.2023 г. на Районен съд – Девня, трети наказателен състав, постановено по АНД № 20233120200126/2023 г., с което е отменено Наказателно постановление № BG2022/2000-326 от 19.04.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна, с което на “Пи Джи Моторс” ЕООД, [ЕИК], с. Константиново, обл. Варна [улица], представлявано от управителя П. Г. П., за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2988,89 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. С решението са присъдени разноски в полза на търговското дружество в размер на 300 лв., представляващи направени разноски за експертиза.

С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт поради постановяването му в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил решението в противоречие със събраните доказателства. Сочи се, че с оглед установената фактическа обстановка, възприета за безспорна и от въззивния съд, административнонаказващият орган е издал процесното наказателно постановление, като приел, че “Пи Джи Моторс“ ЕООД е извършило митническа измама, в следствие на която е избегнало заплащането на част от митата и другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи в размер на: 313,52 лв. мито по отношение на трети страни, 1 306,33 лв. допълнителни мита и 1 369,04 лв. ДДС, общ размер на щетата 2 988,89 лв., с което е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. Излагат се причините, поради които в ТД „Митница Варна“ са възникнали съмнения относно декларираната митническа стойност на декларирания мотоциклет, поради което е поискана допълнителна информация за стойността на стоката от американските митнически власти. Пояснява се, че не съществува съмнение относно достоверността на предоставената информация, предвид че е удостоверена от официален чуждестранен държавен орган – американската служба „Митници и гранична охрана“. Релевират се подробни съображения коя е реалната митническа стойност на мотоциклета, и защо същата е възприета от АНО като такава. При тези доводи за незаконосъобразност на въззивното решение е формулирано искане за неговата отмяна и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. В условията на евентуалност, с оглед твърдения за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения, се прави искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане на друг състав. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД Митница Варна за две съдебни инстанции. Възразява се срещу размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Пи Джи Моторс“ ЕООД, чрез пълномощник адв. С. Ж. от АК-Варна, оспорва жалбата. В отговор на касационната жалба и по същество излага подробни съображения за законосъобразност на обжалваното решение, като моли за оставянето му в сила. Претендира присъждане на сторените разноски за заплатен адвокатски хонорар, съобразно представен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба, тъй като счита оспореното решение за правилно и законосъобразно, поради което и пледира за оставянето му в сила.

Производството пред Районен съд – Девня е образувано по жалба на “Пи Джи Моторс” ЕООД против Наказателно постановление № BG2022/2000-326 от 19.04.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна, с което на дружеството, за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, на основание чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2988,89 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

От фактическа страна, за да се произнесе по спора, Районен съд – Девня е установил, че на 03.02.2021г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер, натоварен с общо 9474,00 кг. бруто автомобили и мотоциклети. За стоката, вложена в контейнера, е подадена митническа декларация за временно складиране, регистрирана като ЕАД № 21BG002002044362U0. Ha 04.02.2021 г.за част от стоката, вложена в контейнера, с получател „Пи Джи Моторс“ ЕООД и упълномощен пряк представител „А. БГ 2008“ ЕООД е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“. Стоката, вложена в контейнера и описана като мотоциклет употребяван, марка „Индиан“ , модел ФТР 1200, тип „бензин“, цвят черен, тегло 430 кг., деклариран код по ТАРИК ********** със ставка на мито по отношение на трети страни 6%, държава на износ - САЩ, обща фактурна стойност 750,00 щатски долара, декларирана митническа стойност 1454,63 лева. За стоката били начислени държавни вземания - мито 363,66 лева и 401,11 лв. ДДС. Приложени са и следните документи - коносамент, уведомително писмо, регистрационен талон, търговска фактура, фактура за терминални разходи, фактура за международен транспорт, служебна бележка, пълномощно, справка.

Въз основа на възникнали съмнения дали декларираната стойност на автомобила отговаря на действителната, от страна на митническата администрация била изискана справка от системата на американската служба „Митници и гранична охрана“. Била получена изисканата справка, от която било видно, че за процесния автомобил било посочена стойност 3983 щатски долара. При тази по-висока цена на мотоциклета, посочена от американските митнически власти, българската митница направила извод, че дружеството не е заплатило в пълен размер дължащото се мито и ДДС. Това дало основание на Митницата да прецени, че „Пи Джи Моторс“ ЕООД е осъществил състав на нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. За така установеното нарушение бил съставен АУАН, а по късно било издадено и атакуваното НП, където АНО е ангажирал отговорността на дружеството за извършена митническа измама и е наложил съответните санкции.

За да отмени наказателното постановление, Районен съд – Девня приел, че НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изисквания на чл.57 от ЗАНН и надлежно е връчено. Обосновал извод, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяната му. Приел е, че доколкото износната декларация е частен документ, който няма обвързваща сила, и същата не е договор за продажба, нито доказва плащане на по-висока стойност, а се съставя едностранно от износителя на стоките, вносителят не може да носи отговорност за данните описани в нея. Въззивният съд е счел, че действителната продажна цена е тази, описана във фактурата за покупко - продажба, и преведена на продавача. По тези съображения, съдът е приел, че обвинението не е доказано и че дружеството не е декларирало стоката със стойност по-ниска от тази, на която я е придобил, поради което с обжалваното НП административно-наказателната му отговорност е била неправилно ангажирана за нарушение, което той не е извършил.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно и законосъобразно и като такова счита, че същото следва да бъде потвърдено.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, за нарушение на материалния закон и за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила в хода на въззивното производство.

Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи, които намира за достатъчно изчерпателни и обосновани, предвид което в съответствие с чл.221, ал.2, изречение второ от АПК, не е необходимо да ги преповтаря в мотивите на настоящото касационно решение.

По делото е безспорно установено, че по повод процесния внос, е извършена насрещна проверка в страната на износа по търговската сделка и на точността на данните в представените документи при допускане за свободно обращение на автомобила. От страна на митническата администрация на САЩ е представена Електронна информация за износ ("Electronic Export Information") или (EEI), което е американският еквивалент на европейска митническа декларация за износ, и съдържа данни, както за декларираната стойност на превозното средство при износа, така и за страната на местоназначение. Видно от съдържанието й в т.5, същата касае износ на мотоциклет, марка „Индиан“, модел ФТР 1200, шаси № ..., с получател „А. БГ 2008“ ЕООД – упълномощен пряк представител на санкционираното дружество.

Спорът в настоящото производство се свежда до наличието или липсата на основания за определяне от страна на митническата администрация на митническа стойност за внесения мотоциклет, различна от декларираната от „Пи Джи Моторс“ ЕООД, респективно – за начина, по който същата е била определена. В този смисъл настоящата инстанция намира, че в конкретния случай митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл.140 от Регламент (ЕС) 2015/2447 относно прилагането на МК на Съюза. Според цитираната норма, именно в тежест на митническия орган е да докаже възникналите у него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска. От мотивите на обжалваното наказателно постановление не става ясно защо митническият орган е приел, че посочената в Електронната информация за износ стойност е действителната продажна цена на процесния мотоциклет, и защо само въз основа на тази информация е счел, че не е такава договорената друга сума между страните.

Наред с това, видно от съдържанието на раздел 20 „Описание на стоките“, колона „з“ на Електронна информация за износ (EEI), по отношение на процесния мотоциклет е посочена стойност в размер на 3983 USD, но в самата колона е реферирано: „стойност (в щатски долари, без центове) продажна цена или себестойност, ако не е продадено", като не е конкретизирано за процесния мотоциклет дали сумата е „продажна цена“ или „себестойност“. Дори и да се приеме, че това е продажна цена, не е конкретизирано как е формирана тази цена и какво включва. В случая не може да се направи несъмнен извод, че декларираната в износната митническата декларация стойност на процесния мотоциклет е действително договорената продажна цена между износителя и получателя. От страна на американската митническа администрация не е представена фактура или друг документ, отразяваща цена в размер на 3983 USD, нито се установява извършено плащане на тази сума, за да се приеме, че декларираното пред Американската служба "Митници и гранична охрана" е действителната цена. На практика, наказващият орган е определил нова митническа стойност, въз основа единствено на тази информация, посочена в електронната експортна декларация, която декларация обаче не е била придружена с каквито и да е други документи (за прехвърляне на собственост, разписки и т. н.). От страна на митническата администрация не е посочена и причина за незачитане на данните за декларираната като договорена и платена сума по МД, при условие, че не се отрича автентичността на представените съпровождащи я документи.

Безспорно, митническата стойност е договорната стойност на стоките (чл.70 от МК), и само когато не може да се определи митническата стойност на база договорната, следва да се приложат вторичните способи за определянето й. В тази връзка следва да се зачита действителната воля на страните по договора за покупко-продажбата. Изпратената електронна информация за износ (Electronic Export Information) не представлява официален документ с обвързваща доказателствена сила по отношение на стойността на мотоциклета, като същата единствено отразява справка за декларираните износни стойности на съответните МПС. Дори да се приеме, че тези данни, обосновават основателни съмнения относно договорната му стойност, то не би могло да се направи категоричен извод, че именно това е общата платена или подлежаща на плащане цена. На практика митническият орган е отхвърлил договорната стойност на мотоциклета и липсата на предпоставки за приложението на метода по чл.70 от МК, но отново е приложил същия метод, вече при завишаване на стойността на вноса, след като е взел предвид справката от ЕЕI. Такъв подход е обоснован само в съответствие с вторичните методи, съгл. чл.74, §2 и 3 от Регламент ЕС 952/2013 г., което очевидно не е осъществено в настоящия казус. В този смисъл е налице и нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност. В подкрепа на горните изводи се явява и заключението на проведената пред въззивния съд съдебно-счетоводна експертиза. В него вещото лице посочва, че фактурата за закупуване на процесният мотоциклет, приложена към митническата декларация, е на стойност 750 USD, като това задължение е заплатено по банков път на 28.01.2022 г. от банковата сметка на „Пи Джи Моторс“ ЕООД. Посочено е още, че не се установяват други плащания по посочената фактура. При това положение, и с оглед разпределението на доказателствената тежест, именно административният орган следва да понесе последиците от недоказването на по–висока договорена стойност.

Гореизложените съображения налагат извод, че декларираната от дружеството митническа стойност е договорната, т.е. тази която е действително платена и подлежаща на плащане. Като е отменил издаденото НП, въззивният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

Предвид изхода на спора в настоящото производство, основателна се явява претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски. За представителство пред настоящата инстанция ответникът по касация е представил доказателства за сторени разноски в размер на 708 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар с ДДС. Настоящият състав, съобразявайки задължителните постановки на решение по дело № С-438/2022г. на СЕС, и с оглед материалния интерес, правната и фактическа сложност на делото и процесуалната активност на пълномощника, намира, че сторените разноски следва да бъдат присъдени в претендирания им размер.

Водим от горното, Варненският административен съд, ІІІ-ти тричленен състав, на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН,

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 126/04.12.2023 г. по АНД № 20233120200126/2023 г. на Районен съд – Девня.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на “Пи Джи Моторс” ЕООД, [ЕИК], сума в размер на 708 (седемстотин и осем) лева, представляваща разноски за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.