РЕШЕНИЕ
№ 355
гр. Пловдив, 18.02.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря
ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2225 по описа за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във
връзка с чл.67, ал.3 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/.
2. Образувано е по жалба на „ОАК – интерагро – България“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. *** № 30а, представлявано
от управителя - М. П. П. , срещу заповед № РД11-1709 от 24.07.2020 г. на
изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/,
с която се отнема издаденото на дружеството разрешение № 01464-ПЗР – Издание:
1/14.02.2017г. за паралелна търговия на изпълнителния директор на БАБХ и се
отписва от публичния регистър на БАБХ на храните по чл.6, ал.1, т.1, буква „г“
от Закона за защита на растенията продукта за растителна защита /ПЗР/ АКРОБАТ Р
НОВ, съдържащ активните вещества диметоморф – 60г/ кг. и меден оксихлорид
– 400 г/ кг. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
оспорената заповед и се иска нейната отмяна. Твърди се, че дружеството не е
уведомявано като трета страна за подобна процедура, нито за издаването на заповед
за отнемане на удостоверението за разрешаване предлагането на пазара и
употребата на ПРЗ АКРОБАТ Р, съдържащ активите вещества диметоморф
— 60 г/кг и меден оксихлорид — 400 г/кг с притежател
на удостоверението - БАСФ Агро БВ Швейцария. Счита,
че решението за тази заповед не е взето с необходимото мнозинство от Съвета за
растителна защита.
3. Ответникът - изпълнителния директор на БАБХ, не
взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Националната
служба за растителна защита при Министерство на земеделието и горите е издала
на дружеството „БАСФ Агро БВ – Швейцария“
удостоверение № 0207/25.01.2005г. за разрешаване ползването на пазара и
употребата на продукт за растителна защита АКРОБАТ Р, с активите вещества диметоморф — 60 г/кг и меден оксихлорид
— 400 г/кг.
7. „ОАК –
ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД е подало заявление рег. № 294/17.02.2016г. за
разрешаване на продукт за растителна защита АКРОБАТ Р НОВ, който според
представена от дружеството декларация е идентичен с продукт за растителна
защита АКРОБАТ Р, за който има издадено удостоверение № 0207/25.01.2005г.
Със
заповед № РД11-164/24.01.2017г. на изпълнителния директор на Българската
агенция по безопасност на храните е разрешена паралелна търговия на територията
на Република България на ПРЗ АКРОБАТ Р НОВ с активите вещества диметоморф — 60 г/кг и меден оксихлорид
— 400 г/кг, с производител - БАСФ Агро БВ –
Швейцария.
В
изпълнение на заповедта на „ОАК –
ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД е издадено разрешение № 01464-ПРЗ/14.02.2017г. за
пускането на пазара и употребата на продукт за растителна защита АКРОБАТ Р НОВ,
с активите вещества диметоморф — 60 г/кг и меден оксихлорид — 400 г/кг., с производител - БАСФ Агро БВ – Швейцария.
8. Със заповед № РД
11-519/19.02.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е отнето Удостоверение №
0207/25.01.2005 г., издадено на БАСФ Агро БВ – Швейцария. В мотивите на заповедта е посочено, че
с писмо с вх. № 4804/27.05.2019 г. притежателят на удостоверението уведомява
БАБХ, че съгласно решение БАСФ,
продуктът Акробат Р няма да бъде заявен за повторно подновяване на
разрешаването, съгласно изискванията на чл. 43 на Регламент (ВО) № 1107/2009.
За
издадената заповед № РД 11-519/19.02.2020 г., отнемането на Удостоверение №
0207/25.01.2005 г. и стартирането на процедура по отнемане на разрешение №
01464-ПРЗ/14.02.2017г., до „ОАК – ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД е отправено
уведомително писмо рег. № ПРЗ-132/20.02.2020г. по описа на БАБХ, което е
получено лично от управителя на дружеството срещу подпис на 11.03.2020г.
Изрично в текста на уведомлението на заинтересованото лице е указана
възможността за запознаване с административната преписка в 7 – дневен срок от
съобщаването.
9. Съветът по
продукти за растителна защита е отправил предложение вх. №
13А-1909/10.06.2020г. до изпълнителния директор на БАБХ за отнемане на
разрешението за пускането на пазара и употреба на продукт за растителна защита
АКРОБАТ Р НОВ, съгласно чл. 67 от ЗЗР. Според протокола от проведеното на
01.06.2020 г. заседание на Съвета, същото е открито при участието на петнадесет
членове от състава вкл. председателя. Единадесет от тях са приставали, а четири
са участвали чрез видеоконферентна връзка. Процесното
предложение под т. 36 е взето с мнозинство без гласували против и въздържали
се. За провеждане на заседанието е издадена заповед № РД11-1115/28.05.2020г. на
изпълнителния директор на БАБХ. В дневния ред на заседанието е включена
докладна от длъжностното лице Деница Цветкова, с предмет: продукт за растителна
защита АКРОБАТ Р НОВ.
10. Със заповед №
РД11-1709 от 24.07.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е отнето
издаденото на „ОАК – ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД разрешение № 01464-ПЗР –
Издание: 1/14.02.2017г. за паралелна търговия на изпълнителния директор на БАБХ
и е отписан от публичния регистър на БАБХ на храните по чл.6, ал.1, т.1, буква
„г“ от Закона за защита на растенията продукта за растителна защита АКРОБАТ Р НОВ. В мотивите на заповедта е
посочено, че разрешението се отнема, тъй като съгласно Регламент за изпълнение
(ЕС) 2018/1981 на Комисията от 13 декември 2018 година, одобрението на
активните вещества медни съединения като кандидати за замяна е подновено,
считано от 1 януари 2019 г. Съгласно изискванията на чл. 43, параграф 2 от
Регламент (ЕО) № 1107/2009 и чл. 66, ал. 1 от Закона за защита на растенията, в
срок от три месеца от подновяване на
одобрението на активно вещество, съдържащо се в ПРЗ, заявителят предоставя
необходимата информация за подновяване на разрешението за пускане на пазара и
употреба на продукт за растителна защита. БАСФ Агро
БВ – Швейцария, притежател на Удостоверение № 0207/25.01.2005 г. за ПРЗ АКРОБАТ
Р, който е референтен по смисъла на чл. 52, параграф 1 от Регламент (ЕО) №
1107/2009 на ПРЗ АКРОБАТ Р НОВ с Разрешение № 01464-ПРЗ - Издание: 1/14.02.2017
г, с притежател на разрешението - „ОАК – ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД, не е
предоставил в БАБХ заявление за подновяване на разрешението на продукта и
съпътстващите документи, с което са нарушени изискванията на чл. 43, параграф 2
от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и чл. 66, ал. 1 от Закона за защита на растенията.
IV. За правото:
11. Според чл. 67, ал. 1 от ЗЗР
изменение или отнемане на разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт
за растителна защита се извършва след преразглеждането му в срока на неговата
валидност при условията и по реда на чл. 44 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по
ред, определен в наредбата по чл. 45, ал. 1. Разрешение за пускане на пазара и
употреба на продукт за растителна защита се отнема и когато не е подновено по
реда на чл. 66.
Съгласно чл.
66, ал. 1 от ЗЗР разрешението за пускане на пазара и употреба на продукт за
растителна защита се подновява при условията и по реда на чл. 43 от Регламент
(ЕО) № 1107/2009 и на наредбата по чл. 45, ал. 1.
Правилото на
чл. 43 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 предвижда, че разрешението се подновява
след подаване на заявление от притежателя на разрешението, ако все още са
изпълнени посочените в член 29 изисквания. Параграф втори на посочената
разпоредба поставя тримесечен срок от подновяването на одобрението на активно
вещество, антидот или синергист, съдържащи се в
продукт за растителна защита, в който заявителят следва да представи конкретна
информация
за
подновяване на одобрението.
Според чл.
52, пар. 1 вр. пар. 6 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, продукт
за растителна защита, разрешен в една държава-членка (държава-членка
по произход), може, при условията на издаване на разрешително за паралелна
търговия, да бъде въведен, пуснат на пазара или употребяван в друга
държава-членка (държава-членка на въвеждане), ако
тази друга държава-членка установи, че продуктът за растителна защита е
идентичен по състав с продукт за растителна защита, вече разрешен на нейна
територия (референтен продукт). Разрешителното за паралелна търговия е валидно
за срока на разрешението за референтния продукт. Ако притежателят на разрешение
за референтен продукт подаде заявление за отнемане на разрешението в
съответствие с член 45, параграф 1 и изискванията на член 29 са все още
изпълнени, валидността на разрешителното за паралелна търговия изтича на
датата, на която нормално би изтекъл срокът на разрешението за референтния
продукт.
Според чл.
54, т. 5 от ЗЗР Съветът по продуктите за растителна защита взема решения и
прави предложения до изпълнителния директор на БАБХ за отнемане или
прекратяване на разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за
растителна защита.
Съгласно чл.
5, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Съветът по продуктите за
растителна защита (обн., ДВ, бр. 13 от 17.02.2015 г.)
съставът на Съвета се състои от 15 членове. Съветът осъществява своята дейност
на заседания, които се считат за редовно
проведени, ако на тях присъстват две трети от всички членове, като решенията се
вземат с квалифицирано мнозинство от присъстващите членове на съвета
/чл. 8, ал. 1 вр.
чл. 11, ал. 1 и ал. 3 от Правилника/.
12. При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган в предвидената от закона форма, без допуснати процесуални
нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Възраженията на оспорващия са неоснователни. Видно от ангажираните
доказателства, същият е бил редовно уведомен за стартирането на производството
по издаване на оспорената заповед като му е предоставена възможност да се
запознае с материалите по преписката и да даде становище. Възражения в хода на
административното производство не са постъпили. Няма данни прежде
издадената заповед № РД 11-519/19.02.2020 г. да е била оспорена и респ.
отменена по административен или съдебен ред.
При безспорно установено отнемане и прекратяване действието на
разрешението за референтния продукт се явяват законосъобразни и в съответствие
с целта на закона действията на административния орган по отнемане разрешението
за паралелна търговия. Оспорващият не ангажира нови доказателства, от които да
се формира извод за различна фактическа обстановка от вече установената пред
административния орган. От друга страна не се твърди, нито се доказва по
отношение валидността на разрешителното за паралелна търговия да са изпълнени
изискванията по пред. второ от чл. 52, пар. 6 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, за да е
мислимо пролонгиране на неговото действие.
Не се
установяват и сочените от оспорващия нарушения в дейността на Съветът по
продуктите за растителна защита. Решението от заседанието на 01.06.2020г. е взето
при пълно мнозинство и съобразно изискванията за кворум, поради което се явява
валиден административен акт, годен да постави начало на производството по чл.
67, ал. 2 от ЗЗР. Косвен съдебен контрол върху заповед № РД 11-519/19.02.2020
г. в настоящото производство е недопустим, с оглед предвидената в закона
възможност за самостоятелното й оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Не се
установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК,
доколкото с процесната заповед не се цели да бъдат засегнати права на адресата
в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените
правомощия на административния орган.
13. Мотивиран
от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден и законосъобразен, поради което подадената срещу
него жалба се явява неоснователна.
V. За разноските
14. Ответникът в настоящото производство не е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ОАК – ИНТЕРАГРО –
България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. ***
№ 30а, представлявано от управителя - М. П. П. , срещу заповед № РД11-1709 от
24.07.2020 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност
на храните.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: