Н.о.х.д.
№ 952/ 2015 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението срещу подсъдимия К.Ж.С. ЕГН
********** *** е повдигнато за това, че на
03.06.2015 год., в гр. Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества, а именно 1,0345 грама марихуана (коноп, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,1
тегловни % на стойност е 6,21 лева, като случаят е маловажен– престъпление по
чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 предл.1 от НК.
Районна прокуратура- Хасково вземат
становище, че подсъдимият следвало да се признае за виновен и да му се наложи
наказание „глоба” около средния размер – при баланс на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
Подсъдимият К.С. разбира в какво е
обвинен. Не се признава за виновен. Не е съгласен с фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Разказва различна. Излага
твърдения, че марихуаната не била негова, при задържането му имало топче на
земята и полицаите го ритнали към него, за да бъде по-близо. След това
полицаите казали, че е негово и го снимали. С. не бил виновен.
Защитникът на подсъдимия адв.Л. пледира
за оправдателна присъда. Дадените от полицаите показания не били последователни
и логични. При обиска не било намерено нищо у подсъдимия. Топчето със завита
марихуана било на земята и то не било паднало от подсъдимия, който нямал
отношение към него. При претърсването в дома на С. не били намерени никакви
наркотични вещества. Дори съдът да приемел, че имало деяние то осъществявало
признаците на чл.9 ал.2 от НК. Това бил текста на НК, който следвало да се
приложи в конкретния случай. Подсъдимият не бил обществено-опасна личност,
деянието било с явно незначителна обществена опасност и малозначително. На
последно място ако все пак подсъдимият се признаел за виновен следвало да му се
наложи глоба в минимален размер, защото възможностите му били такива – бил
инвалид с призната група инвалидност, трудно можел да си намери работа и изцяло
разчитал на родителите си за издръжката си.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено
от фактическа страна изложеното в обстоятелствената
част на обвинителният акт, а именно :
На
03.06.2015г., подсъдимият К.С. *** и носел у себе си минимално количество коноп
(марихуана), което бил придобил от неизвестно лице. С. имал среща с негов
приятел - св.Г.А.К., с който се видели и в последствие, около 14,30 часа заедно
се отбили за малко до дома на К. ***. Вътре се забавили около 15 мин., след което
излезли и тръгнали в различни посоки.
Св.Г.К. тръгнал в посока кафе „Сион“ в
гр.Хасково, а подсъдимият С. ***.
По същото време, във връзка с получена
оперативна информация, че в района се разпространяват наркотични вещества,
полицейските служители в Сектор „КП“ при РУ-МВР Хасково - св.А.Б.Р. и св.Г.Б.Б.
***.
Двамата
свидетели възприели действията на подс.С. и св.К.. Във връзка с извършваната
проверка имало сформиран и втори екип от Сектор „КП“ при РУ МВР-Хасково в
състав св.О.Т.Б. и св.П.С.П.,***.
Св.Р.
и св.Б. се усъмнили, че подс.С. може да носи в себе си забранени от закона вещи
или предмети. По тази причина св.А.Р. и св.Г.Б. тръгнали след него, като уведомили
за това и колегите си св.О.Б. и св.П.П., дали описание на С. както и посоката,
в която се движи.
Двата екипа полицейски служители
тръгнали след подс.К.С..
Подсъдимият бил застигнат на
кръстовището на ул.„Тимок“ и ул.„Дунав“ в гр.Х.. С. бил спрян за проверка, служителите
на реда му се легитимирали, като му заявили, че ще му се извърши личен обиск по
реда на ЗМВР и в тази връзка му разпоредили да постави ръцете си на находяща се
в близост бетонова ограда.
Подсъдимият видимо се стреснал и
приближавайки се към бетоновата ограда, посегнал с ръка и извадил от джоба си
бяло хартиено топче, съдържащо суха зелена листна маса с характерен цвят и
мирис представляваща коноп (марихуана), което хвърлил на тротоара в близост до
себе си. В този момент започнал да се съпротивлява и му били поставени
белезници, за да не избяга.
Когато бил запитан от полицейските
служители, какво има в хартиеното топче, подсъдимият С. заявил, че то не е
негово, за първи път го вижда и не знаел какво съдържа.
От извършения оглед на
местопроизшествието и приложения към него фотоалбум е видно, че на 03.06.2015г.,
в близост до кръстовището на ул.„Дунав“ с ул.„Тимок“ на самата ул.„Тимок“, в
гр.Х. е констатирано и иззето като ВД по делото, хартиено топче, с размери 2 см.,
съдържащо полиетиленов плик със завити 3 бр. топчета от изсушена зелена листна
маса.
От извършената по производството
физико-химична експертиза №210/19.06.2015г. на БНТЛ гр. Стара Загора е
установено, че сухата зелена листна маса представлява марихуана (коноп,
канабис) със съдържание на активен наркотично-действащ компонент
тетрахидроканабинол 6.1 тегловни % (тегловни проценти) и нетно тегло преди
анализ –1.0345 грама.
Съгласно
чл.3 т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
класифицираните от нея по Списък I -
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина, марихуаната (коноп, канабис) представлява именно
високорисково вещество.
Съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, 1 гр.коноп, (канабис), пласиран на улицата има
стойност 6 лв., без оглед на процентното съдържание на активен компонент.
К.Ж.С.
ЕГН ********** *** пъти – реабилитиран по право на 02.06.2010г. за първото му
осъждане, което е от 2007г., което е за деяние по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
Второто осъждане е за деяние по чл.343б ал.1 от НК от 2014г.
В предвид малкото количество
наркотично вещество, случаят е „маловажен“ по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна
страна, че подсъдимият К.Ж.С. ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и субективна страна престъпният
състав на чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 предл.1 от НК, като на 03.06.2015 год., в
гр.Хасково, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества, а именно - 1,0345 грама марихуана (коноп, канабис) със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 тегловни % на
стойност е 6,21 лева, като случаят е маловажен.
От субективна страна деянието е извършено умишлено. Подсъдимият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е искал, целял е настъпването именно на
престъпния резултат.
Производството по делото протече по
общия ред.
В тази връзка следва да се обсъдят
трите основни довода на защитата.
Първия довод на защитата, обхваща
версията за т.нар.“подхвърлено доказателство“.
И самия подсъдим С. в обясненията си пред
съда твърди, че хартиеното топче, съдържащо завита марихуана не било негово, не
го бил виждал, не знаел какво имало в него, при задържането му имало хартиено
топче на земята и полицаите го ритнали към него, за да бъде по-близо. След това
полицаите казали, че е негово и го снимали и в тази връзка С. не бил виновен.
Тази версия на защитата и подсъдимия не
се подкрепя от нито едно сериозно доказателство по делото.
Налице са разпитите на 4 свидетели - очевидци
– св.Г.Б., който е задържал подсъдимия и е бил непосредствено до него и е видял
с очите си как С. бърка с дясната си ръка в задния джоб на панталона си и
хвърля хартиено топче на тротоара на улицата / разпит с.з.12.11.2015г./; св.А.Р.,
който е бил двойка със св.Г.Б., който е бил също непосредствено до С. и също е
видял с очите си как подсъдимия е бръкнал с дясната ръка в задния джоб на
късите си панталони и извадил от там бяло хартиено топче, което хвърлил на
тротоара на улицата и след това С. е бил задържан и са му били поставени
белезници /разпит с.з.12.11.2015г./; св.О.Б.,
който е бил от другата полицейска двойка е пристигнал няколко секунди по-късно
и също е видял с очите си, след като св.Б. и св.Р. са се легитимирали със
служебни карти /никой не е бил униформен/, как С. бръкнал с ръка в задния джоб
на панталона си, извадил от там хартиено топче и го пуснал на земята до себе си
/разпит с.з. 12.11.2015г./; и накрая св.П.П., който е бил двойка със св.Б. и
който също е пристигнал непосредствено до подсъдимия 3-5 секунди по-късно и
когато е пристигнал /последен от всички полицаи/ е видял хартиеното топче на
земята. Този свидетел не е видял С. да го вади от задния си джоб и да го пуска
на земята, но когато е пристигнал хартиеното топче е било непосредствено до
подсъдимия С..
Трима свидетели-очевидци, които са били
непосредствено до подсъдимия К.С. и са видяли, как същия вади от задния си джоб
хартиеното топче със завитата в него марихуана и го хвърля на тротоара…Нито
един очевидец, който да дава показания в обратен смисъл….Св.Г.К. дава показания
за други обстоятелства, станали по друго време…
Съдът прие за установено, че
подсъдимият К.С. ***, е държал бяло хартиено топче, съдържащо завито в него
наркотично вещество – 1,0345 грама марихуана (коноп, канабис) със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 тегловни % на
стойност е 6,21 лева, което се е опитал да изхвърли, за да не бъде намерено у
него при личния обиск. Касае се за типично поведение в такава ситуация и
напълно разбираемо – деецът се опитва веднага да се освободи от наркотичното
вещество, за да се спаси от наказателно преследване.
Втората теза на защитата е за наличие
на предпоставките на чл.9 ал.2 от НК.
Цитираната разпоредба предвижда, че не
е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено
в закона престъпление поради своята малозначителност не е общественопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна. Налице е доволна богата
съдебна практика по приложението на чл.9 ал.2 от НК.
Общото между всички многобройни
решения в десетилетията практика на надзорната инстанция е, че при преценката
дали деянието макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление поради своята малозначителност не е общественопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна, следва да се обсъждат съвкупно всички
елементи на състава на дадено престъпление.
Държането и разпространението на
наркотични вещества е престъпна дейност, която се характеризира с много висока степен
на обществена опасност.
И това е така, независимо от количеството
и вида на наркотичното вещество, защото тези субстанции създават наркотична
зависимост у хората, която е много трудно преодолима, дори след съответен
специализиран курс медицинско и психологическо лечение. И защото
продължителната употреба на тези вещества неизбежно води до пълна деградация на
личността и смърт.
По тази причина, законодателят е
поставил тези престъпления в Глава 11 – Общо опасни престъпления и за всички
тях е предвидил относително по-тежки по вид и размери наказания, с множество
квалифицирани състави.
За да подчертае високата степен на
обществена опасност на държането / и разпространението/ на наркотични вещества
законодателят е предвидил състава на чл.345а ал.5 от НК, където е разгледал
„маловажните случаи“ – най-често в практиката - такива с много малки количества
наркотични вещества, с ниска стойност.
Нашият наказателен закон не познава
фигурата на т.нар.“доза за лична употреба“, която да е декриминализирана.
За това, в случая се касае за хипотеза
на чл.354а ал.5 от НК, а не за чл.9 ал.2 от НК. Това е така, защото по
действащия НК, дори държането на малко количество марихуана / на стойност около 6 лв. – малко повече от 1 грам/ е
обществено-опасно деяние, по съображенията, изложени по-горе в мотивите.
Не е налице чл.9 ал.2 от НК. По тази
причина и съдът не го приложи.
Третият довод на защитата, касае
размера на наказанието.
В
тази връзка съдът определи наказанието на подсъдимия по следния начин :
Принципно за деянието по чл.354а ал.5 от НК е
приложим чл.78а от НК – но в конкретния случай не е възможно, защото не е
настъпила реабилитация по право за второто осъждане на С.. Ето защо съдът
определи наказанието на подсъдимия по общите правила на чл.54 от НК. Чл.354а
ал.5 от НК предвижда наказание „глоба” в размер до 1 000 лв. Съдът при
определяне на размера на глобата обсъди съотношението между смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени относително младата
възраст на подсъдимия и малкото количество наркотично вещество – малко повече
от грам марихуана. Като отегчаващи съдът цени миналата съдимост и недобрите
характеристични данни. Ето защо съдът индивидуализира наказанието „глоба” при
баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства – около средния размер –
а именно глоба в размер на 500 лв. С това наказание най-пълно биха се
постигнали целите на индивидуалната и генералната превенции.
Наркотичното вещество следва да се отнеме в
полза на Държавата, след което да се унищожи.
Воден от горното, съдът присъдата си.
Районен
съдия:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.П.