МОТИВИ към присъда №15/18.12.2018г. по н.о.х.д.№49/ 2018г.
по описа на Окръжен съд-Търговище:
Производството по н.о.х.д.№49/2018г.
на Окръжен съд-Търго-вище е образувано по реда на
чл.247, ал.1, т.1 от НПК-по
внесен в съда обвинителен акт на Окръжна прокуратура-Търговище
срещу обвиняемия П.Д.П. ***
с обвинение в престъпление по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1, т.2, т.3, т.5, т.6 и т.7 във
вр.с чл.26, ал.1 от НК за това, че
в периода от началото на 2005 до 13.06.2009г. в гр.Търговище,
при условията на продължавано прес-тъпление, в качеството му на управител
на „Х...“ООД-гр.Търговище, избегнал установяването и плаща-нето на данъчни задължения в особено големи размери-за сумата 23 038.53 лв., като потвърдил
неисТ..в данъчни декларации по ЗКПО и ЗДДС, изразяваща се в невярно деклариране на действител-ните задължения по данъчни периоди, допуснал
осъществяването на счетоводството в нарушение на чл.4 от ЗСч/отм./, не издавал фактури
и други счетоводни документи, използвал документи с невярно съдържание при упражняване на стопанската
дейност и приспаднал неследващ се
данъчен кредит, както следва: в ГДД по ЗКПО с вх.№200И0000348/27.03.2008г. за 2007г. в размер на 951 лв. и в ГДД с вх.№2500И 0001063/30.03.2009г. за 2008г. в размер на 4 273.46 лв.- общо неплатен данък по ЗКПО в размер на 5 225. 47лв.; по ЗДДС в 1.СД
№*********/14.03.2005г.-ДДС в размер на 75.00лв. и в следва-щите
СД по ЗДДС-ДДС в размер на по 116.67 лв. месечно- 2.СД№25 0002948/13.04.2005г.,3.СД№*********/13.05.2005г.,4.СД№**********/14.06.2005г.,5.СД№**********/14.07.2005г.,6.СД№**********/12.08.2005г.,7.СД№**********/13.09.2005г.,8.СД№**********/14.Х.2005г.;9.СД№**********/11.ХІ..2005г.,10.СД№**********/13.ХІІ.2005г.,11.СД№**********/16.01.2006г.,12.СД№**********/10.02.2006г.,13.СД№25000800531/13.03.2006г.,14.СД№25000801730/13.04.2006г.,15.СД№25000802696/12.05.2006г.,16.СД№25000803358/12.06.2006г.,17.СД№25000804750/13.07.2006г.,18.СД№25000805462/10.08.2006г.,19.СД№25000806809/13.09.2006г.,20.СД№**********/12.Х.2006г.,21СД№25000809090/14.ХІ.2006г.,22.СД№25000810191/14.ХІІ.2006г.,23.СД№25000811281/15.01.2007г.,24.СД№25000900945/14.02.2007г.,25.СД№25000902074/14.03.2007г.,26.СД№25000903131/13.04.2007г.,27.СД№25000903946/11.05.2007г.,28.СД№25000905495/14.06.2007г.,29.СД№25000906396/12.07.2007г.,30.СД№25000907913/14.08.2007г.,31.СД№25000908881/13.09.2007г.,32.СД№25000910501/15.Х.2007г.,33.СД№25000911766/14.ХІ.2007г.,34.СД№25000912804/13.ХІІ.2007г.,35.СД№25000914375/14.01.2008г.,36.СД№25000915323/13.02.2008г.,37.СД№25000916371/14.03.2008г.,38.СД№25000918189/14.04.2008г.,39.СД№25000919084/13.05.2008г.,40.СД№25000920696/13.06.2008г.,41.СД№25000921753/11.07.2008г.,42.СД№25000923304/13.08.2008г.,43.СД№250009246688/12.09.2008г.,44.СД№25000925994/13.Х.2008г.,45.СД№25000927824/14.ХІ.2008г.,46СД№25000929275/15.ХІІ.2008г.,47.СД№25000930621/14.01.2009г.,48.СД№25000931942/13.02.2009г.,49.СД№25000933457/13.03.2009г.,50.СД№25000935194/14.04.2009г.,51.СД№25000936698/14.05.2009г. и 52.СД№25000938066/12.06.2009г., или общо в размер на
6 025.17 лв. от наемните отношения с ЕТ“Т..–2004-Т.П.“***, по
ЗДДС-в СД№********* 98/14.05.2009г., чрез използване на документи с невярно
съдържа-ние- фактура №99/01.04.2009г. с размер на ДДС 8 019.29
лв., изда-дена от „М.-***/14.04.09г., издадена от „З..”ЕООД-гр.Търговище
с размер на ДДС 3 768.80 лв., приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на
11 788.09 лв.; както и срещу обвиняемия Д.П. ***- с обвинение
в престъпление по чл.255,
ал.3 във вр.с ал.1, т.2,
т.3, т.5 във вр.с чл.26,
ал.1 от НК за това, че в периода
2004-м.май на 2009г. в гр.Търговище, при условията на продължа-вано престъпление, в качеството му на
Едноличен търговец“Е..-Д-Д.Д.“***,
избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС, ЗОДФЛ и ЗДДФЛ в особено
големи размери-за сумата 153 311.89 лв.,
като потвърдил неисТ..в данъчни декларации по ЗОДФЛ, ЗДДФЛ и
ЗДДС, изразяваща се в невярно
деклариране на действителните задължения по данъчни периоди, не издавал
фактури и други счетоводни документи и допус-нал осъществяването на счетоводството в нарушение на чл.4
от ЗСч
/отм./ а именно- избегнат за установяване и
плащане ДДС в размер на 72 993.70лв.,
както следва: в подадена СД вх.№**********/ 14.06. 2004г.-за сумата 411. 34
лв.; в СД№**********/14.07.2004 г.-за сума-та 126.65 лв.; в СД№ **********/11.01.2005г.-за
сумата 27 038 лв.; в СД№**********/16.01.2006г.-за сумата 3 941.52
лв., в СД№250008 11225/15.01.2007г.-за сумата 18 974.17 лв.; в СД№25000914272/
14.01.2008г.-за сумата 2 997.60лв.;в СД№25000930565/ 14.01. 2009г.–за
сумата 19 504.42 лв.; по ЗОДФЛ/ отм./ и ЗДДФЛ-избегнат за уста-новяване и плащане общо дължим данък в размер на 80 318.19 лв., както
следва: в ГДД с вх.№25002128/21.03.2005г. по чл.41 от ЗОД ФЛ/отм./-сумата
37 434. 42 лв. за 2004г.; в ГДД с вх.№ 250А2407/ 17.04.2006г. по чл.41 от
ЗОДФЛ/отм./-сумата 2 386.34лв. за 2005г.; в ГДД с вх.№ 250А0554/ 16.04.2007г.
по чл.41 от ЗОДФЛ /отм./-сумата 21 687.15 лв. за 2006г.; в ГДД с вх.№ 250А7577/30.04. 2008г. по чл. 50 от ЗДДФЛ-сумата 4 381.30 лв.
за 2007г. и в ГДД с вх.№ 250 000 4531/30.04.2009г. по чл.50 от ЗДДФЛ-сумата
13 924.50 лв. за 2008г.
Подсъдимите
оспорват обстоятелствата по обвиненията и не се признават за виновни, като
молят за оправдателни присъди.
Защитникът им адв.Ц.И. *** счита поведението на подсъдимите за несъставомерно по повдигнатите обвинения, последните-и за
недоказани, поради което моли за оправ-дателни
присъди.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Подсъдимият П.Д.П.
***, род. на ***г. е управител на „Х...“ ООД-гр.Търговище от 30.12.2004г., което дружество
е регистрирано по ЗДДС от 01.04.1994г. и с основен предмет на дейност-производ-ство и продажба на хляб и хлебни
изделия.Подсъдимият Д. Пла-менов Д., род на ***г., е
негов син, регистриран като ЕТ“Е..-Д-Д.Д.“*** на 02.04.2002г., чиято тър-говска дейност също включва търговия с хляб и хлебни
изделия.Като представители на посочените търговски субекти-данъчно задължени
лица по смисъла на чл.14, т.1 от ДОПК, двамата подсъдими са длъж-ни
да организират и контролират документооборота във връзка с извършваната от
дружеството, респ. от едноличния търговец иконо-мическа
дейност, включително съставянето на съответните счетовод-ни
документи по чл.6, ал.1, т.1-3 от ЗСч за сключените сделки-пър-вични,
вторични и регистри, при спазване на основните счетоводни принципи по чл.4,
ал.1, т.1, 3-4 от ЗСч(отм.) за текущо начисляване на
приходите и разходите към момента на тяхното възникване, пред-пазливост-оценка
на риска и евентуалните загуби за получаване на действителен резултат и съпоставимост между приходи, и
разходи-разходите да се отразяват за периода, през който предприятието чер-пи изгода от тях, а приходите-през периода на отчитане
на разходите за тяхното получаване.В посоченото им качество двамата подсъдими
са отговорни и за подаването на годишни данъчни декларации по чл. 92, ал.1 от ЗКПО, по чл.41 от ЗОДФЛ (отм.), по чл.50 от ЗДДФЛ и справки
декларации по чл.125 от ЗДДС.
Съгласно
ревизионен акт №*********/25.01.2010г. и ревизио-нен
акт за поправката му №*********/10.02.2010г. на ТД на НАП-гр.Варна, по
отношение на управляваното от подс.П. Панайо-тов „Х...“ООД-гр.Търговище са уста-новени задължения по
ЗКПО в размер на 951.80 лв. за 2007г., корпо-ративен
данък в размер на 4 273.47 лв. за 2008г., както и задължения по ЗДДС в
размер на 289 529.69 лв. + 45 273.84 лв. лихва за ревизи-рания
период от м.03.2005г. до 31.05.2009г., потвърдено с решение №182/30.03.2010г.
на Директора на „ОУИ“-гр.Варна при ЦУ на НАП, решение №1236/25.05.2011г. по адм.д.№1744/2010г. на Адми-нистративен
съд-Варна и решение №8696/18.06.2012г. на Върховния административен съд.С
необжалван ревизионен акт №*********/18. 01.2010г. по отношение на ЕТ“Е..-Д-Д.Д.“*** са установени данъчни задължения
по ЗДДС, ЗОДФЛ(отм.) и ЗДД ФЛ в общ размер на
327 776.64 лв.+139 942.61 лихва за просрочие
за ревизирания период от 01.01.2004г. до 30.06.2009г.
С оглед
изискванията на чл.127, ал.2 от НПК, данните от посо-чените
писмени доказателствени средства следва да се преценят
съв-купно с останалите доказателства по делото и сами
по себе си не мо-гат обосноват обвиненията спрямо
двамата подсъдими за избягване установяването и плащането на данъчни задължения
в особено голе-ми размери по чл.255, ал.3 във вр.с ал.1 от НК.
I.По обвинението на подс.П.П.:
Съгласно данните от дневниците за продажби за 2007г. и за 2008г. на управляваното от същия
„Хлебопроизводство и сладкар-ство“ ООД-гр.Търговище, за периода 01.01.2007-31.12.2007г.
друже-ството е издало 7 164 броя фактури за продадена
готова продукция, а за периода 01.01.2008-31.12.2008 г. са издадени 6 579
броя фактури за продадена готова продукция, като имената на контрахентите са посочени в колона Н от дневника за
продажби, продажбите за
2007 година са за 2 432 376.53 лева, а за 2008 година -за 2 363 993.09 лева.
Наред с това, „Х...“
ООД-гр.Търгови-ще е „свързано лице“ с ЕТ“Е..-Д-Д.Д.“***
по смисъла на §1, т.3, б.“а“ от ДР на ДОПК, поради роднинската връзка на
двамата подсъдими, както и „свързано лице“ с „Аида-99“АД-гр. Търговище по
смисъла на §1, т.3, б.“в“ от ДР на ДОПК, тъй като последното е съдружник в „Х...“
ООД -гр.Търговище.С оглед на тези обстоятелства, в отношенията с фиска за данъчна основа на сключваните между посочените търговци
обла-гаеми сделки следва да се приема пазарната цена
на стоката или услугата, предвид изискванията на чл.27, ал.3, т.1 от ЗДДС, а данъч-ната основа, съобразно данъчния финансов резултат по
чл.22 от ЗКПО, да се определя според условията за несвързани лица.В тези
случаи, меродавна е данъчната основа, която би се получила при извършване на
обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на
същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно
облагане, като се има предвид определението за пазарна цена в §1, т.14 от ДР на
ЗКПО и §1 т.1 от ДР на ДОПК-„пазарна цена“ е сумата без ДДС и акцизите, която
би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по
сделка между лица, които не са свързани.
В конкретния случай, според
обвинителната теза, за 2007г. в ТД на НАП-Търговище относно управляваното от подс.П.П. *** е подадена ГДД по чл. 92, ал.1 от ЗКПО с
вх.№2500И0000348/27.03.2008г., в която е посочено уве-личение
на финансовия резултат с 82 688.13 лева, вместо сумата 154 343.97 лв.(82
688.13лв.+50 376.26 лв.+14 279.62лв.+6 999.96лв.), а за 2008г. в ТД на НАП-Търговище е подадена ГДД по
чл. 92, ал. 1 от ЗКПО с вх.№2500И0001063/ 30.03.2009г., в която посоченото
увеличение на финансовия резултат е 46 527.13лв., вместо сумата 206 773.64 лв.
(46 527.13 + 92 754.51 + 60 492.04 + 6 999.96) или е деклариран по-малък размер, равняващ се на
сумата 160 246.63лв.
Предвид заключенията на изготвената от
вещото лице П.П. икономическа експертиза, потвърдено
от данните по прило-жените ревизионни доклади и
актове, съставени въз основа счето-водната
документация на посочените лица-фактури,
РКО, ПКО, кредитни известия, стокови и експедиционни бележки, протоколи,
договори, приложените годишни данъчни декларации по ЗКПО и справки-декларации
по ЗДДС, както и с оглед на сключените между "Х..." ООД-Търговище с "Аида-99"АД
-Търговище и с ЕТ "Е..-Д. Д."*** договори за произ-водство
на хляб с материали на клиента („на ишлеме“), възложи-телят предоставя на изпълнителя брашно „тип 600 или 500“,
срещу което на 100 кг брашно получава „n“ на брой хляба от 700
грама и му заплаща възнаграждение в определен размер. Според вещото ли-це П.П., посочената единична
цена на услугата за посоче-ните двама търговци се
отличава от цената на други несвързани контрахенти,
като същата е в размер на 0.2083 лв. или с 0.0417 лв. (0.25-0.2083лв.) по-ниска
от цената за другите независими търговци по същия вид договори, в резултат на
което финансовия резултат за 2007г. се увеличава със сумата 11 544.44 лв.
за доставени 277 085 бр. хляб“Варош“ х 0.0417
лв. на "Аида-99" АД-Търговище и със сумата 38 821.82 лв. за
доставени 930 979 бр. хляб “Варош“ х 0.0417 лв.
на ЕТ "Е..-Д.Д."***, или общо със сумата
50 376.26 лв. от посочените доставки.За 2008г. разликата отново се дължи на по-ниската цена по
договорите на „Х и С“ООД-Търговище за производ-ство
на хляб на ишлеме със свързаните лица "Аида-99"АД-Търгови-ще
(0.2083лв.) и ЕТ"Е..-Д.Д."*** (0.2087 лв.),
в срав-нение с цената на други несвързани контрагенти
(0.30лв.), като услу-гата се заплаща от "Аида-99"АД-Търговище
с 0.0917лв. (0.30 лв.-0.2083лв.), а от
ЕТ“Е..-Д. Д." с 0.0913 лв.(0.30лв.-0.2087 лв.) в по-малко от цената за
независимите търговци, в резултат на което финансовия резултат за 2008г. се
увеличава със сумата 17 375.22 лв. за доставени 189 479 бр. хляб “Варош“ х 0.0917 лв. на
"Аида-99"АД -Търговище
и със сумата 75 379.29 лв. за доставени 825 622 бр. хляб “Варош“ х 0.0913 лв. на ЕТ "Е..-Д.Д."***,
или общо със сумата 92 754.51 от посочените доставки. Заключението,
обаче, не съдържа мотиви как е определена цената от 0.25 лв., респ.0.30 лв.(офертна, а не
окончателна цена, която е различна за купувачите) за останалите клиенти и дали разликата не се дължи не на субектив-ни, а на други обективни икономически фактори.Съгласно
ревизион ния доклад и
ревизионния акт, при посочване на тази цена са изклю-чени
определени контрахенти на дружеството, чиито
договорни условия се сочат за различни, но не е отразено и не е установено
какви точно са тези специфики, за да се прецени дали цените за тези несвързани
лица, напр.“В..“ООД-Търговище и ЕТ“АгроЕ..-Божидар М.“-Търговище
не следва да се включват при опреде-ляне на пазарната
цена.В тази насока, съгласно заключението на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещо-то лице М.П., въз основа на договора за
преработка на пшеница на ишлеме от 04.08.2008г. с “В..“ООД-Търговище и
приложените писмени справки за движение на внесените зърнени храни и изтеглено
брашно, включително справката за фактурираната продукция на ишлеме, не може да
се установи какво е количеството и вида на продадения на дружеството от „Х и С“
хляб, както и на каква единична цена.По отношение на другия търговски субект ЕТ
“АгроЕ..-Божидар М.“-Търговище са налице справки само
за 2008-2009г., въз основа на които, както и въз основа на договора от 17.07.2007г.
не е възможно да се установи дали срещу издадените купони е получена пшеница,
съобразно договорните клаузи, дали е произведен и доставен хляб, съобразно тези
клаузи, обуславящо и невъзможност да се изчисли средна продажна цена по метода
на сделки с независими търговци за извършените продажби на хляб-ишлеме 0.700 кг
за инкриминирания период или част от него. Т.е. посочената в обстоятелствената
част на обвинителния акт средна пазарна цена на хляба не е възможно да се
приеме за меродавна по смисъла на §1,
т.14 от ДР на ЗКПО и §1 т.1 от ДР на ДОПК и за установена по категоричен начин.От
друга страна, неопровергана е защитната версия, поддържана още от първия разпит
на подс.Пла-мен П. на
досъдебното производство, че разликата в цената се дължи не на особените вътрешни
отношения между дружеството с "Аида-99"АД-Търговище и с ЕТ "Е..-Д.
Д."***, а на обстоятелството, че доставката за тях е „франко“
завода и хлябът се откарва до магазините с техен транспорт, изискващ разходи за
гориво, поддръжка на превозните средства
и възнаграждения за шо-фьори, докато при другите
типови договори доставката е до обекта на клиента(който също има
търговска отстъпка) и транспортният разход е за сметка на управляваното от подс.П.П. дружество. Напротив-в
подкрепа на тази версия са приложените справки относно себестойността на
продукцията, данните от които сочат като присъщ компонент транспортен разход,
вариращ от 0.04 лв. до 0.09 лв. през инкриминирания период (в този смисъл и
заключението на допълнителната ССЕ, изготвено от вещото лице М.П. за установен
транспортен разход от ЕТ "Е..-Д. Д."***, както следва:4-5 ст. на 1
бр. хляб за 2004г.; 2005-2006г.-липсващи данни; 3-5 ст. на 1 бр. хляб за 2007г.
и по 2 ст. на 1 бр. хляб за 2007-2008г.), както и обстоятелството, че цената на свързаните лица е в
обхвата на ценовата рамка за останалите търгов-ци (при покупка в завода:
0.16-0.23 лв., при 0.18-0.24 лв. за "Аида-99"АД-Търговище и ЕТ "Е..-Д.Д."*** за 2008г. и 0.13-0.25 лв., при 0.21-0.24 лв. за
свързаните лица през 2009г.), обуславящо извод за липсата на приход от гледна точка на данъчно-то
облагане за дружеството по посочените доставки в размер на 50 376.26 лв.
за 2007г. и в размер на 92 754.51 лв. за 2008г., дължащ се на разлика в
цената за свързани лица.С оглед на тези доводи, няма и основание да се приеме,
че данъчният финансов резултат по чл.22 от ЗКПО и
данъчната основа са определени в разрез с нормативните изисквания при данъчното
третиране, поставящо под съмнение обвинението в тези му части и същото не може да се
приеме за доказано, според изискванията на чл.303, ал.1-2 от НПК.
Освен това, на
20.01.2005год. управляваното от подс.П.П. „Х...“ООД-гр.Търговище сключило
договор за наем с ЕТ “Тина-2004-Т.П.“-гр.Тър-говище,
по силата на който дружеството предоставило на еднолич-ния
търговец ползването на търговско помещение от 66 кв.м. +12.8 кв.м. склад в
гр.Търговище, кв.“Запад“, бул.“Сюрен“-търговски ком-плекс „Аида“ срещу наемна
цена от 583.33 лв. месечно + 116.67 лв. ДДС, като сумата от наема за първите 4
години е за сметка на дострояването на обекта от наемателя.Посочената договорна
клауза е спазена, съгласно свидетелските показания на св.Т.П., като през този
период фактури за наем не са издавани и приходи не са декларирани (по 6 999. 96 лв. за 2007г. и 2008г.), нито са начи-слявани 20% ДДС (1 241.70
лв. за 2005г., по 1 400.04 лв. за 2006г., 2007г., 2008г., 583.35 лв. за 2009г.
или общо в размер на 6 025.17 лв.) и 10%
корпоративен данък за 2007г. и 2008г., потвърдено от заключението на
икономическата експертиза, приложените реви-зионни
доклади и актове, ГДД и месечни справки декларации.Адми-нистративна
или наказателна отговорност от едноличния търговец също не е търсена и
ангажирана.
След като престацията на наемателя е в натура, то се касае
до т.нар. „бартер“ и е приложима разпоредбата на чл.130, ал.1 от ЗДДС, предвиждаща, когато е налице доставка, по която възнаграждението
е определено в стоки или услуги, да се приема, че са
налице две насрещни доставки, като всеки от
доставчиците се смята за продавач
на това, което дава и за
купувач на това, което получава.Сделката е възмездна, като срещу ползването на обекта управляваното от подс. П.П. дружество получава стойността на строителната услуга, равна на
наемната цена и същият е длъжен на осн.
чл.92 от ЗКПО да декларира този приход от по
6 999.96 лв. за 2007г. и 2008г. в ГДД вх.№2500И0000348/27.03.2008г. и ГДД вх.№2500И 0001063/ 30.03.2009г. пред ТД на НАП-Търговище.Същевременно, обаче, съо-бразно
условията по договора, дружеството дължи на наемателя стойността на извършената
в обекта строителна услуга, което възна-граждение е
разход и от значение при определяне наличието на евентуална печалба, т.е. на
данъчната основа.В конкретния случай, страните са договорили възнаграждението
на изпълнителя на строи-телната услуга да е в размер
на дължимата наемна цена и предвид равностойността на насрещните престации, която клауза е изцяло в съответствие с принципа
за свобода на договарянето по чл.9 от ЗЗД, дружеството не формира печалба по
бартерната сделка и не дължи корпоративен данък по тези търговски
правоотношения.Ето защо, дори управителят на дружеството и неговият контрахент да бяха спазили административните изисквания по
надлежното документи-ране на сделката, то след като
за дружеството не би възникнало данъчно задължение, липсва и умисъл, чрез
невярното счетоводно отразяване, да се цели избягване на установяване и/или
плащане на корпоративен данък по бартерната сделка. С оглед на тези доводи, по
този пункт на обвинението подс.П.П.
следва да бъде признат за невинен, предвид изискванията на чл.304 от НПК.
Независимо от задълженията по
ЗКПО, в случая на описания по-горе бартер страните са длъжни да осчетоводят
сделката, съобра-зявайки правилата на чл.2, чл.9,
ал.2, т.4 и чл.12, ал.1 от ЗДДС, като наемодателят издаде фактура за наемната
цена, начислявайки ДДС върху сумата и я отрази в дневника си за продажби, а
наемателят трябва да издаде фактура за стойността на строителната услуга, равна
по размер на наемната цена, начислявайки ДДС върху сумата и също да я отрази в
дневника си за продажби.След включване на получения екземпляр от издадената от
наемателя фактура в днев-ника за покупки на
наемодателя, то на осн.чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС за
последния възниква право на данъчен кредит, като може да приспад-не
от данъчните си задължения сумата на данъка за получената от него облагаема
строителна услуга.Или при надлежно осчетоводяване и упражнено от подс.П.П. право на данъчен кредит
на управляваното от него юридическо лице в размер на 116.67 лв. ме-сечно, би настъпила компенсация на насрещните вземания
на друже-ството и на приходната агенция в един и същ
размер (нулиране, според обясненията на вещото
лице П.П. и вещото лице М.П.), при което няма щета за фиска.След като посоче-ното
данъчно задължение по ЗДДС за 2005-2009г. в общ размер на 6 025.17
лв. не би съществувало, то липсва и намерение за облагоде-телстване
на съответния субект за сметка на бюджета.Неиздаването на посочените данъчни
документи е административно нарушение и е формална пречка за признаване на
данъчния кредит-чл.71, т.1 от ЗДДС от данъчните власти, но относно посочените
насрещни дос-тавки е налице сключен писмен договор и
същите са реално осъще-ствени от изпълнитЕ..е,
което изключва намерение и съзнаване от страна на подс.П.П., че по този начин избягва опреде-лянето
и плащането на ДДС от данъчно задълженото юридическо лице.Така установените
обстоятелства водят до извод, че както от обективна, така и от субективна
страна, поведението на подс.П.П.
не е съставомерно по чл.255 от НК, обуславящо постано-вяването на оправдателна присъда по този пункт на
обвинението.
Отново във връзка с
корпоративното облагане, заключението на вещото лице П.П.
установява, че след анализ на анали-тична партида към
счетоводна сметка 303/1 „готова продукция“ се констатират неотчетени приходи в размер на 14 279.62 лв. от про-дажба на 38 079 броя хляб "Албена 0.500"
с единична цена 0.375 лв., произведен през периода м.януари-м.ноември на
2007г., отразен като наличен към 30.11.2007г. и неналичен към 31.12.2007г.,
когато е съставена счетоводна статия за намаленото количество и стойно-стта на готовата продукция, без да са отчетени
приходи от продаж-би.Посочената сума не е намерила
счетоводно отражение по кредита на сметка 701 „приходи от продажби на
продукция“, като през 2008г. счетоводната статия е сторнирана. Съгласно заключението, неотчетени са и
приходи от реализация на закуски за 2008г. в размер на 60 492.04 лева., която
сума не е намерила счетоводно отражение по кредита на сметка 701 „приходи от
продажби на продукция“. Доставките не са отразени в дневника за продажби и
подадените справки-декларации на датата на данъчното събитие и изискуемост на
данъка, а данъчната основа не е определена по действителната стойност. Във
връзка с извършената инвентаризация в цеха на закус-ки
и установените нефактурирани през годината продажби са изда-дени
фактури през месец май 2009 година на по-ниски цени, вместо по действително
определените.
При така установените обстоятелства и в съответствие с прин-ципите по чл.4, ал.1, т.1 и т.4 от Закона за
счетоводството за "текущо начисляване"и “съпоставимост между приходи
и разходи", чл. 17 от ЗСч
и чл.78 от ЗКПО, финансовият
резултат на управляваното от подс.П.П. дружество следва да бъде
увеличен с посо-чените неотчетени приходи от продажби на хляб"Албена 0.500" в размер на
14 279.62 лв. и действителният
му размер за 2007г. възлиза на сумата 96 967.75 лв.(декларираните 82 688.13лв.+14 279.62лв.).
Съгласно заключението на счетоводната експертиза, намалението на финансовия
резултат е в размер на 55 853.66 лв., при което положи-телният
финансов резултат възлиза на сумата 43 692.91 лв. (96 967. 75
лв.-55 853.66 лв.=41 114.09 лв.+2 515.82 лв.) и след приспадането й от
отразената счетоводна загуба от 91 488.15 лв., резултатът за 2007г. е не
печалба, която съгласно чл.19 от ЗКПО е основа за кор-поративния
данък, а загуба за дружеството в размер на 47 858.24 лв., като не е
възможно да се приеме, че е избегнато установяването и плащането на корпоративен данък в размер на 951.80лв. за 2007г.
При тези обстоятелства, в подадената за 2008г. ГДД по чл.
92, ал.1 от ЗКПО с вх.№2500И0001063/30.03.2009г. действителното уве-личение на финансовия
резултат е в размер на 107 019.17 лв. (46 527. 13 + 60 492.04 лв.от
продажба на закуски).При отразено намаление
на финансовия резултат в размер на 74 944.47 лв. и счетоводна загу-ба в размер на 89 094.58 лв., то дружеството е на загуба в размер
на 57 019.88 лв.(107 019.17лв.9-74 944. 47лв.=32 074.70лв.-89 094.58 лв. = - 57 019.88лв.), при което
няма облагаема печалба и дължим кор-поративен данък в размер на
4 273.47лв.
Предвид горното, обвинението относно
избегнато установя-ване и плащане на корпоративен
данък за 2007-2008г. в общ размер на 5 255.47 лв. е опровергано и подс.П.П. следва да бъде признат
за невинен.
През 2009г. управляваното от подс.П.П. друже-ство сключило договори
за строителни услуги по повод изграждане на цех за бутилиране на минерална вода,
за което били съставени фактура №99/01.04.2009г. с размер на ДДС 8 019.29
лв., издадена от „М.-***/14.04.2009г., изда-дена от „З...”
ЕООД-Търговище с размер на ДДС 3 768.80 лв., включени от същия в СД №25 *********/14.05.2009г. и с
упражнено по тях право на приспадане на данъчен кредит в общ размер
на 11 788.09лв.
Строителните услуги по договор №4/06.03.2009г. на обща стойност 18 844
лв. с изпълнител „З...” ЕООД-Търговище не
са извършени(с
изключение на СМР за 600 лв.) и същият е развален, за което към данъчна фактура
№**********/14.04.2009г. е издадено
кредитно известие
№**********/27.11.2009г., сумата е върната на възложителя с ПКО №681/30.12.2009г.Посоченото
кредитно изве-стие №*********6/27.11.2009г. е включено под пореден номер 541
в дневника му за покупките, както и като ново задължение в справ-ката-декларация
по ДДС за м.декември 2009г., подадена с вх.№25 00-0949602/14.01.2010г.С оглед
на тези обстоятелства, страните по развалената сделка са спазили
регламентацията по чл.115, ал.1 от ЗДДС, като доставчикът е издал кредитно
известие, а получателят го е отразил в дневника за покупките, включая е налице и деклариране на корекцията, с която се
намалява данъчната основа по издадената преди това фактура №**********/14.04.2009г.При липса на други
доказателства, следва да се приеме, че е спазен и 5-дневният срок по чл.115,
ал.2 от ЗДДС за издаване на кредитното известие, което е задължение на
насрещната страна.След като е направено надлежно разчитане с фиска, няма основание да се приеме, че подс.П.П. е допуснал осъществяване на счетоводството на друже-ството
в нарушение на счетоводното законодателство, при невярно деклариране на
действителните му данъчни задължения и потвър-дил неисТ..в декларация по ЗДДС-посочената в обвинителния акт СД
№25000936698/14.05.2009г., по която е приспаднат следващия се към него момент данъчен кредит, нито има основание да се приеме, че подсъдимият е имал за
цел избягването на установяването и пла-щането на
съответния ДДС.При липса на обективни и субективни признаци на състава по
чл.255, ал.1 от НК, подс.П.П.
следва да бъде признат за невинен и оправдан по този пункт на обвинението.
Не такива са обстоятелствата,
обаче, в търговските отношения с „М.-***.Съгласно
приложения договор №3/05.03.2009г., представляваното от подс.П.П. *** възложило на „М.-газ”ООД-Търгови-ще,
представлявано от св.М.М. изпълнението на строи-телно-монтажни работи за сумата 40 096.46 лв.(без ДДС) в сграда в УПИ I в кв.16 в промишлената зона на гр.Търговище, с оглед преу-стройството
й в цех за бутилиране на минерална вода, за което е издадена фактура
№99/01.04.2009г. с размер на ДДС 8 019.29 лв. Още на 06.03.2009г., обаче,
с договор №3/06.03.2009г., чието съдър-жание е
идентично с договор №3/05.03.2009г., изпълнителят
„Мари-нов-газ”ООД-Търговище възложил от своя страна дейността на „Аида-99“ АД-гр.Търговище-съдружник и
притежател на част от капитала на „Х и С“ООД-гр.Търговище, за сумата 39 000 лв.
(без ДДС), за което е съставена фактура №10013/03.04.2009г. с
данъчна основа 39 050 лв.Т.е. собственикът на капитала е приел сам да си
окаже строителна услуга и то на по-ниска цена.Видно от оконча-телния
доклад от 03.11.2009г. на „Си Ви Ем-Консулт“ООД-гр.Тър-говище,
упражняващо строителния надзор, преустройството е осъ-ществено
от съвсем различни лица, поради което удостовереното във фактура
№99/01.04.2009г. извършване на СМР от посочения изпълнител е невярно
обстоятелство, възпроизведено от подс.Пла-мен П. в подадената СД №25000936698/14.05.2009г. и с упражнено по същата право на приспадане на данъчен кредит в размер на 8 019.29 лв., който не се следва.Още
повече-времето и начина на сключване на договорите(и двата договора с едно и също
съдържание са предоставени за подпис на управителя на „М.-*** от подс.П.П., съгласно показа-нията на св.М.М.), липсата на писмени изявления за
прекратяване на договорните отношения, липсата на кредитно изве-стие
от изпълнителя, липсата на протокол по чл.66 от ППЗДДС(ред. 2006г.) за корекция по реда на чл.79 от
възложителя и липсата на отразяването й в дневника за покупки разкриват
изначална липса на намерение за осъществяване на облагаемата сделка, поради
което следва да се приеме, че невярното документиране и невярното дек-лариране цели именно приспадане на неследващ се данъчен
кредит. Целта е постигната и чрез накърняване на основните счетоводни принципи
по чл.4, ал.1, т.1, 3-4 от ЗСч(отм.) за текущо начисляване на
приходите и разходите към момента на тяхното възникване, пред-пазливост-оценка
на риска и евентуалните загуби за получаване на действителен резултат и съпоставимост между приходи, и
разходи-разходите да се отразяват за периода, през който предприятието чер-пи изгода от тях, а приходите-през периода на отчитане
на разходите за тяхното получаване.
Така установените
обстоятелства дават основание да се прие-ме за доказано по несъмнен начин, че
подсъдимият П. Панайо-тов е допуснал осъществяване на
счетоводството на дружеството в нарушение на счетоводното законодателство, при
невярно декла-риране на действителните му данъчни
задължения и потвърдил неи-сТ..в декларация по ЗДДС.Касае се за една
справка-декларация по ЗДДС, поради което поведението му не съдържа признаците
на престъпление по чл.26, ал.1 от НК, т.е. не са налице отделни деяния,
осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща фактическа обстановка,
еднородност на вината и преследващи една и съща цел.
Размерът на данъчното задължение от 8 019.29 лв.
не надхвърля предвидения в чл.93, т.14, пр.2 от НК размер от 12 хиля-ди лева,
поради което и предмета на престъплението не осъществя-ва
признаците на квалифицирания състав за "особено големи разме-ри",
а на „големи размери“ по чл.93, т.14, пр.1 от НК, т.е. над 3 хи-ляди лева.
По описания начин подс.П.П. избегнал устано-вяването и
плащането на данък върху добавената стойност в размер на 8 019.29лв.,
представляващо големи размери-над 3 хиляди лева, като
потвърдил неисТ..в данъчна декларация по ЗДДС, чрез
използване на посочената фактури №99/01.04.2009г. с невярно съдържание,
допуснал осъществяване на счетоводството в наруше-ние
на счетоводното законодателство, визирано в чл.4 от Закона за счетоводството и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в посочения размер, с което от обективна
страна осъществил състава на престъпление по чл.255, ал.1, т.2, т.5, т.6 и т.7
от НК.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е обществе-но-опасните му последици и е искал настъпването
им.
В останалата му част, обвинението, че подс.П.П. през периода от началото на 2005г. до 13.06.2009г. в
гр.Търговище, при условията на продължавано престъпление избегнал установя-ването и плащането на данъчни задължения в размер над сумата 8 019.29
лв. до сумата 23 038.53 лв., представляваща
особено голе-ми размери, като потвърдил неисТ..в данъчни декларации по ЗКПО и ЗДДС, изразяваща се в
невярно деклариране на действи-телните задължения по
данъчни периоди, допуснал осъществяване на счетоводството в нарушение на
счетоводното законодателство, визирано в чл.4 от Закона за счетоводството, не
издавал фактури, използвал документи с невярно съдържание при упражняване на
стопанската дейност и приспаднал неследващ се данъчен кредит, не е доказано по
несъмнен начин, съобразно изискванията на чл.303, ал.1-2 от НПК, поради което
подсъдимият следва да бъде признат за невинен по обвинението му по чл.255, ал.3
във връзка с ал.1, т.2, т.3, т.5-т.7 във връзка с чл.26 от НК и за разликата над сумата 8 019.29 лв. до
сумата 23 038.53 лв.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на подс.П.П.,
съдът намери, че по отношение на същия са налице предпоставките по чл.55, ал.1,
т.1 от НК.Чистото съдебно минало на подс.П.П., трудовата му ангажираност, липсата на други нарушения
до настоящия мо-мент, обстоятелствата, че се касае за
една единствена фактура, докато само за периода 01.01.2007-31.12.2007г. дружеството е изда-ло 7 164
броя фактури за 2 432 376.53 лева, а за периода 01.01. 2008-31.12.2008г.- издадени 6 579 броя фактури за 2 363 993.09 лева; че се касае за
едно единствено невярно деклариране през целия инкриминиран период от време
2005-2009г., сочещо на изолиран случай в дейността му, както и значителната
продължителност на наказателното производство-над 9 години, са многобройни смекча-ващи вината обстоятелства по смисъла на чл.55, ал.1
от НК, при което и най-лекото, предвидено в чл.255, ал.1 от НК(ред. до 2010г.) наказание лишаване от свобода до пет години, се
оказва несъраз-мерно тежко, обуславящо замяната му по
реда на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК с пробация, чрез прилагане на следните пробационни
мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, а именно-задължителна регистрация по
настоящия адрес в гр.Търговище, изразяваща се в явяване и подписване на
осъдения пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично, както и задължителни периодични срещи с
пробационен служител в пробационната
служба по настоящия адрес на осъдения,
за срок от 2 години(около средната
продължителност в рамките на предвиде-ната от 6
месеца до 3 години), отговарящо на цЕ..е по
чл.36, ал.1 от НК, а именно-да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите и добрите нрави; да се въздейства предупредително върху него и да му
се отнеме възможността да върши други пре-стъпления;
да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
С оглед изискванията на чл.189, ал.3-4 НПК, в тежест
на подс.П.П. следва да се
възложат половината от направените по делото разноски за възнаграждения на вещи лица в
размер на 662.50 лв., както и по сметка на Окръжна прокуратура-Търговище-сумата
от 563лв., представляваща разноски за възна-граждения
на вещо лице в досъдебното производство.
II.По обвинението на подс.Д.П.Д.:
От заключенията на изготвената от вещото лице
П. Пет-ров икономическа експертиза,
потвърдено от данните по приложе-ните ревизионни доклади и актове, съставени въз основа
счето-водната документация на посочените лица,
договори, приложените годишни данъчни декларации по ЗКПО и справки-декларации по ЗДДС се установява, че в подадена Справка-декларация
вх.№ 0000 003107/14.06.2004г. по ДДС за м.май 2004г. същият е посочил данък за
внасяне в размер на 12.21лв., без да включи осчетоводени сделки по фактура
163/05.05.2004г. за транспортна услуга, на стойност
2 100.82 лв. и по фактура № 174/ 07.05.2004г. за продажба на хляб, на
стойност 367.20 лв. или двете на обща стойност - 2 056.68лв. без ДДС и
2 468.02 лв. с ДДС, като по този начин е избегнато установя-ването
и плащането данък в размер на 411.34лв.;
в СД вх.№0000 003672/14.07.2004г. не е включил осчетоводена сделка по фактура №294/30.06.2004
г. за продажба на хляб на стойност 633.23лв., като е декларирал данък за внасяне 6.88лв., вместо действително дължи-мия в
размер на 133.53лв., като по този начин е избегнато установя-ването
и плащането на ДДС в размер на 126.65лв.; в СД вх.№ 25000 00141/11.01.2005г. не
е включил осъществени, но нефактурирани продажби на хляб, като е декларирал
данък за внасяне в размер на 794.06лв., вместо действително дължимия в размер
на 27 832.06 лв. т.е. е избягнато установяването и плащането на ДДС в
размер на 27 038.00лв., като
облагаемите доставки следва да бъдат увеличени със сумата 135 190.02лв.
Последната е получена от продажбата от страна на едноличния търговец на
412 350 бр. хляб, произведен от „Х...“, на трети лица, както следва: на ЕТ
„Стели“-гр.Лозница за 773.06 лв., ЕТ“Бойков“-гр.Лозница за 393.35 лв., ЕТ „М.Й.“-гр.Попово
за 332.00 лв., ЕТ“Полемен“ за 865.00 лв., ЕТ“Серго“-с.Глогинка, общ.Попово за 249 лв., ЕТ “Места“-гр.Лозница
за 691 лв., ЕТ“ТБО“- гр.Попово за 33.30 лв., ЕТ “МБББТ“-гр.Шумен за 332.00 лв.,
ЕТ“Айдън“-с.Г.Ново за 258.96 лв., ЕТ“Харики“-с.Г.Ново
за 332.00 лв., ЕТ „Иво“-гр.Търговище за 2 907. 50 лв., ЕТ“Дъга“-гр.Попово
за 332.00 лв., ЕТ“Хиси“-гр.Търговище за 2 062.00
лв., ЕТ“Самопомощ М-ка“ за
186.69 лв., ЕТ“Моника“-гр. Търговище за 124.50 лв., ЕТ“Еделвайс“ за 256.55 лв.,
ЕТ“Е.. 92“-гр.Търговище за 833.30 лв., ЕТ“Н. Йордан“-гр.Попово за 332.00 лв.,
ЕТ“Начкомерс“ за 474.00 лв., ЕТ „Дучо“-с.Макариополско,
общ.Тър-говище за 249 лв., ЕТ“Гетико“
за 415 лв., ЕТ“Юрий Трънч“-гр.Шу-мен за 355.64 лв.,
ЕТ“Св.Илиева“- гр.Търговище за 171.05 лв., ЕТ “Гетико“
за 830 лв., ЕТ“АЯ-Айше“-с. Момино, общ.Търговище за 801.38 лв., „Хевис“ ООД-гр.Шумен за 99.60 лв., ЕТ“Белмар“-гр.Тър-говище за 830 лв., ЕТ“Керези“-с.Ломци,
общ.Попово за 290.30 лв., ЕТ“Ива 60“-гр.Търговище за 391 лв., ЕТ“Марсвела“ за 1 328 лв., ЕТ “Юрий Трънч“-гр.Шумен
за 524.47 лв., ЕТ“Ролда“-гр.Търговище за 249 лв., „Х
и С“ ООД-гр.Търговище за 1 162.65 лв., ЕТ“Единак“ за 249 лв., ПК“Космос“-гр.Омуртаг
за 45.76 лв., ЕТ“Стидо“ за 1 587.80 лв., ЕТ“Н.Атанасов“Търговище
за 1 125 лв., ЕТ“Стидо“ за 55.03 лв., ЕТ“Стидо“ за 30.28 лв., ПК“Космос“ за 59.84 лв., ПК“Космос“ за
293.77 лв., ЕТ“Гергана“-с.Росина за 83 лв., ПК“Космос“ за 21.98 лв., ЕТ“Н.Ибрям“-с.Момино,
общ.Търговище за 1 236 лв., ЕТ“Мирем“-с.Глогинка, общ.Попово за 249 лв.,
ЕТ“Нино“-гр.Омуртаг за 275 лв., ЕТ“Селена“-гр.Търговище за 221.60 лв., ЕТ“Сюлейман“-с.Г.
Ново за 245.80 лв., ЕТ“Гюрджан“ за 498 лв., ПК“Космос“ за 182.34 лв., ЕТ “Здравец“
за 415 лв., ЕТ“ЕР Дани“-гр.Омуртаг за 170 лв., ЕТ“Ло-зана“
за 1328 лв., ЕТ“Борис Пеев“ за 415 лв., ЕТ“Ели 48“-с.Росина за 166 лв., ЕТ“Тони“-с.
Съединение за 443.07 лв., ЕТ“Пена Д.“ за 415 лв., ЕТ“Агро“-гр.Лозница
за 420.24 лв., ЕТ“МБТ МУС“-с.Под-горица, общ.Търговище за 466 лв., ПК“Сеяч“ за
701.29 лв., ЕТ“Ми-леви“-гр.Лозница за 382.10 лв., ЕТ“Паци“-с.Алваново,
общ.Търго-вище за 830 лв., ЕТ „Х. Потър“-гр.Шумен
за 332 лв., ЕТ“Еверест“-гр.Търговище за 166 лв., ЕТ“Калина“за 6.75 лв. и ЕТ“Диамана“-с.Дралфа, общ.Търговище за 332 лв., като за останалото
констати-рано от икономическата експертиза количество
продаден хляб не е посочен купувач, поради неиздаването на фактури от подс.Д..
В СД вх.№
**********/16.01.2006г. същият не е включил неосчетоводени продажби на 20 691
бр.хляб през 2005г. по 0.30 лв., на обща стойност 6 207.30 лв. с неначислен
ДДС в размер на 1 241. 46 лв., като при деклариран данък за внасяне в
размер на 28.64 лв., неотразяването на нефактурираните продажби на получен от
„Х и С“ ООД-гр.Търговище хляб е довело до избягване установяването и плащането на ДДС в размер на 1 212.82лв.; в СД вх.№
25000811225/ 15.01.2007г.е посочил данък за внасяне в размер на 20.73лв., вместо
действително дължимия от 3 210.00лв., в резултат неосчетоводени приходи от
продажба през 2006г. на 80 250 бр. редовен хляб, на стойност 16 050 лв, като неиздаването на фактури от едноличния търговец за
реализацията на получения от от „Х и С“ ООД-гр.Търго-вище хляб е довело до избягване установяването и
плащането на ДДС в размер на 3 189.27лв.;
в СД вх.№25000914 272/14.01.2008г. е посочил данък за внасяне в размер на 15.97лв.,
вместо действително дължимия в размер на 3 013.57лв., като по този начин е
избегнато установяването и плащането е на ДДС в размер на 2 997.60лв. от нефактурирани приходи през 2007г.
от продажбата на 19 884 бр. хляб, на стойност 14 988 лв. и ДДС в
размер на 2 997.60лв., получен от
„Х и С“ ООД-гр.Търговище.
По
описания начин, от 14.06.2004г. до 14.01.2008г. подс.
Дон-чо П.Д. е потвърдил неистини в подадените пред ТД
на НАП-офис Търговище месечни справки-декларации по чл.89, ал.1 от ППЗДДС,
невярно посочвайки действителните си данъчни задълже-ния,
съобразно стойността на облагаемите сделки, неиздавайки фактури за приходите от
продажба на хляб и осъществявайки счето-водството в
нарушение изискванията на чл.4 от ЗСч за реално отра-зяване на финансовите резултати, за текущо начисляване
на приходи и разходи към момента на
тяхното възникване, предпазливост при провеждането на стопанските операции и съпоставимост между при-ходи и разходи в дейността в качеството му на едноличен търговец, като в
резултат на това е избегнато установяването и плащането на ДДС в размер на 35 025.05
лв.
Съобразно
заключенията на вещите лица и приложената счето-водна
документация, през инкриминирания период от време 2004-2008г. договорните
отношения между „Х и С“ООД-гр.Търговище и ЕТ“Е..-Д.Д.“***
се свеждат до продажба от дружеството на едноличния търговец на хляб,
произведен с брашно на дружеството(редовен хляб); продажба от дружеството на едноли-чния
търговец на хляб, произведен с предоставено от последния брашно (хляб ишлеме) и заплащане само на разходите за производ-ството
му; както и предоставянето от дружеството на едноличния търговец на хляб,
произведен с брашно на други ишлемодатели, кой-то ЕТ“Е..-Д.Д.“*** доставя в търговската мрежа и при доставката
получава купони(предоставени
от друже-ството на другите ишлемодатели
и раздадени от тяхна страна на потребитЕ..е), които купони едноличният
търговец отчита на дру-жеството срещу възнаграждение
за транспортна услуга.В последния случай, едноличният търговец е поел
изпълнението на задълже-нията на дружеството по
доставката на дължимия на другите ишле-модатели хляб, като сделката е възмездна и му се
заплащат тран-спортните разходи, но при описания
механизъм същият не получава приходи, равняващи се на стойността на самия
хляб.Същият гене-рира приход, но само от стойността
на превоза, който надлежно е фактурирал, съгласно заключението на
допълнителната икономи-ческа експертиза на вещото лице
П.П., потвърдено и от заключението на допълнителната
експертиза на вещото лице Миле-на П..С оглед на тези обстоятелства, след като подс.Д.Д. не е страна по
продажбата на транспортирания от него в магазинната мрежа хляб на други ишлемодатели, то тези доставки са необлагаеми с ДДС по
отношение на него.Ето защо, наказателната му отговорност не може да бъде
ангажирана за това, че в СД вх.№ **********/16.01.2006г. същият не е включил
неосчетоводени про-дажби на 83 042 бр. хляб ишлеме, на обща стойност
13 500.30 лв. с неначислен ДДС в размер на 2 700.06 лв., довело до
избягване уста-новяването и плащането на ДДС за 2005г. в размер над 1 241.46
лв. до 3 941.52 лв.; за това, че в СД вх.№25000811225/15.01.2007г. не включил
неосчетоводени приходи от продажба през 2006г. на 381 526 бр. хляб-ишлеме, на
стойност 78 820.86 лв. и следващ се ДДС в размер на 15 764.17 лв.,
като неиздаването на фактури от еднолич-ния търговец
за реализацията на получения от „Х и С“ ООД-гр.Тър-говище
хляб да е довело до избягване установяването и плащането на ДДС в размер над
3 210.00лв. до 18 974.17лв. и за това, че в СД
вх.№25000930565/14.01.2009г. не е включил неосчетоводени сделки през 2008г., за
което са получени купони за 83 279 бр.хляб-ишлеме, на стойност 20 220.75
лв. и неначислен ДДС в размер на 4 044.15 лв., както и купони за
271 512 бр. хляб-ишлеме, на стойност 77 301.36 лв. и неначислен ДДС в
размер на 15 460.27 лв., получен от „Х и С“ ООД-гр.Търговище, с което да е
избегнал установяването и плаща-нето на ДДС в общ размер на 19 504.42 лв.
за 2008г.По посочените пунктове на обвинението и за разликата над сумата 35 025.05
лв. до сумата 72 993.70 лв. поведението на подс.Д.Д. е несъставо-мерно по чл.255,
ал.3 във вр.с ал.1 от НК и същият следва да бъде признат
за невинен.
По отношение задълженията му по ЗОДФЛ/ отм./ и ЗДДФЛ заключенията на
назначената икономическа експертиза констатират, че в подадената от подс.Д.П.Д. годишна данъчна декларация по чл.41 от ЗОДФЛ
пред ТД на НАП-офис Търговище с вх.№25002128/21.03.2005г. не са включени
нефактурирани продаж-би на хляб на ишлеме,
удостоверено със зелени купони 51 100 бр. х 0.15 лв. = 7 665 лв. и с
черни купони 75 162 бр.х 0.23 лв. = 17 287.26 лв.; в ГДД с вх.№
250А2407/17.04.2006г. не са включени продажби на 69 992 бр. хляб на ишлеме,
на стойност 10 498.80 лв., удостове-рено със
зелени купони и 13 050 бр., на стойност 3001.50 лв., удосто-верено
с черни купони; в ГДД с вх.№ 250А0554/16.04.2007г. не са посочени приходи от
продажба на нефактуриран 201 593 бр. хляб на ишлеме, на стойност 30 238.95
лв., удостоверено със зелени купони и 179 933 бр. на стойност 48 581.91
лв., удостоверено с черни купо-ни и в подадената
годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ с вх.№**********/30.04.2009г.не са
включени приходите от нефакту-рирани продажби на 354 791
бр. хляб-ишлеме за текущата и пред-ходната година, на
стойност 97 522.11 лв.
В съответствие с изложените
по-горе обстоятелства, в случаи-те, когато едноличният търговец е поел
изпълнението на задълже-нията на дружеството по
доставката на дължимия на другите ишле-модатели хляб, на същия се заплаща само стойността на
превоза, но той не получава приходи, равняващи се на стойността на самия хляб,
т.е. не генерира доход от продажбата му, която е сделка между производителя на
хляба и съответния ишлемодател, поради което не е
длъжен да отразява такива приходи в годишните данъчни деклара-ции
по ЗОДФЛ и ЗДДФЛ.
При тези обстоятелства и след
приспадане на посочените суми от купони за хляб на ишлеме, следва да се приеме
за установено следното: В подадената от подс.Д.П.Д. годишна
данъчна декларация по чл.41 от ЗОДФЛ пред ТД на НАП-офис Търговище с
вх.№25002128/21.03.2005г. е посочен данък за внасяне в размер на 16.30лв., вместо
действителния размер от 31 737.19 лв., предвид нефактурирани продажби на 306 216
бр. редовен хляб х 0.36 лв. = 110 237.76 лв.В посочената ГДД са отразени
приходи в размер на 377 419 лв., а сумата възлиза на 487 656.76 лв.,
като положител-ният финансов резултат е 111 813.76
лв. и данъчното задължение за 2004г. след приспадане на внесения данък е в
размер 31 720.87лв., чието установяване и плащане е избегнато.В ГДД с вх.№
250А2407/ 17.04.2006г. приходите по ОПР възлизат на 339 758.97 лв. (252 892.65 лв.+ приходите от продажба на
нефактуриран 366 570 бр. редовен хляб, на стойност 86 866.32 лв.), разходите по ОПР са в размер на
335 190.82 лв.,като положителният финансов резултат е в размер на
4 568.15 лв. и след приспадане на осигурителните вноски в размер на
5 611.20 лв., налице е не печалба, която да е данъчна основа, а загуба за
търговеца в размер на 1 043.05 лв. и последният не дължи данък върху
доходите за 2005г. В ГДД с вх.№ 250А0554/ 16.04.2007г. е декларирал данъчно
задължение в размер на 22.40лв., вместо действителния му размер от 2 792.54
лв., като не са посочени приходи от продажба на 80 250 бр. редовен нефактуриран
хляб, на стойност 16 050 лв. Като приходи е посочена сумата 314 358.31
лв., вместо действителния им размер, възлизащ на сумата 330 435.31лв., в
резултат на което при разходи по ОПР в размер на 311 185.31 лв., положителният
финансов резултат е 19 250 лв. и след приспадане на осигурителните вноски в
размер на 4 964.40 лв., годишната данъчна основа възлиза в размер на
14 285.60 лв., а данъчното задължение за 2006г. след приспадане на
внесения данък е в размер 2 770.14 лв., чието установяване и плащане е
избегнато.В подадената годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ с
вх.№250А7577/30.04.2008г е посочил данък
за внасяне в размер на 238.74лв., вместо действи-телно
дължимия за 2007г. в размер на 2 628.65 лв., като не са вклю-чени приходите от нефактурирани продажби на 19 984 бр.
редовен хляб, на стойност 14 988 лв. Посочени са приходи в размер на
451 760.17 лв., вместо действителния им размер, възлизащ на сумата
466 748.17 лв., като при разходи по ОПР в размер на 446 659.35 лв., положителният
финансов резултат е 20 088.82 лв. и след приспадане на осигурителните
вноски в размер на 5 291.37 лв., годишната данъчна основа е в размер на
14 797.45 и дължимият данък е в раз-мер на
2 628.65 лв.=2 867.39(1044 лв.+ 24% над 7 200 лв.)-238.74 лв., чието установяване и плащане е избегнато.
По описания начин, от 21.03.2005г.
до 30.04.2008г. подс. Дон-чо
П.Д. е потвърдил неистини в подадените пред ТД на НАП-офис Търговище годишни
данъчни декларации по чл.41 от ЗОДФЛ/отм./ и по чл.50 от ЗДДФЛ, невярно
посочвайки действи-телните си данъчни задължения,
съобразно реализираните доходи, неиздавайки фактури за приходите от продажба на
хляб и осъще-ствявайки счетоводството в нарушение изискванията
на чл.4 от ЗСч за реално отразяване на финансовите
резултати, за текущо начисля-ване на приходи
и разходи към момента на
тяхното възникване, предпазливост при провеждането на стопанските операции и съпо-ставимост между приходи
и разходи в дейността в качеството му на
едноличен търговец, като в резултат на това е избегнато установя-ването
и плащането на дължимия данък по чл.35 от ЗОДФЛ /отм./ и по чл.48 от ЗДДФЛ в
общ размер на 37 119.66 лв.(31 720.87 лв. за 2004г.+ 2 770.14 лв. за 2006г.+ 2 628.65
лв. за 2007г.).
В останалата част по посочените
пунктове на обвинението, касаещо задължения по ЗОДФЛ
и ЗДДФЛ, за разликата над сумата 37 119.66 лв. до сумата 80 318.19 лв.
и за времето извън периода 21.03.2005г.-30.04.2008г., поведението на подс.Д.П. Дон чев е несъставомерно по чл.255, ал.3 във вр.с
ал.1 от НК и същият следва да бъде признат за невинен в тази част на
обвинението.
Отделните деяния, състоящи се в периодично
подаване на съответните данъчни декларации по ЗДДС, ЗОДФЛ/отм./ и ЗДДФЛ,
съдържат признаците на престъпление по чл.26 ал.1 от НК, тъй като осъществяват
поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща фактическа обстановка и
еднородност на вината.
По описания начин подс.Д.П.Д.
през перио-да от 14.06.2004г. до 30.04.2008г. в гр.
Търговище, при условията на продължавано престъпление избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС(35 025.05 лв.=27 575.99 лв. за 2004г.+ 1 241.46 лв. за
2005г.+ 3 210.00 лв. за 2006г.+ 2 997.60 лв. за
2007г.), ЗОДФЛ/отм./(34 491.01 лв.=31 720.87 лв.
за 2004г.+2 770.14 лв. за 2006г.) и ЗДДФЛ(2 628.65
лв. за 2007г.) в общ размер
на 72 144.71лв., представляващи особено големи размери-над 12 000 лв., съгласно чл.93,
т.14 от НК, като потвърдил неисТ..в данъчни
декларации по чл.41 от ЗОДФЛ/отм./-в ГДД
вх.№25002128/ 21.03. 2005г. за сумата 31 720.87 лв. и в ГДД с вх.№ 250А0 554/16.04.2007г.
за сумата 2 770.14 лв.; по чл.50 от ЗДДФЛ-в ГДД с вх.№250А7577/ 30.04.2008г. за сумата 2 628.65лв.
и по ЗЗДС-в СД вх.№ **********/ 14.06.2004г. за сумата 411.34лв., в СД вх.№**********/14.07.2004г.
за сумата 126.65лв., в СД вх.№**********/11.01.2005г. за сумата 27 038.00лв., в СД
вх.№**********/16.01.2006г. за сумата 1 241.46 лв., в СД
вх.№25000811225/15.01.2007г. за сумата 3
210лв. и в СД вх.№25000914272/14.01.2008г. за сумата 2 997. 60 лв., изразяваща се в невярно деклариране на действителните задължения по данъчни
периоди, неиздаване на фактури и допускане осъществяването на счетоводството в
нарушение на чл.4 от ЗСч, с което от обективна страна осъществил състава на
чл.255 ал.3 във вр.с ал.1, т.2, т.3 и т.5 и чл.26
ал.1 от НК.
От субективна страна деянията са извършени при пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като подсъдимият е съзна-вал общественоопасния им характер, предвиждал е обществено-опасните
им последици и е искал настъпването им.
В останалата му част,
обвинението, че подс.Д.П.Д. през времето извън периода 14.06.2004г. до 30.04.2008г. (от началото на
2004г. до 13.06.2004г. и от 01.05.2008г. до м.май 2009г.) в гр.Търговище, при условията на продължавано престъпление избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения, както и за разликата над сумата 72 144.71лв. до
сумата 153 311.89 лв., пред-ставляваща особено големи размери, като потвърдил неисТ..в
данъчни декларации по ЗОДФЛ, ЗДДФЛ и ЗДДС, изразяваща
се в невярно деклариране на действителните задължения по данъчни периоди,
не издавал фактури и други счетоводни документи и допуснал осъществяването на счетоводството в нарушение на чл.4 от ЗСч /отм./ а именно- избегнат за установяване и
плащане ДДС в размер над сумата
35 025.05 лв. до сумата 72 993.70лв., както следва: в подадената СД №**********/
16.01.2006г.-над сумата 1 241.46 лв. до сумата 3 941.52 лв., в СД№25 *********/15.01.2007г.-над
сумата 3210 лв. до сумата 18 974.17 лв. и в СД№25000930565/14.01.2009г.–за
сумата 19 504.42 лв.; по ЗОДФЛ /отм./ и ЗДДФЛ-избегнат за уста-новяване и плащане общо дължим данък над сумата 37 119.66 лв. до сумата
80 318.19 лв., както следва: в ГДД с вх.№250А0554/16.04. 2007г. по чл.41 от
ЗОДФЛ /отм./-над сумата 2 270.14 лв. до сумата 21 687.15 лв. за
2006г. и в ГДД с вх.№
250А7577/30.04.2008г. по чл. 50 от ЗДДФЛ-над
сумата 2 628.65 лв. до сумата 4 381.30 лв. за 2007г., поведението на подс.Д.П.Д. е несъставомерно, поради което същият следва да бъде признат
за невинен и оправдан в тези части на обвинението по чл. 255, ал.3 във връзка с
ал.1, т.2, т.3, т.5-т.7 във връзка с чл.26 от НК.
При определяне размера на наказанието, което следва да
бъде наложено на подс.Д.П.Д., съдът като намери, че
по отношение на същия като отегчаващи отговорността обстоя-телства
следва да се отчетат високия размер на данъчното задъл-жение
от 72 144.71 лв. в рамките на „особено големи размери-над 12 х.лв.“ по
чл.93, т.14 от НК, броят на деянията в рамките на продължаваното престъпление
по чл.26, ал.1 от НК, касаещи девет данъчни декларации и продължителния период
на престъпна дей-ност от близо четири години, а като
смекчаващи- чистото му съдеб-но минало, добрите
характеристични данни, трудовата му заетост, младостта му към момента на
извършване на деянията и значител-ния период на
воденото срещу същия наказателно производство-над девет години, както и
отчитайки забраната за влошаване положе-нието на
обжалвалия подсъдим при новото разглеждане на делото от първоинстанционния
съд (по довод от разпоредбата на чл.355, ал.2 от НПК), прие че на същия следва да
бъде наложено наказание лишаване от свобода в минималния размер от три години,
чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от четири годи-ни, на осн.чл.66, ал.1 от НК, отговарящо на цЕ..е по чл.36, ал.1 от НК, а
именно-да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите
нрави; да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления; да се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
С оглед изискванията на чл.189, ал.3-4 НПК, в тежест на подс.Д.Д.
следва да се възложат половината от направе-ните по
делото разноски за възнаграждения на
вещи лица в размер на 662.50 лв., както и по сметка на Окръжна прокуратура-Търгови-ще-сумата от 563лв., представляваща
разноски за възнаграждения на вещо лице в досъдебното производство.
Съдия: