№ 254
гр. С., 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20232200500366 по описа за 2023 година
Производството намира правното си основание в чл. 240 от ГПК.
На 23.06.2023 г. е постъпила молба от А. К. П., ЕГН ********** от гр.С.
ул. Р. ** за отмяна на неприсъствено решение № 272/04.04.2023г. по гр.д. №
2465/2022г. по описа на СлРС. В молбата е посочено, че ненадлежно му е
била връчена исковата молба, както и съобщенията за съдебно заседание.
Моли да се отмени неприсъственото решение.
По делото е депозиран отговор на молбата за отмяна на
неприсъственото решение от юриск.П., процесуален представител на ищеца
„Топлофикация С.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.С., ул. „ Я.
**, с който молбата е оспорена като неоснователна. В отговора се твърди, че
съдът е постановил правилно и законосъобразно решение. Моли молбата за
1
отмяна да не бъде уважена. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Страните не са направили доказателствени искания.
В с.з. молителят не се явява и не се представлява.
Ответникът по молбата не се представлява в с.з. Процесуалният му
представител в писмено становище отправено до съда е заявил, че молбата е
неоснователна и моли да не бъде уважавана.
Третото лице помагач не се представлява и не изпраща становище.
От събраните по делото доказателства се установи следното от
фактическа страна:
На 20.06.2022г. в РС – С. била депозирана искова молба от
„Топлофикация С.“ ЕАД против молителя А. К. П.. За адрес за призоваване на
ответника бил посочен гр.С. бул. В. ***.
Исковата молба не могла да бъде връчена на ответника на адреса му в
гр.С., а така също и на адрес в гр.С. ул. Р. **. Тя е била връчена редовно на
04.12.2022г., по месторабота на ответника – гр.С. ж.к. О. к. ***, фирма “А.“
ЕООД. Призовката за насроченото съдебно заседание е била изпратена на
адреса по месторабота на молителя, но не бил намерен представител на
фирмата, който да я приеме и да му я предаде. Било установено, че фирмата е
сменила седалището си. На новия адрес призовката за съдебно заседание
отново не е могла да бъди връчена и съдът е приел, че е налице хипотезата на
разпоредбата на чл.41, ал.1 от ГПК ( ответникът не е уведомил съда за новия
си адрес, на който да му се връчват съобщения) и че е налице редовно
2
призоваване.
В едномесечния срок от получаване на исковата молба, ответникът не
депозирал отговор по нея.
На 04.04.2023г. било постановено неприсъствено решение № 272, по
гр.д.№ 2465/2023г. на СлРС. Съобщение за него било изпратено на
електронния адрес на работодателя на молителя на 26.06.2023г., след като не
бил намерен нито на адреса си в гр.С., нито на адреса си в гр.С..
На 21.06.2023г. (п.к.), била депозирана настоящата молба за отмяна на
постановеното пред РС неприсъствено решение.
С оглед установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Депозираната молба по чл. 240 от ГПК е процесуално допустима, като
депозирана в законния срок от лице с правен интерес да обжалва процесния
акт.
Разгледана по същество молбата е неоснователна поради следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 240, ал.1, т.1 от ГПК е предвидена правна
възможност в едномесечен срок от връчване на неприсъствено решение на
страната срещу, която то е постановено, да бъде поискано от въззивния съд то
да бъде отменено. Според т.1 от чл.240, ал.1 от ГПК, (каквито са наведените с
молбата за отмяна оплаквания), може да се отмени неприсъствено решение,
ако страната, която е подала молбата за отмяна е била лишена от възможност
да участва по делото поради 1.ненадлежно връчване на исковата молба или
2.поради ненадлежно връчване на призовките за съдебно заседание.
3
От данните по делото е видно, че ответникът/молител е бил надлежно
уведомен за депозираната искова молба, чрез получаване на съдебно
уведомление от управителя на фирмата, в която той работи на 04.12.2022г.
Той не е спазил задължението си по чл. чл.41, ал.1 от ГПК - да уведоми съда
за новия си адрес, на който да му се връчват съобщения, след като
служебният му адрес (на който веднъж и е било връчено съобщение по делото
- за депозираната искова молба) е бил сменен. По този начин, правилно
първоинстанционният съд е приел, че е налице редовно уведомяване за
откритото съдебно заседание и е провел същото. Съдът не констатира
нередовност по връчването на исковата молба или по призоваването за
открито съдебно заседание на молителя, която да е довела до лишаването му
от възможност да участва по делото, съответно не е налице нито една от
хипотезите даващи основание за отмяна на неприсъственото решение.
По делото са претендирани деловодни разноски от ответната страна .
Претенцията следва да бъде уважена до 150.00лв. - възнаграждение за
юристконсулт.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. К. П., ЕГН ********** от
4
гр.С., ул. „ Р. ** за отмяна на неприсъствено решение № 272/04.04.2023г. по
гр.д. № 2456/2022г. на С.ския районен съд.
ОСЪЖДА А. К. П., ЕГН ********** от гр.С., ул. „ Р. ** да заплати на
„Топлофикация С.“ ЕАД със седалище и адрес на управление №гр.С. , ул. „ Я.
**, деловодни разноски в размер на 150.00 /сто и петдесет/лева
юристконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5