№ 234
гр. Пловдив, 25.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподатели А. И. А. и Е. С. А., редовно призовани не се явяват,
представляват се от адвокат Ж. Ж..
Ответник К.-С., редовно призовани, представлява се от инспектор Н.Н.
с представено по делото пълномощно.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Инспектор Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 261914/22.05.2024 г. от А. И. А. и Е.
С. А. против решение № 260005/19.04.2024 г., постановено по г. д. №
2709/2020 г. по описа на ОС – Пловдив, като решението се обжалва изцяло.
Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да отхвърли предявените искове.
1
С нея са направени доказателствени искания: да бъде назначена
повторна СИЕ, като вещото лице (икономист), след запознаване с материалите
по делото и в частност - след събиране на гласните доказателства, отговори на
следните въпроси:
1) какви са приходите - на годишна база - за двамата ответници, като
посочи съответно източника на доходите - за целия исков период по години;
2) какви са средствата, необходими за издръжката на домакинството на
ответниците, като се отчетат спецификите на конкретния случай:
притежаван/и недвижим/и имот/и. деца и други - за целия исков период по
години;
3) какви са реално извършваните разходи извън средствата за издръжка -
за целия исков период по години;
4) има ли получавани средства, използвани от ответниците за покриване
на техните разходи, които имат различен източник - какъв е този източник, в
какъв размер са тези средства, предоставени ли са реално тези средства на
ответниците и по какъв начин - в случая става дума за дарения, заеми от трети
лица, наеми и други, които не са свързани със стопанска или трудова дейност.
Претендират разноски.
Постъпил е писмен отговор вх. № 262299/02.07.2024 г. С него не са
направени доказателствени искания.
По доказателствените искания съдът ще се произнесе след изслушване
на устните обяснения на страните.
Адв. Ж.: Поддържам жалбата, както и направеното със същата
доказателствено искане, доколкото с разпореждането за насрочване изрично е
посочено, че ще се произнесете по това искане след изслушване на
становището на страните в съдебно заседание и обосноваване допустимостта
на искането.
Инспектор Н.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Адв. Ж.: Във връзка с доказателственото искане съм подготвил писмена
молба, която ви представям.
Накратко, моля да имате предвид, че в хода на първоинстанционното
производство едно и също вещо лице изготви три последователни заключения
2
на ССЕ, даже всъщност четири, но едното не беше изобщо от съда, дадено без
да бъде назначено, като по отношение на трите заключения се наблюдава една
еволюция в тях, като всяко следващо аклмючение дава все по-голяма
стойност на разминаването по отношение на декларираните доходи и
необхидимите за издръжка на семейството и разходи, като по отношение на
първото заключение и последвалите го две заключения оспорихме в съдебна
зала. Причината да не поискаме повторна или допълнително заключение на
второто и третото беше обстоятелството, че съдът при произнасянето си с
решението и при съобразяване на разпоредбата на чл. 202 от ГПК може да не
кредитира или кредитира което и да е от трите заключения. След
постановяване на решението за нас стана очевидно, че при изготвени три
заключения от едно и също вещо лице и вътрешни противоречия както по
отношение на констативно съобразителната част, така и по отношение на
заключителните им части единствения начин да бъдат преодолени тези
противоречия е назначаване на експертиза такава, каквато сме поискали с
въззивната жалба. Доколкото заключенията на вещото лице бяха оспорени в
хода на първоинстанцинното производство считаме, че искането се явява
както допустимо, така и относимо със задачите формулирани във въззивната
жалба. На практика вещото лице не изследва цялата доказателствена
съвкупност, а при всяко следващо свое заключение взима различни
документи, съответно, прилагайки еднаква методика спрямо различни изходни
данни получава различни резултати.
Инспектор Н.: Считам, че това искане не следва да бъде допуснато.
След съвещание съдът намира, че доказателственото искане не следва да
бъде допуснато по следните съображения:
Изчисляването на крайния резултат в резултат на вземането или
невземането на различни приходни или разходни пера от трите експертизи,
както жалбоподателя сам твърди. Обстоятелството кои пера следва да бъдат
включени в приходната и разходната част е правен въпрос, по който съдът
следва да се произнесе при обсъждане на доказателствата по делото.
В този смисъл самото изчисляване на приходната, респ. разходната част
е математическо действие, което съдът може да извърши, след като се
произнесе кои приходни и кои разходни пера трябва да участват.
Тъй като не се сочат други причини за назначаване на допълнителна
3
СИЕ, съдът счита, че не се налага допускането на допълнителна СИЕ, още
повече, както по приходните, така и по разходните пера, по които страните
спорят, е възможно математическите изчисления да бъдат направени не в
четири, а в четири хиляди варианта, поради което счита, че искането не следва
да бъде допуснато.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за назначаване на съдебноикономическа експертиза.
Адв. Ж.: Нямам доказателствени искания.
Инспектор Н.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното такова и отхвърлите исковете на Комисията,
както и да присъдите разноски за две съдебни инстанции. Представям списък
на разноските.
Моля при постановяване на решенето да имате предвид изложените
аргументи във въззивната жалба.
Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.
Инспектор Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение като неоснователна и потвърдите решението
и присъдите юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
Съдът определя 7 - дневен срок на жалбоподателя и 10 - дневен срок на
въззиваемата страна за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 25.11.2024 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5