№ 10475
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110139447 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 от КЗ от ***** *****със
седалище и адрес на управление *****,представлявано от ***** и
*****,против З*****със седалище и адрес на управление
*****представлявано от ***** и *****,с искане за осъждане на ответника да
заплати сумата от 2037,84 лева – вземане по щета № 10022000324,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 19.01.2022 г. в *****“ срещу номер 4 е
настъпило ПТП по вина на Д. К. – водач на автомобил опел корса с рег. №
***** като при предприемане на маневра движение на заден ход е ударен
паркиран лек автомобил мерцедес ***** с рег. № *****. Ищецът поддържа,че
е застраховател по застраховка каско за автомобил мерцедес и е определил и
изплатил застрахователно обезщетение. Исковата претенция се основава на
твърдения,че ответното дружество е застраховател по застраховка гражданска
отговорност за автомобил опел корса,при което е пасивно легитимиран да
възстанови стойността на обезщетението,твърди се,че до ответника е
изпратена регресна покана,но не е постъпило плащане,което поражда
интереса от предявяване на осъдителния иск. Ищецът моли съда да уважи
предявения осъдителен иск.
Ответното дружество в подадения писмен отговор оспорва исковата
претенция – ответникът не отрича,че е застраховател по застраховка
гражданска отговорност,както и не отрича,че ищецът е застраховател по
застраховка каско и е заплатил обезщетение,но намира,че по същество
исковата претенция е неоснователна – твърди се,че не е допуснато нарушение
на правилата за движение от страна на водача на автомобил опел корса.
Поддържа се,че водачите на двата автомобила – участници в произшествието
1
са членове на едно семейство по смисъла на § 1,т.24 от ДР на КЗ.
Формулирано е възражение за съпричиняване от страна на водача на
автомобил мерцедес поради паркирането на място,с което се поражда
опасност за движението. Оспорен е искът и по размер. Ответникът моли съда
да постанови решение,с което да отхвърли исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 19.01.2022
г.,от който се установява,че автомобил опел корса с рег. № ***** при
паркиране удря автомобил в спряно състояние мерцедес с рег. № *****.
Приета е застрахователна полица,издадена от ***** за автомобил
мерцедес с рег. № *****,валидна за периода 29.03.2021 г. до 28.03.2022 г.
Видно от свидетелство за регистрация на МПС,автомобил мерцедес с
рег. № ***** е собственост на С. Е. Не К..
Установява се,че с писмо от 28.01.2022 г. ***** е възложил ремонта на
автомобил мерцедес с рег. № ***** на *****.
Приета е фактура от 28.01.2022 г. с издател ***** и получател ***** за
сумата от 1560 лева за десен фар,сумата е заплатена с преводно нареждане от
10.02.2022 г.
Представена е фактура от 18.02.2022 г. с издател ***** и получател
***** на стойност 42,41 лева за решетка предна и държач десен предна
броня. Стойността на фактурата е заплатена с преводно нареждане от
22.03.2022 г.
Видно от преводно нареждане от 04.04.2022 г.***** превежда по сметка
на ПМБ Сервиз сумата от 420,43 лева.
Установява се от справка от Гаранционен фонд,че автомобил с ДК №
***** е застрахован по застраховка гражданска отговорност при
З*****,валидна за периода 07.11.2021 г. до 06.11.2022 г.
С регресна покана,получена от ***** на 27.04.2022 г.***** претендира
сумата от 2037,37 лева по щета № 10022000324. В отговор на отправената
регресна покана е отказано възстановяване на обезщетението на основание
чл.494,ал.2 от КЗ,защото никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение.
От справка за семейно положение на Д. Н. К. се установява,че е
омъжена за Мохамад К. и има дъщеря ***** К..
В хода на производството са събрани гласни доказателства – според
показанията на свидетеля С. Е. К. се установява,че свидетелят е паркирал
колата си пред офиса на дружеството,в което работи,а по-късно го извикали и
му съобщили,че момиче е ударило колата му,докато е паркирала своята кола
и при движение на заден ход. Според показанията на свидетеля
произшествието е настъпило в сутрешните часове,в гр.Горна
Оряховица,свидетелят не си спомня марката и модела на другия автомобил,а
ударът е настъпил,докато другият автомобил прави маневра на заден
ход,докато автомобилът на свидетеля вече е бил паркиран. Според
2
показанията на свидетеля С. Е. К. неговият автомобил бил ударен в предната
част – преден десен фар бил счупен,както и имало удар в бронята,братът на
свидетеля се казва ***** К.,на мястото на инцидента няма пътни знаци,там се
паркират коли на дружеството,в което работи свидетелят,имало е около десет
коли. От показанията на свидетелката Д. К. се установява,че е участвала в
ПТП със своя автомобил опел корса като пред своята месторабота е ударила
автомобил мерцедес,произшествието е настъпило в Горна Оряховица рано
сутринта – около 8-9 часа. Според показанията на свидетелката Д. К. на това
място паркират автомобилите си работещите в дружеството,автомобилът
мерцедес вече бил паркиран и свидетелката при движение на заден ход
ударила автомобила мерцедес като за автомобила мерцедес ударът бил в
предната му броня,както и бил засегнат фар. От показанията на свидетелката
Д. К. се установява,че не е преценила колко място има зад нея,не е имало
спор по чия вина е настъпило ПТП,другият водач е работодател на
свидетелката,на мястото,където е настъпило ПТП няма поставени пътни
знаци,на същото място имало и други паркирани автомобили.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че механизмът,при който настъпва произшествието
е при движение на заден ход на автомобил опел корса,който със задна
габаритна част удря автомобил мерцедес с предна габаритна част,описаните
щети за автомобил мерцедес се намират в зоната на удара и могат да бъдат
причинени при такъв механизъм на ПТП,за възникване на произшествието
липсват причини от техническо естество,а причините са субективни и се
дължат на преценката на водача на автомобил опел да предприеме маневра
заден ход при несъобразяване отстоянието на автомобил мерцедес,по средни
пазарни цени с включени ликвидационни разноски стойността на щетите
възлиза на 2170,64 лева,няма данни за поставени пътни знаци в района,където
настъпва произшествието,в конкретния случай не може да бъде определена
скоростта на движение на автомобил опел,но възможната и вероятна скорост
е 5-10 км./ч.,доколкото автомобилът мерцедес е бил паркиран и е престоявал
на паркинг водачът на автомобил мерцедес няма отношение към
настъпването на ПТП,по наредба № 24/2006 г. стойността на щетите би била в
размер от 1994,16 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
доказване кумулативното наличие на следните предпоставки – ищецът да е
застраховател по застраховка каско,да е настъпило застрахователно
събитие,да са възникнали вреди вследствие на събитието,да е изплатено
обезщетение,с чието изплащане застрахователят по имуществена застраховка
каско встъпва в правата на увредения собственик спрямо застрахователя по
застраховка гражданска отговорност. С иска по чл.411 от КЗ застрахователят
по застраховка каско реализира правото си на регресно вземане спрямо
застрахователя по застраховка гражданска отговорност. Страните не спорят,а
и от ангажираните в хода на производството доказателства се установява,че
дружеството ищец е застраховател по застраховка каско за автомобил
мерцедес,валидна към датата на настъпване на произшествието. С договора за
застраховка каско застрахователят се задължава по време на действие на
3
договора да поддържа обезпечение,а при настъпване на събитие – да
определи и изплати обезщетение за възникналите вреди. Това означава,че в
изпълнение на своите договорни задължения ищецът е образувал преписка по
щета. Съдът счита,че е доказано,че е възникнало застрахователно събитие,в
която насока отчете представения двустранен констативен протокол за ПТП.
Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен
риск,което означава,че при настъпване на пътнотранспортно произшествие се
реализира застрахователно събитие. Застрахователят по договор за
застраховка каско има задължението да обезщети собственика за
вредите,които представляват пряка и непосредствена последица от
настъпилото застрахователно събитие. Съдът приема,че възникналите за
автомобила мерцедес вреди са пряка и непосредствена последица от
застрахователното събитие,в която насока взе предвид,че според
заключението по съдебно-автотехническата експертиза щетите могат да
настъпят при описания механизъм и се намират в зоната на удара. Доказана
се явява и друга изискуема предпоставка за уважаване на иска,а именно
установено е от представени към исковата молба писмени доказателства,че
резервните части,както и ремонтът на автомобила са заплатени от
дружеството ищец като възстановяване стойността на ремонта представлява
допустим способ за обезвреда. Софийският районен съд намира,че ответното
дружество е пасивно легитимирано да отговаря по предявената искова
претенция като застраховател по застраховка гражданска отговорност. С
договора за застраховка гражданска отговорност застрахователят приема да
осигурява обезвреда за трети лица за възникналите за тях имуществени и/или
неимуществени вреди,причинени поради действия или бездействия на
водача,който е застрахован. Това означава,че застрахователят по застраховка
гражданска отговорност отговаря като прекия причинител на вредата,но в
рамките на застрахователния лимит. Не е спорно между страните,че
ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност за
автомобил опел корса,валидна към датата на настъпване на ПТП. За да
възприеме,че ответникът отговаря по исковата претенция,съдът взе
предвид,че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се
установява,че произшествието е причинено от предприемане на маневра
движение на заден ход от водача на автомобил опел,без да се увери какво е
отстоянието на автомобила мерцедес. В тази насока са свидетелските
показания на свидетелката Д. К.,както и заключението по съдебно-
автотехническата експертиза,което изключва наличието на техническа
неизправност,а сочи,че конкретната причина за възникване на
произшествието е субективна. Предвид това,че произшествието е настъпило
вследствие предприемане на маневра движение на заден ход,без да е налице
увереност,че при тази маневра няма да бъде засегнат паркирания автомобил
мерцедес,както и като отчете,че според заключението по съдебно-
автотехническата експертиза стойността на щетите по средни пазарни цени
възлиза на 2170,64 лева,т.е. е по-висока спрямо претендираната с исковата
молба претенция съдът намира,че искът подлежи изцяло на уважаване за
сумата от 2037,84 лева. Съдът приема,че стойността на щетите следва да бъде
определена по средни пазарни цени,т.е. по цени,които позволяват да бъде
придобито имущество като застрахованото и не е налице законово основание
размерът на щетите да бъде определен по наредба на КФН,тъй като наредбата
4
определя минималната долна граница на стойността на обезщетението,но
законоустановеният принцип е,че размерът на обезщетението се определя по
средни пазарни цени. Изводът на съда,че искът подлежи на уважаване изцяло
не се променя предвид формулираното възражение за съпричиняване в
писмения отговор. За да е налице съпричиняване,необходимо е и друго лице
да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат,а в настоящия случай
с оглед обстоятелството,че автомобил мерцедес се е намирал в паркирано
състояние,както и предвид заключението по съдебно-автотехническата
експертиза,според което водачът на автомобил мерцедес няма отношение към
настъпилото ПТП,съдът приема,че ответникът не е доказал възражението си
за съпричиняване. Софийският районен съд счита,че и доводът на
ответника,че щетите,причинени за автомобил мерцедес не подлежат на
обезщетяване,защото собственикът на автомобила мерцедес и водачката на
автомобил опел са членове на семейство,респективно реализирано е
ограничението,предвидено съгласно чл.494,ал.1,т.2 от КЗ се явява недоказан.
Според легалната дефиниция на понятието членове на
семейството,регламентирана съгласно § 24 от ДР на КЗ членове на семейство
са съпругът,съпругата,децата до 18-годишна възраст или до 26-годишна
възраст,ако продължават образованието си,а ако са недееспособни или
трайно неработоспособни – независимо от възрастта. В конкретния случай не
се доказва собственикът на автомобил мерцедес да е член от семейството на
водача Д. К.,в която насока съдът взе предвид,че от справката се
установява,че тя има съпруг и дъщеря,докато собственикът на автомобил
мерцедес не е член на семейството й. С оглед това,че изключенията,при които
застрахователят по застраховка гражданска отговорност не изплаща
обезщетение следва да се прилагат стриктно,а не разширително,съдът
намира,че липсва основание да се счете,че ответникът не отговаря за
възстановяване на вредите,причинени на автомобил мерцедес. Дори да се
приеме,че между собственика на автомобил мерцедес и съпруга на водача Д.
К. има родствена връзка,т.е. между собственика на автомобил мерцедес и
водача Д. К. да има родство по сватовство,законът изчерпателно урежда
хипотезите,при които застрахователят по застраховка гражданска отговорност
не отговаря за възстановяване на вредите,а в конкретния случай липсва
основание отговорността на ответника да бъде изключена. Развитите
съображения мотивираха съда да приеме,че исковата претенция подлежи
изцяло на уважаване.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да
бъдат присъдени такива в размер от 391,51 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З*****със седалище и адрес на управление
*****представлявано от ***** и ***** да заплати на основание чл.411 от КЗ
на ***** *****със седалище и адрес на управление *****,представлявано от
***** и *****, сумата от 2037,84 лева ( две хиляди тридесет и седем лева
осемдесет и четири стотинки ) – вземане по щета № 10022000324,ведно със
5
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на
22.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА З*****със седалище и адрес на управление
*****представлявано от ***** и ***** да заплати на основание чл.81 от ГПК
на ***** *****със седалище и адрес на управление *****,представлявано от
***** и *****, сумата от 391,51 лева ( триста деветдесет и един лева петдесет
и една стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6