Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен, 03.11.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Шумен, в публичното заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при
секретаря Р.ХаджиД.а и с участие на прокурор Д.Шостак от Окръжна прокуратура–
Шумен, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 134 по описа за 2022г.
на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на Директор на ОДБХ-гр.Шумен
срещу Решение № 216/30.05.2022г. на Районен съд– Шумен, постановено по АНД № 376/2022г. по описа на съда. С атакувания
съдебен акт е отменено Наказателно постановление № КХ- 1/01.02.2022г. на
Директора на ОДБХ- Шумен, с което на С.Й.В. с ЕГН: ********** *** на основание на
чл.79 ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига и от Закона за ветеринарномедицинската
дейност е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.5 т.1 б.“а“, във вр. с т.2 и т.3 от Регламент ЕО 853/2004г.
относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински
произход.. Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното
решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и
процесуалните правила. Не сочи конкретни аргументи защо го намира за
необосновано поради неяснота и противоречие. В допълнителна молба от 17.10. посочва,
че в НП е допусната несъществена техническа грешка с посочването на друг
неприложим по казуса закон без санкционна разпоредба, но същата не е ограничила
правото на наказаното лице. Моли за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване
на НП. В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.
Ответната
страна С.Й.В. с ЕГН: **********
***, не изпраща представител в открито съдебно заседание. Депозира писмени
бележки по същество на спора, като поддържа писмения си отговор и претендира разноски.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения
срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната
жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
От
въззивният съд било установено следното от фактическа страна: На 24.12.2021г. от
служители към ОДБХ Шумен била извършена проверка на Общински пазар в гр.Шумен,
находящ се на бул.“Симеон Велики“, при която било канстатирано, е С.В. предлагала
за продажба храни от животински произход- свинско месо, овча пастърма, говежда пастърма,
суджуци, сланина и свинска мас в количества, които не предполагат, че са
личната употреба, без здравна или идентификационна маркировка и етикети за
произход, поради което е нарушила чл.5 т.1 б.а от Регламент (ЕО) № 853/2004.
От В.М.-
главен инспектор в ОДБХ и свидетел по делото бил съставен АУАН № 0000857 за
извършено нарушение, осъществяващо състава на чл.5 т.1 б.“а“, във вр. с т.2 и т.3
от Регламент ЕО 853/2004г. относно определяне на специфични хигиенни правила за
храните от животински произход. Нарушителят отразила в него, че ще бъдат
представени възражения, но не се възползвала от законното си право в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН да депозира такива. Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно- наказателната преписка,
наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което за
нарушение на чл.5 т.1 б.“а“, във вр. с т.2 и т.3 от Регламент ЕО 853/2004г. на
ответника по касация било наложено административно наказание “глоба” в размер
на 3000 лева.
Настоящият
съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни
и обосновани са направените от въззивна инстанция правни изводи, които са изложени в пълнота и при
съобразяване с приложимия закон, поради което настоящата инстанция не следва да
ги повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Правилно,
съдът е установил, че от обективна страна е налице осъществено деяние изразяващо се от обективна страна в
пускане на пазара храни от животински произход, които нямат идентификационна
или здравна маркировка и съставляващо административно нарушение по чл.5 т.1 б.“а“, във вр. с т.2 и т.3
от Регламент ЕО 853/2004г. Но издаденото НП е незаконосъобразно, поради
подробно описани в мотивите на ревизираното съдебно решение мотиви.
Съгласно
чл.5 от приложимия Регламент ЕО 853/2004г., касаещ изисквания по отношение на здравна
и идентификационна маркировка на продукти, предприятията за хранителни продукти
не пускат на пазара продукт от животински произход, обработен в обект, който
подлежи на одобрение в съответствие с изискванията на член 4, параграф 2, освен
когато той има здравна маркировка, направена в съответствие с Регламента, като
предприятията за хранителни продукти могат да поставят идентификационна
маркировка върху продукт от животински произход, само когато продуктът е
произведен в съответствие с настоящия регламент в обекти, които отговарят на
изискванията на член 4 и не могат да отстраняват от месото здравната маркировка.
Съгласно релевантната санкционна разпоредба- чл.79 ал.1 от Закона за управление
на агрохранителната верига, който в нарушение на чл.5 от Регламент (ЕО) №
853/2004 пусне на пазара храни от животински произход, които нямат здравна или
идентификационна маркировка, се наказва с глоба от 3000 до 5000 лв. Според
дефиницията по §1 т.90б от ДР ЗВМД "пускане на пазара" е притежаване
с цел продажба, предлагане за продажба, самата продажба, разпространение, както
и всяка друга форма на възмездно и безвъзмездно прехвърляне на собствеността
върху обекти и/или продукти, подлежащи на ветеринарномедицински контрол. С
оглед на конкретиката на фактите по делото- липса на поставен идентификационен
знак или здравна маркировка на хранителните продукти и осъщественото тяхно
предлагане на общински пазар е безспорно установено нарушението на
санкционираното лице от обективна и субективна страна.
Касационната
инстанция установи, че както е отбелязано от въззивна инстанция, е налице
съществено процесуално нарушение при съставянето на НП, изразяващо се в
посочване на неотносима правна норма в неговия диспозитив като основание за
налагане на глоба. В обстоятелствената част на НП е цитирана правилно нормата
на чл.79 ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига, докато в
диспозитивната част, с която на ответника по касация е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 3000 лева е посочено, че същото се налага на
основание чл.79 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, визиращ
правомощията на БАБХ да извършва проверки на пратки за съответствията им на
ветеринарномедицинските изисквания за производство, транспортиране и пускане на
пазара на суровините и храните от животински произход. Посоченото противоречие,
дори и да се дължи на техническа грешка е съществено, защото накърнява правото
на санкционираното лице да разбере какво нарушение извършва и да организира
защитата си. В този смисъл настоящият състав не споделя доводите, изложени в допълнението
на касационната жалба относно маловажността на така допуснатото разминаване в НП. В настоящия казус, както правилно е отбелязал
първоинстанционният съд, административно–
наказващият орган неправилно е ангажирал административно– наказателната
отговорност на ответника по касация по чл.79 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, поради което издаденото НП е незаконосъобразно. Следователно, като е
обосновал резултат за отмяна на издаденото наказателно постановление, поради
допуснати процесуални нарушения при издаването му, Районен съд- Шумен е
постановил правилно решение и поради отсъствие на отменителни основания, същото
следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл.221 ал.2 предл.1-во от АПК, Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 216/30.05.2022г. на Районен
съд– Шумен, постановено по АНД № 376/2022г. по описа на съда.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ:
1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 03.11.2022 г.