РЕШЕНИЕ
№ ...
гр.
Пирдоп, 23.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП,
трети състав, в публичното заседание, проведено на седемнадесети април две
хиляди и деветнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при
участието секретаря Петя Александрова, сложи за разглеждане докладваното от
съдията Паралеева АНД № 228 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Й.Г.А., ЕГН: **********, с адрес: ***
срещу Наказателно постановление № 4-5, издадено на 30.08.2019 г. от началника
на РУ-Пирдоп при ОДМВР - София, с което на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.38 от Закона за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН
112/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2000 лв.
за нарушение, изразяващо се в това, че на 12.08.2018г. в 13.05 ч. е подал
неверен сигнал чрез РЦ 112 - София за това, че полицаите от РУ-Пирдоп са го
били, с което виновно е нарушил чл.38 от ЗНССПЕЕН 112.
Жалбоподателят
твърди, че не е извършвал никакво административно нарушение, за да бъде
глобяван. И в жалбата твърди, че на 12.08.2018г. е бил бит от полицаите от
РУ-Пирдоп, а когато го пуснали от там се почувствал зле – не можел да диша,
виело му се свят. Сочи, че седнал на пейката при шадравана и се обадил на
спешна помощ, след което дошла линейка и го откарала в болницата в гр.Пирдоп за
преглед, от където бил освободен за домашно лечение, а на 13.08.2018г., тъй
като продължавал да се чувства зле посетил д-р Йорданов, който установил травма
на лявата горна половина, болка и затруднено дишане, поради което му назначил
рентгенография на ребра и му дал болничен лист за 5 дни временна
нетрудоспособност. Заявява, че не е подавал неверен сигнал и моли съда да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като недоказано,
необосновано и незаконосъобразно.
В
съдебните заседания за разглеждане на делото жалбоподателят А. се явява лично и
се представлява от упълномощения адв. Н.З. от САК, който поддържа жалбата, а в
хода по същество на делото заявява, че според него е доказано, че АУАН-а и
наказателното постановление са незаконосъобразни. Сочи, че сигналът на клиента
му е бил за недобро здравословно състояние и за това, че се чувства зле, което
е било вярно, а казва кой го е бил едва след като го питат от тел.112.
Фактическата обстановка в АУАН-а не отговаряла на обективната истина, като това
е пренесено и в наказателното постановление, с което е нарушено правото на
административно-привлечения. Адв.З. сочи още, че клиентът му е бил в Бърза
помощ и макар там да не са констатирали нищо към момента, някои следи от побой
се получавали в по-късен момент, което е било и причината на следващия ден А.
да посети травматолог, като лекарят е имал съмнение за счупени ребра затова го
е изпратил на рентгенография. Сочи, че рентгенографията не е установила
счупване, но е имало натъртвания, които тя не може да установи и затова
докторът е издал болничен за 5 дни временна нетрудоспособност. Според адв.З.
още при самото обаждане на тел.112 си личи затрудненото дишане на Й.А.. Адв.З.
моли за отмяна на наказателното постановление, считайки че има пропуски в
АУАН-а, в който фактите са описани
избирателно и в който не е възпроизведен въобще разговора и не е записано, че А.
е търсил Спешна помощ, а му е вменено подаване на неверен сигнал, че е бит от
полицаите. Адв. З. счита за доказано, че на 12.08.2018г. Й.А. и свидетелката
Нада Лукова са били на територията на РУ-Пирдоп, където са им съставени
предупредителни протоколи и където именно се оплаква А., че му е нанесен побой,
а свидетелката Лукова потвърждава същите факти. Адв.З. счита, че всички
останали разпитани свидетели са служители на РУ-Пирдоп и това, че отричат да е
осъществено физическо насилие над административно-привлечения е тяхна защитна
теза. Адв. З. счита и че има допуснати процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и НП, а именно: актът е съставен много след констатираното нарушение, от
лице, което не е присъствало на нарушението, единствено по докладна записка.
Освен това в НП липсвала дата на издаване на АУАН-а. С всички изложени доводи
адв.З. иска отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна РУ-Пирдоп, както и РП-Пирдоп не
изпращат представител в съдебното заседание и не ангажират становище по жалбата.
Съдът, след като подложи
на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На
12.08.2018г. около 09.00 сутринта служители на РУ-Пирдоп са станали свидетели
на скандал между жалбоподателя Й.Г.А. и жената, с която съжителства- Нада
Найденова Лукова, разиграл се пред сградата на РУ-Пирдоп в гр.Пирдоп, като с
тях имало и невръстно бебе, за чиято безопасност постовият на Пост 1 счел за
необходимо да се погрижи, поради което двамата граждани били въведени в
РУ-Пирдоп за предупреждение от страна на органите на реда. На Й.А. бил съставен
протокол за предупреждение по ЗМВР в 09.40 часа и двамата със свидетелката
Лукова си тръгнали. В 13.03 часа на същата дата, на телефон за спешни
повиквания 112 постъпило обаждане от лице, представящо се за Й.А., което
заявило, че „полицаите са го утрепали от бой“ и има нужда от лекар, тъй като не
може да диша. Сигналът е бил препратен към дежурната част на РУ-Пирдоп, където
е приет от свидетелката К.Д., която веднага е изпратила колегата си от Пост 1
да намери лицето, което е твърдяло, че се намира пред полицията и е
сигнализирала и Бърза помощ за изпращане на линейка, но не са намерили лицето
на мястото, където то е твърдяло, че е. По-късно – около 15.00 часа Й.А. отишъл
по собствено желание във ФСМП-Пирдоп, където е прегледан в спешния център, като
лекарите не са констатирали видими признаци от побой. На следващия ден-
13.08.2018г. Й.А. е посетил травматолог с твърдение за болки в лявата гръдна
половина и за затруднено дишане, като му е направена рентгенография, която не е
показала данни за фрактура на ребра, но на лицето е назначена терапия с
болкоуспокояващи и му е издаден болничен лист за срок от 5 дни поради временна
нетрудоспособност.
На 16.08.2018 г. на жалбоподателя А.
е съставен АУАН от
свидетеля Р.Д. - полицейски инспектор при РУ-Пирдоп, за подаване на неверен сигнал на телефон 112. На същата дата АУАН бил подписан и
препис бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на съставения акт, началникът на РУ-Пирдоп издал обжалваното
наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на
чл.38 ЗНССПЕЕН112.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: АУАН № 4-5/30.08.2018 г., издаден от
ПИ Р.Д.; полицейска преписка с рег. №347р-5603/13.08.2018г. на РУ-Пирдоп
/съдържаща: докладна записка от мл.пол.инспектор Р.Д.; докладна записка на
мл.пол.инспектор Я.Е., протокол за предупреждение по ЗМВР, лист за проведена
медицинска консултация, фиш за спешна медицинска помощ, сведение от К.Д.,
сведение от Я.Е. и сведение от Н.В./*** с УРИ 105810-472/02.11.2018г., ведно с
придружаващите го диск със звукозапис, възпроизведен в съдебно заседание и
електронни картони, амбулаторен лист от 13.08.2018г., копие-извадка от книгата
за посетители в РУ-Пирдоп, свидетелски показания на лицата Р.Н.Д., Н.В.Н., Я.С.Е.,
Нада Найденова Лукова, К.Г.Д. и И.И.П..
Административнонаказателното
производство е образувано със съставяне на АУАН №
4-5/30.08.2018 г., издаден от ПИ Р.Д., в присъствието на свидетелите Я.С.Е. и Н.В.Н.,
както и в присъствието на соченото за нарушител лице – Й.Г.А.. В акта е
описано, че същият е съставен срещу Й.А. за това, че на 12.08.2018г. в 13.05
часа от гр.Пирдоп е подал неверен сигнал чрез РЦ 112, че полицаите са го били,
видно от преписка №347р-5603/13.08.2018г. по описа на РУ-Пирдоп. Като нарушена
разпоредба е посочен чл.38 ЗНССПЕЕН. Актът е подписан от актосъставителя и
свидетелите, както и от нарушителя Й.А., който се е подписал и на разписката,
че е получил препис от акта. В графата за обяснения и възражения соченото за
нарушител лице не е вписало нищо.
Към
делото е приложена, упоменатата в АУАН полицейска преписка №347р-5603/13.08.2018г.
по описа на РУ-Пирдоп. Същата съдържа докладна записка до началника на
РУ-Пирдоп, съставена и подписана от актосъставителя Р.Д. във връзка с процесния
случай, според която е извършена проверка по преписка, изготвена от
мл.инспектор Я.Е., касаеща неправомерно подаден сигнал чрез РЦ-112 на
12.08.2018г. в 13:05 ч. от Й.А.. Посочено е, че са снети сведения от полицаи Е.
и Н., според които сведения /видно и от самите тях, приложени към преписката/
около 09.30 ч. пред РУ-Пирдоп е възникнал скандал между Й.А. и Нада Найденова
Луков, които живеят на семейни начала, като видимо А. бил употребил алкохол.
Посочено е още, че на А. бил съставен протокол за предупреждение на основание
чл.65 ЗМВР /като видно от самия протокол предупреждение, съставен на 12.08.2018г.
в 09.40 часа, А. е предупреден да не влиза във физическа саморазправа с Нада
Найденова Лукова, да не отправя закани и заплахи по нейн адрес, а всички
спорове и конфликти, възникнали по между им да решават по законово установения
начин/. В докладната записка е посочено още, че след съставяне на протокола за
предупреждение Й.А. и Нада Лукова са си тръгнали, като не им е оказван
физически и психически тормоз. Впоследствие, в 13.05 часа А. подал сигнал, че е
бит от служители на РУ-Пирдоп, видно от сведение на ОДЧ К.Д. /също приложено
към преписката/, като А. ***. Полицай Е. също посетил ФСМП, като му е
предоставено копие от медицинската документация за прегледа на А. със
заключение „без видими признаци от побой“ и на А. е съставен АУАН, тъй като
осъществяващият проверката актосъставител е преценил сигнала като неверен. В
приложения фиш за спешна медицинска помощ относно преглед на лицето Й.Г.А., за
времето от 15 ч. до 15.10 ч. в действителност като диагноза е записано „без
видими признаци от побой“. В лист за проведена консултация на лицето, лекарят,
провел консултацията е записал, че лицето идва по собствено желание и твърди,
че е подложен на побой от полицията, като иска да бъде прегледан. Лекарят е
отразил, че лицето е „без видими признаци от побой по тялото, крайниците и
главата“. Представен е от жалбоподателя и амбулаторен лист от дата
13.08.2018г., на която Й.А. е посетил д-р Й. Йорданов. Анамнезата е: „травма на
лява гръдна половина, болка и затруднено дишане“. Направена е рентгенография на
ребра, която е без данни за фрактури на ребра. Назначена е терапия с
болкоуспокояващи. Препоръчан е покой. Лицето е преценено като временно
нетрудоспособно и му е издаден болничен лист за периода от 13.08.2018г. до
17.08.2018г.
По делото
се представи веществено
доказателствено средство - диск със звукозапис на процесния сигнал, представен
от началника на Районен център-112-София, от който да се установи точното
съдържание на подадения от Й.А. сигнал. В придружителното писмо е посочено, че
на 12.08.2018г. е постъпило обаждане на телефон за спешни повиквания 112 от
телефонен номер ********** в 13.03 часа от лице, представящо се като г-н Й.А..
Начинът, по който сигналът е отразен в системата на РЦ 112, се установява от
електронните картони на инцидента, като точното му съдържание е възпроизведено
в съдебния протокол, след изслушване в присъствието на явилата се страна.
Сигналът гласи следното: „Ало, добър ден! От гр.Пирдоп се обаждам и се казвам Й.Г.А..
Полицаите от сутринта ме утрепаха от бой и не мога да дишам в момента. На една
лавка съм до полицията. Имам нужда от лекар. На 54 години съм. Тези, които ме
биха, са тук, ако дойдете ще ги видите, аз съм точно там до тях- до полицията
при лавката. Взимах си документите и ще ги съдя. Карах се със жената и затова
ме пребиха и сега съм за болница, булка. Бързо, че ще пукна. Утрепаха ме от
бой. Счупиха ми ребрата и не мога да дишам. Тук пред полицията съм, отпред на
пейката, при лавката, където продават вестници.“
Приобщена
е като доказателство извадка от книгата за посетители на РУ-Пирдоп, в която е
отразено, че на 12.08.2018г. лицата Й.Г.А. и Нада Найденова Лукова са влизали
на територията на РУ-Пирдоп /в сградата/ и са престояли там за времето от 08:45
часа до 09:05 часа.
В
хода на делото са разпитани като свидетели полицейските служители, които са били
на работа на 12.08.2018г. и са станали свидетели на събития с участието на
жалбоподателя Й.А.. Разпитана е като свидетел и жената, с която А. съжителства
на съпружески начала – Нада Найденова Лукова. Свидетелят-актосъставител Р.Д.
поддържа констатациите в акта, като обяснява, че го е съставил по преписка,
която му е била възложена и не е присъствал на случая, но от снетите сведения
от пряко запознатите негови колеги и представения медицински лист от ФСМП
Пирдоп, според който при прегледа в болнични условия не са констатирани
наранявания, било видно, че А. не е бит от полицаите, както твърди. Свидетелят Д.
твърди, че самият А. не можал да обясни нищо за случая, а казал само, че не
може да пише и че тогава е употребил алкохол. Свидетелят Д. заявява, че е
запознал А. с акта, като последният не е имал възражения. Свидетелят Н.В.Н. ***
– твърди относно случая, че жена, за която не знае дали е съпруга на
жалбоподателя дошла и се оплакала, че той я тормози, поради което му бил
съставен протокол и бил предупреден да не влиза във физическа саморазправа и да
не тормози госпожата, след което двамата си тръгнали от РУ-Пирдоп, а след около
още 2 часа бил получен сигнал от 112, че лицето Й.А. е пребито. Свидетелят Н.
заявява, че не открил видимо следи от насилие по А. и че същият се разхождал
свободно по центъра на гр.Пирдоп, а когато бил помолен да даде обяснения,
отказал. Свидетелят Н. сочи, че в процесния ден е бил дежурен целия ден на Пост
1 пред РУ-Пирдоп и не е видял някой негов колега да проявява агресия към Й.А..
Свидетелят Я.С.Е., който работи като полицай по охрана на обществения ред в
РУ-Пирдоп си спомня, че случаят касае негово дежурство на дата, на която със
заповед на началника на РУ-Пирдоп бил разпределен като автопатрул. Сочи, че на
тел.112 по време на неговото дежурство бил получен сигнал от жалбоподателя,
който е заявил, че е бит от полицаи, което неистинно твърдение се потвърждава
от медицинския преглед, от който е видно, че лицето е отишло в спешния център
към МБАЛ-Пирдоп, прегледан е от дежурния лекар и констатациите от прегледа, че
няма следи от наранявания, били отразени в писмен вид, а той самият ги е
пренесъл в съставената докладна записка. Свидетелят Е. сочи, че Й.А. е
непрекъснато по улиците и че в същия ден, в който е съставен АУАН, е имало
семеен скандал пред сградата на РУ-Пирдоп между него и жената, с която живее на
семейни начала, в който било въвлечено и дете, което двамата си подхвърляли и
затова им била направена забележка за отношението към детето. Свидетелят не си
спомня дали А. е вкарван вътре в сградата на РУ-Пирдоп, но е категоричен, че не
е имало физически действия от негова страна или от страна на друг негов колега
спрямо жалбоподателя. Разпитан е като свидетел и младши автоконтрольор И.П.,
който не си спомня коя е била конкретната дата, тъй като е било отдавна, но
заявява, че е виждал Й.А. *** и двамата подмятали едно дете във въздуха.
Госпожата имала оплакване, че А. я е бил, а А. бил във видимо нетрезво
състояние – падал и се търкалял, при което колегите му взели отношение и го
предупредили, без свидетелят да е сигурен дали предупреждението е отправено
писмено или устно. Свидетелят П. знае за сигнала, подаден от А. на тел.112
следобед на същия ден и че лицето е твърдяло, че е бито от някой от полицаите,
като свидетелят е категоричен, че това не е истина и че лицето дори е било
прегледано в Бърза помощ и е установено, че му няма нищо. Свидетелят твърди, че
не е имало никакви физически действия спрямо лицето и няма как да е имало и да
не е видял, защото е бил постоянно там. Свидетелят счита, че някой е дал на А.
съвет да направи такова оплакване.
Разпитана
е като свидетел младши оперативен дежурен К.Г.Д., която е приела сигнала на Й.А.,
препратен от тел.112. Сигналът на Й.А. гласял, че е бит от нейни колеги от
РУ-Пирдоп и че се намира пред Районното управление. Твърди че подала сигнала на
колегите си, а постовият от Пост 1- Н.Н., отишъл да види в какво състояние е
въпросният господин, тъй като бил изпратен и екип на Спешна помощ. Твърди, че
когато подала сигнала на автопатрул-500, те се отзовали, пристигайки на площад
„Тодор Влайков“, където дошла и линейката, но подалото сигнала лице го нямало.
Свидетелката Д. ги помолила да заобиколят да го потърсят, но не го открили.
Свидетелката твърди още, че е имало скандал по-рано сутринта между
жалбоподателя и някаква госпожа, при който Й.А. е имал комуникация с нейния
колега Н.Н. и той и обяснил съдържанието на сигнала, а тя му казала да
предупреди двете лица да не се саморазправят.
Свидетелката
Нада Найденова Лукова в противовес на показанията на полицейските служители,
твърди че Й.А. бил извикан от полицията за подпис и двамата отишли там заедно,
като тя останало отвън на пейката, а той влязъл вътре. Не знае дали са го
разпитвали, но заявява, че докато чакала отвън с детето, той започнал да крещи
и тя много се уплашила и притеснила, но не я пуснали вътре. Твърди, че когато А.
излязъл бил целият пожълтял и се държал за кръста. Сочи, че тогава полицаите
извикали нея в салона на РУ-Пирдоп, където правят паспортите и без да и дават
обяснения и ударили един шамар, а тя се уплашила и побягнала навън. Твърди, че
попитала А. какво е станало, а той заявил да не го пита, че го боли гърба.
Според нея той е бил шокиран и затова не и обяснил нищо повече. Обадил се на
бърза помощ, а тя отишла до аптеката. Свидетелката Лукова заявява, че А. много
се оплаквал, че го боли, но синини не е имал, като обаче повръщал и тя ходила
да му купи лекарства. Заявява още, че А. ходил на лекар и си взел и болничен.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 28.09.2018
г., а жалбата е подадена по пощата на 04.10.2018 г.) от легитимирано лице
(соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно
постановление.
Съдът, в контекста на
правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно
законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление,
без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че в административнонаказателното
производство са допуснати процесуални нарушения, които са рефлектирали в правната сфера на
жалбоподателя и обуславят извод за незаконосъобразност на обжалваното НП.
Процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно изискванията на чл.32 ЗНССПЕЕН
112. Това се установява от приложените към делото Заповед
рег. №8121з-856/10.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи
за определяне на полицейски органи, които могат да съставят АУАН, свързани с
ползване на единен европейски номер 112 не по предназначение, както и за
подаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ /сред които длъжностни
лица са служителите на ОДМВР, към каквато структура спадат и полицейските
органи от РУ-Пирдоп/ и Заповед рег. №2798/25.11.2011г. на
Директора на ОДМВР-София, с която е оправомощил началниците на РУП при
ОДМВР-София да издават наказателни постановления по ЗНССПЕЕН 112.
Според
настоящия съдебен състав са допуснати две процесуални нарушения, които са
неотстраними и са съществени за законосъобразното приключване на
административно-наказателната процедура.
На
първо място, от формулировките в АУАН и НП не става ясно коя е нарушената от
жалбоподателя материална норма. В АУАН, напълно бланкетно, е посочено, че АУАН
се съставя на осн. чл.28 ЗНССПЕЕН112, но като нарушена норма е посочена /дори
подчертана/ разпоредбата на чл.38 ЗНССПЕЕН. В обжалваното НП пък чл.28 от
цитирания закон фигурира в заглавната му част, но в обстоятелствената част
административно-наказващият орган се позовава само на чл.38 ЗНССПЕЕН
112. Чл. 38
ЗНССПЕЕН112
принадлежи систематически към глава "Административнонаказателни
разпоредби" и съставлява санкционната норма, която се налага при нарушение
на материалната разпоредба,
създаваща административни права и задължения, а това в конкретния случай е
разпоредбата на чл. 28, ал. 1
ЗНССПЕЕН112,
която не е посочена в АУАН и НП по такъв
начин, че да стане ясно, че именно тя съдържа юридическо описание на вмененото
на Й.А. нарушение. Ето защо съдът
намира, че както АУАН,
така и обжалваното наказателно постановление са постановени при допускане
нарушения на чл. 42, т. 5
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6
ЗАНН
относно реквизитите.
На
следващо място, съдът намира, че макар да няма разписани нормативни правила за
действия в подобни случаи, нарушение на правата на наказаното лице се явява
фактът, че проверката на истинността на сигнала и съставянето на АУАН са
извършени от служители на РУ-Пирдоп, именно от чиито действия е сигнализирал
жалбоподателят, че е бил засегнат. Независимо какво се установява при
проверката, за гарантиране обективност на същата, е следвало тя да се извърши
от друга полицейска структура, доколкото и житейската и юридическата логика
навеждат на извод за възможно наличие на субективен елемент у извършващите
проверката служители, що се касае до оплакване от действия на техни колеги. В
случая не става и ясно от чий точно насилствени действия се е оплакал
жалбоподателят А., но предвид установеното по делото, че на процесната дата
12.08.2018г., която е била почивен ден, са били на работа само разпитаните по
делото полицейски служители, с изключение на актосъставителя Р.Д., то очевидно А.
се е оплакал от действията на някой от тях. В този смисъл, не е следвало
административно-наказващият орган да възлага проверката по случая на тях или
техни колеги, с които работят ежедневно, както е сторено. Това е така, защото
независимо от професионалните качества на полицейските служители, в ежедневния
процес на работа, те са изградили и колегиални, вероятно и приятелски
отношения. Съдът намира, че и самата проверка по истинността на сигнала не е
задълбочено извършена. В материалите по делото липсват събрани обяснения от
самото лице, подало сигнала - Й.А., както и от свидетелката Лукова, която за
първи път е разпитана в съдебно заседание. За съставяне на АУАН е било
извършено позоваване единствено на показанията на полицейските служители, които
отричат твърденията по сигнала, но както вече беше коментирано, той ги е
засягал пряко, и на данните, че при прегледа във ФСМП-Пирдоп не са установени
видими признаци от побой. Има обаче представен по делото и друг медицински
документ, от който е видно, че лекарят е достигнал до извод за проблеми в
здравословния статус на Й.А., по повод на което му е издал и болничен лист.
Този документ не е коментиран, като вероятно извършващият проверката не е знаел
за него, но е могъл да узнае в случай, че бе снел обяснения от Йорданов преди
съставяне на АУАН. АУАН е съставен на 16.08.2018г., т.е. 4 дни след процесния
случай, а няма данни освен към момента на сигнала, когато дежурният постови
служител е питал А. дали ще даде обяснения и той е отказал, повторно да е
правен опит за снемане на неговите обяснения и ако той отказва, това да се
документира в писмен вид. В случай обаче, че обяснения бяха снети от А. и
проверяващият бе узнал за проведения спрямо А. на 13.08.2018г. повторен
медицински преглед от лекар-травматолог, то обяснения можеха впоследствие да се
снемат и от доктора, провеждал прегледа, за да се установят обективните находки
в състоянието на пациента. Поради това, за съда не съществува друга възможност,
освен да приеме, че проверката, извършена по повод на сигнала на Й.А. на
тел.112, е компрометирана като непълна, незадълбочена, лишена от всеобхватност
и негарантираща обективност. За съда е служебно известна практиката в РУ-Пирдоп
проверките срещу служители по повод оплаквания за физическо насилие да се
поверяват на друга районна структура, какъвто е следвало да е подходът и в
случая. По начина, по който е процедирал административно-наказващият орган в
случая, от една страна се достига до нарушаване правото на защита на
административно-привлеченото лице, а от друга страна дори да се наложи преценка
на спора по същество, съдът не би бил в състояние да направи категоричен извод
има ли или не извършено нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя, за да
обуслови това потвърждаване на санкционния акт – обжалваното наказателно
постановление.
Допуснатите съществени нарушения на
административно-процесуалните
правила са от категорията на абсолютните и същите не могат да бъдат санирани. Последното налага извода, че наказателното постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
По изложените съображения, Съдът намира, че обсъдените пороци на
наказателното постановление налагат неговата отмяна, поради което и на основание чл.63, ал.1, пр.3 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4-5 издадено от Началника на РУ-Пирдоп на 30.08.2018
г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл.38 ЗНССПЕЕН 112 на Й.Г.А., ЕГН: **********, с адрес ***, е
наложена ГЛОБА в размер 2000 лв. за нарушение на чл. 38 ЗНССПЕЕН 112.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София област в
14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: