РЕШЕНИЕ

 

              №

 

                  гр. Троян, 27.06.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Троянски районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА

съдебен секретар Кремена Раева,

разгледа докладваното от съдията -  Радева

АН Дело № 197 по описа  на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:

 

          Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          С Наказателно постановление № 0615 от 22.02.2019г., издадено от д-р  Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч /ОДБХ/ на М.А.Ж. *** е наложено административно наказание глоба в размер 400 лева на основание чл. 413, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по чл. 39, ал. 2, т. 13 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от М.А.Ж., като с жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като са изложени аргументи за това.  Жалбоподателката М.А.Ж., редовно призована, се явява лично в съдебно заседание и с упълномощеният от нея процесуален представител мл. адвокат  К.К. от САК, който поддържа жалбата и по същество на делото излага подробни аргументи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление.   

          За ответника по жалбата ОДБХ гр. Ловеч, редовно призована, в съдебно заседание се явява старши юрисконсулт Мирослава С., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. Подробни аргументи за горната старши юрисконсулт С. излага в съдебно заседание и в представени писмени бележки. Ангажирани са доказателства.

          От показанията на разпитаните по делото свидетели Т.Ц.Б. и М.Д.Д.-Л. и от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № 0615 от 22.02.2019г. на Директора на ОДБХ гр. Ловеч; Заверен копие на Известие за доставяне на наказателно постановление, връчено на 27.03.2019г.; Заверено копие на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 845/03.09.2018г.; Заверено препис на Констативен протокол (КП) № 0001711/03.09.2018г.; Заверено копие на Обяснение до Т.Б. от д-р М.А.; Заверено копие на Уведомление по договор за обслужване № 48/2015г. от А.М.А.; Заверено копие на Ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни; Заверено копие на Заповед № РД11-1137/17.06.2019г.; Заверено копие на Заповед № РД11-216/09.02.2016г., и двете на Изпълнителния директор на БАБХ; Заверено копие на Технологична инструкция от 08.02.2016г., ведно с утвърдени правила и образци на документи; Заверено копие на Заповед № ОСПД-576/30.07.2012г., и Заверено копие на Заповед № ОСПП-48/08.05.2015г., и двете на Изпълнителния директор на БАБХ, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          По повод постъпило писмо от ОДБХ гр. Пловдив относно спряно МПС без лиценз и умъртвени животни, превозвани с него, на 03.09.2018г. е била извършена проверка в присъствие на жалбоподателката д-р М.А.Ж. от комисия в състав: д-р Т.Б., д-р М.Д. и д-р Б.Б., и тримата служители на ОДБХ гр. Ловеч. Съставен е Констативен протокол № 0001711 от 03.09.2018г., приложен като доказателство по делото, в който е отразено, че при издаването на ветеринарномедицинското свидетелство от д-р Ж., на ръка е дописано ново превозно средство, с което е нарушен образеца на БАБХ – ЗХОЖ 140, утвърден със Заповед № РД11-30/08.03.2011 година. Отразено е, че за констатираното нарушение ще бъде съставен АУАН. Констативният протокол е подписан от съставителя Т.Б., както и от присъствалите на проверката лица – М.Д., Б.Б. и М.А.Ж..

          На същата дата 03.09.2018г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 845 от свидетеля Т.Ц.Б. – главен инспектор в ОДБХ гр. Ловеч, в присъствието на свидетелите М.Д. и Б.Б., срещу М.А.Ж. за това, че на 09.08.2018г. в с. Добродан, обл. Ловеч, в животновъден обект № 5658-0110, собственост на А.М.А., при издаване на ветеринарномедицинско свидетелство с № BG2018-032899, д-р М.А.Ж. е дописала на ръка ново превозно средство, с което е нарушен образеца на БАБХ, ЗХОЖ 140, утвърден със Заповед № РД11-30/08.03.2011 година. Отразено е в акта, че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД. В графа: „обяснения или възражения на нарушителя“ М.А.Ж. е отразила, че при представяне на ВМС в животновъдния обект, купувачът е представил ксерокопие на лиценз за превоз на животни на собствено превозно средство и поради физическа невъзможност на място да се провери достоверността, тя е нанесла корекциите на ръка. М.А.Ж. е подписала акта на датата на която е съставен – 03.09.2018г. и е получила екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, М.А.Ж. е подавала писмено обяснение относно съставеният срещу нея акт до свидетеля Т.Б., в което е отразила, че поради невъзможността на място в животновъдния обект да актуализира ветеринарномедицинското свидетелство е нанесла корекцията на ръка.  

          Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 0615 от 22.02.2019г. от д-р  Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, с което на М.А.Ж. е наложено административно наказание глоба в размер 400 лева на основание чл. 413, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по чл. 39, ал. 2, т. 13 от същия закон.

          В законоустановеният седмодневен срок жалбоподателката М.А.Ж. е подала жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да  отмени като незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление.

          Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.

          Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни  доказателства счита, че подадената жалба от М.А.Ж. е основателна по следните съображения: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на  лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наложеното наказание, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 472, ал. 2 от ЗВМД и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед № ОСПП-48 от 08.05.2015г. на Изпълнителният директор на БАБХ.

          Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетеля Т.Ц.Б. – главен инспектор в отдел „Защита на животните“ при ОДБХ гр. Ловеч, който съгласно чл. 472, ал. 1 от ЗВМД и Заповед № ОСПД-576/30.07.2012г. на Изпълнителният директор на БАБХ е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗВМД.  АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, б. „в” от ЗАНН. Спазена е и процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, в присъствие на нарушителя и свидетелите, присъствали при установяване на нарушението.

          На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че това съответствие не е налице и то относно съществен елемент от фактическия състав на нарушението, а именно датата на извършване на същото. От съставеният при проверката Констативен протокол № 0001711 от 03.09.2018г. не може да се установи на коя дата е извършено нарушението. Това обстоятелство се изяснява вече от съдържанието на съставения АУАН, в който е отразено, че нарушението е извършено на 09.08.2018г. в с. Добродан, обл. Ловеч, в животновъден обект № 5658-0110, собственост на А.М.А.. В издаденото въз основа на АУАН № 845 от 03.09.2018г. Наказателно постановление № 0615 от 22.02.2019г. е отразено, че на М.А.Ж.  се налага административно наказание глоба в размер 400 лева за нарушение по чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД, извършено на 08.09.2018г. в с. Добродан, обл. Ловеч, в животновъден обект № 5658-0110, собственост на А.М.А.. Съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съответно при съставяне на АУАН и при издаване на НП, се посочва датата на извършване на нарушението. Тези разпоредби са императивни и тяхното нарушаване винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В конкретният случай в Наказателното постановление има посочена дата на извършване на нарушението 08.09.2018г., но същата не е действителната дата на нарушението, за което е санкционирана жалбоподателката. Тази дата дори е след съставяне на АУАН и не кореспондира с останалите приложени по делото писмени доказателства и с показанията на разпитаните свидетели. Предвид това съдът счита, че при издаване на обжалваното наказателно постановление е нарушена императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като освен, че е посочена дата на нарушението, несъответстваща на действителната такава, не са посочени и доказателствата, които потвърждават нарушението.

          Въпреки констатираното от съда съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът счита, че следва да се произнесе относно това дали жалбоподателката М.А.Ж. е извършила нарушението, за което е санкционирана. След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът счита, че нарушението по чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД, за което е санкционирана жалбоподателката с глоба в размер 400 лева е доказано с изключение на това, че същото не е извършено на дата 08.09.2018г. както е посочено в наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД Ветеринарните лекари, които упражняват ветеринарномедицинска практика издават ветеринарномедицински документи за придвижване на територията на страната на животни и кожи и вълна, добити от животни, отглеждани за лична консумация по образец на БАБХ, след възлагане от ОДБХ. В конкретният случай с доказателствата по делото по несъмнен начин се доказа, че при извършената проверка от служителите на ОДБХ гр. Ловеч на 09.08.2018г. в с. Добродан, обл. Ловеч, в животновъден обект № 5658-0110, собственост на А.М.А., е било установено, че при издаване на ветеринарномедицинско свидетелство № BG2018-032899, жалбоподателката, в качеството си на ветеринарен лекар, упражняващ ветеринарномедицинска практика, е дописала на ръка ново превозно средство, с което е бил нарушен реда за издаване на образец на БАБХ – ЗХОЖ 140, утвърден със Заповед № РД 11-30/08.03.2011г. на Изпълнителния директор на БАБХ. Горното се потвърждава както от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Т.Б. и М.Д.-Л., така и от приетите по делото писмени доказателсва. Жалбоподателката е субект на нарушението по чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД с оглед обстоятелството, че е регистриран ветеринарен лекар, който е сключил договор с животновъден обект № 5658-0110, собственост на А.М.А., находящ се в с. Добродан, обл. Ловеч. Безспорно е бил нарушен реда за издаване на ветеринарномедицински документи за придвижване на територията на страната на животни, определен в Технологична инструкция за корекция на данни, утвърдена със Заповед № РД 11-216/09.02.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ. Това не се оспорва и от жалбоподателката М.А.Ж.. Напротив както в отразеното от нея обяснение в АУАН, така и от изложеното в обяснението, подадено в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, същата признава, че е нанесла корекциите във ветеринарномедицинското свидетелство на ръка, като е вписала ново МПС за извоз на животните, което е в разрез с утвърдената процедура. Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателката М.А.Ж. е осъществила фактическия състав на нарушението по чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД.

          Съдът споделя изложените от юрисконсулт М.С.аргументи в представените писмени бележки относно липсата на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че конкретното нарушение, извършено от жалбоподателката, е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид. Изискванията на ЗВМД относно ветеринарномедицинското обслужване на животните, тяхната идентификация и изпълнение на разписаните мерки за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести са изисквания, имащи за цел защитата на човешкия живот и здраве. Именно поради тази причина нарушенията на разпоредбите на ЗВМД разкриват по-висока степен на обществена опасност и правилно наказващият орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН.

С обжалваното Наказателно постановление № 0615 от 22.02.2019г. на М.А.Ж. е наложено административно наказание глоба в размер 400 лева на основание чл. 413, ал. 1 от ЗВМД за нарушение по чл. 39, ал. 2, т. 13 от същия закон. Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 1 от ЗВМД Ветеринарен лекар или управител на ветеринарномедицинско заведение, който не изпълни задължение по чл. 39, се наказва с глоба от 400 до 2000 лева, а при повторно нарушение – от 1000 до 4000 лева. В конкретният случай на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер 400 лева, който е минималният, предвиден в закона. Съдът счита, че предвид обстоятелството, че нарушението е извършено от жалбоподателката за първи път и липсата на каквито и да е отегчаващи отговорността обстоятелства, наказващият орган е определил наказанието правилно, в съответствие с разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН.

Въпреки мотивите за доказаност на нарушението, изложени по-горе, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено при нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и следва да бъде отменено. Действително от доказателствата по делото се доказа, че М.А.Ж. е осъществила състава на нарушението по чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД, но не на дата 08.09.2018г. както е посочено в наказателното постановление. Процесът по ангажиране на административнонаказателната отговорност на конкретно лице и налагане на административно наказание за извършено административно нарушение е строго формален и всяко едно допуснато нарушение и то на императивни разпоредби, нарушава правото на защита на санкционираното лице и води до незаконосъобразност на наказателното постановление, а оттам и до неговата отмяна.

          С оглед изложеното съдът счита, че Наказателно постановление № 0615 от 22.02.2019г., издадено от д-р Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

          Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0615 от 22.02.2019г., издадено от д-р  Р.С.Ф.– Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, с което на М.А.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер 400.00 - четиристотин лева на основание чл. 413, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушение по чл. 39, ал. 2, т. 13 от същия закон, като незаконосъобразно.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Районен съдия: