МОТИВИ
към
присъда № 139/23.10.2018 г. по НОХД № 2/2018. на СлРС.
Гр. Сливен, 06.11.2018г.
РП-Сливен
е внесла обвинителен акт срещу А.И.З. с обвинение за престъпления по чл. 206 ал. 5, вр. ал. 1 от НК.
По
делото е предявен граждански иск от постр. С.И.М. срещу подс. А.И.З. за сумата
от 410 лв. , имуществени вреди, вследствие на деянието извършено от нея, като е
конституирана на позицията на граждански ищец и частен обвинител.
В
с.з. прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено. Пледира за наказание пробация с двете задължителни мерки, изразяваща се в
задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване на подс. З.
пред пробационен служител или определено от него друго лице два пъти седмично
за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от шест месеца. По отношение на гражданския иск, счита че е основателен
и доказан и иска да бъде уважен изцяло.
В с.з. подсъдимата се признава за виновна, иска да й бъде наложено минимално наказание.
Съдът
прие за установена и доказана следната фактическа обстановка:
Подсъдимата
А.З. и свид. С.И.М. *** били колежки и били в приятелски отношения. Двете
работели във фирма „Язаки", гр. Ямбол, на длъжност „инспектор
качество".
На
12.05.2016г. подс. З. и свид. М. се срещнали на работното си място във фирма
„Язаки" в гр.Ямбол, на поточната линия. Двете били в различни смени. Свид.
М. била втора смяна, а подс. З. - първа смяна. Преди подс. З. да си тръгне от
работа, свид. С.М. я помолила за услуга, а именно да внесе от и на нейно име по
банкова сметка, ***. Подс. З. се съгласила и свид.М. й дала сумата от 410 лева.
Подс. З. отишла в клон на „Сосиете Женерал Експресбанк" АД в гр.Сливен и
внесла сумата от 410 лева, като посочила имената и ЕГН на свид. С.М.. Вечерта
на същия ден подс. З. казала на свид. М., че изпълнила молбата й. На следващия
ден свид. М. проверила наличността по банковата си сметка и установила, че
парите не били преведени. Свид. М. се обадила по телефона на подс. З. и я
попитала какво се случило. Подс. З. й казала, че била превела парите. След
няколко дни подс. З. отишла в банковия клон и се оказало, че станала грешка при
превода и парите не постъпили по банковата сметка. От банката й казали, че ще
проверят какво се случило и ще се свържат с нея. След няколко дни от банката се
свързали с подс. З. и я повикали. Подс. З. отишла в банковия клон в гр.Сливен.
Там служители на банката сторнирали банковия превод и върнали сумата от 410
лева на подсъдимата. Тогава подс. З. си тръгнала и не внесла парите по сметка
на свид. М.. На неустановена дата през месец май 2016г., след 12.05.2016 г., в
гр. Сливен подс. З. присвоила сумата от 410 лева. Парите похарчила за свои
лични нужди, без да поиска разрешение от свид. М.. Междувременно свид. М.
многократно провеждала разговори с подс. З., като искала да й бъде върната
паричната сума от 410 лева. Подсъдимата обещавала да й върне парите, но не
изпълнявала обещаното.
Подсъдимата
А.И.З. е родена на *** ***, жител и живуща ***, българка, бълг. гражданка, със
средно образование, омъжена, работи, не осъждана.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност. Съдът кредитира
показанията на разпитаната по делото свидетели и обясненията на подсъдимата, т.к.
те са единни, логични, последователни и взаимно се допълват.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
По
безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна и субективна страна
подсъдимата А.И.З., е осъществил престъпния състав на чл. 206 ал. 5, вр. ал. 1 от
НК, като през м. май 2016 г. - на неустановена
дата след 12.05.2016 г. в гр. С., противозаконно присвоила чужди движими вещи,
които владеела – сумата от 410 лв., собственост на С.И.М. ***, като случаят е
маловажен.
Подсъдимата
извършила деянието с пряк умисъл, т.к. е съзнавала обществено опасният му
характер, предвиждала е и е искала настъпването на обществено опасните последици.
При определяне вида и размера на наказанието съдът се
съобрази с всички индивидуализиращи отговорността обстоятелства и наложи
на подсъдимата А.И.З. наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК. Съдът следва
да посочи какви са смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства следва да се ценят самопризнанията, които подсъдимата
дава, чистото й съдебно минало. Отегчаващи отговорността обстоятелства – не бяха установени.
Предвид посоченото, съдът прие, че
следва да наложи и наложи на подсъдимата
З. наказание ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ
по настоящия й адрес, изразяваща се в явяване и подписване на подсъдимата З. пред пробационен служител или определено от
него друго лице при периодичност три пъти седмично за срок от ШЕСТ месеца;
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от шест месеца.
Това
наказание би изпълнило своите специални цели предвидени в нормата на чл.36 от НК и би било справедливо възмездие за извършеното от подсъдимия противоправно
деяние
По
гражданския иск :
Относно
гр. иск съда прие, че е доказан по основание и по размер. Предвид посоченото съдът осъди подс. З. да
заплати на постр. С.И. Минчев сумата от 410 лв. представляваща имуществена
вреда, считано от 15.05.2018 г., до окончателното и изплащане, ведно със
законната лихва.
Подс.
А.И.З. беше осъдена да заплати на постр. С.И.М. сумата 300 лв. разноски за
повереник.
Съгласно
правилата на процеса подс. А.И.З. беше осъдена да заплати държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 50 лв.
по сметка на СлРС.
Ръководен
от посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: