№ 48
гр. , 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20221860200253 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: град
З., **** област, ул. „******“ № 36, чрез адвокат П. Л. Н., рег.номер
********** в АК-С. – пълномощник, служебен адрес: град П., **** област,
ул. „*********“, бл. 37, ап. 11, с която обжалва Наказателно постановление
№ Ф-140/ 05.08.2022г. на изпълняващ длъжността Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С. област), с което
на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева) за
административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. Жалбоподателят
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и претендира присъждане на
разноски по делото съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие.
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – С. област
(ОДБХ – С. област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и
1
моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по Наредбата.
Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 08.06.2022 г. е съставен АУАН № 431 срещу И. Г. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град З., **** област, ул. „******“ № 36, за
това, че: „На 27.04.2022 г. е извършена физическа проверка на място в ЖО №
2080-0181, собственост на И. Г. А., в землището на гр. З., област С.. По
справка от Вет ИС към 26.04.2022 г. се водят 91 бр. ЕПЖ /говеда/. При
проверката на място са установени 40 бр. говеда. Не е подадено уведомление
за останалите 51 бр. говеда от собственика в срок не по – късно от 24 часа до
ветеринарния лекар, обслужващ ЖО за обстоятелствата, довели до
установените липси (транспорт, промяна на собственост или клане на
животни от обекта).“/л.22/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят
е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. АУАН е съставен в
присъствие на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към
АУАН са приложени Констативен протокол /КП/ № 3/ 27.04.2022 г. и
Констативен протокол /КП/ № 4/ 27.04.2022 г. на комисия от ОДБХ –
Кюстендил, относно извършване на проверка във връзка с изпълнение на
заповед № РД 11 – 802/ 26.04.2022 г. на Директора на БАБХ, на посочените
животновъдни обекти /ЖО/ на територията на С. област, сред които фигурира
и ЖО № 2080-0181 в гр. З., Община З., област С., собственост на И. Г.
А../л.17-л.21/ В КП са отразени направените констатации относно ЖО на
жалбоподателя, а именно: На 27.04.2022 г. на животните е била извършена
физическа проверка и са съпоставени спрямо справка за налични животни в
ЖО, генерирана от ИИС на БАБХ-ВетИС към дата 26.04.2022 г. Съгласно
ИИС на БАБХ-ВетИС в обекта са налични 91 бр. ЕПЖ /говеда/. При
проверката на място се установиха 40 бр. говеда с два ушни идентификатора.
От 108 броя овце нито една овца. От 25 броя коне по справка бяха
представени 18 броя коне, от които 10 коне са без идентификатор и 8 бр. коне
са идентифицирани с транспордер./л.17/
Наказателно постановление № Ф-140 на изпълняващ длъжността
Директор на ОДБХ – С. област е издадено на 05.08.2022 г. срещу
2
жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на
АУАН № 431 от 08.06.2022 г. В наказателното постановление е посочено, че:
„На 27.04.2022 г. при извършен физическа проверка в ЖО № 2080-0181,
собственост на И. Г. А., находящ се в землището на гр. З., обл. С., по справка
от Вет ИС в обекта са регистрирани 91 бр. говеда. При извършената проверка
са установени 40 бр. говеда. За останалите 51 бр. говеда не е подадено
уведомление в срок не по – малък от 24 часа до ветеринарния лекар,
обслужващ обекта, за промяна в обстоятелствата, довела до тяхната липса –
промяна на собствеността, клане или транспортиране на същите
животни.“/л.9-л.10,л.13-л.15/ В наказателното постановление е посочено, че с
горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД и на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от
ЗВМД, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00
лева (петстотин лева).
По делото е представена заповед № РД 11 - 1710/ 25.07.2022 г.,
издадена от Изпълнителния директор на БАБХ, относно правомощията на д-р
******** изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С. област), който е издал е
подписал НП № Ф-140/ 05.08.2022 г. и тази заповед е посочена в
постановлението./л.23/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя д-р М. Н. И.-
Б../л.24/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р К. И. Р../л.25/
Видно от показанията на свидетелите М. Н. И.-Б. – актосъставител и К.
И. Р. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – С. област/,
дадени в с.з. на 06.12.2022 г. и на 25.04.2023 г., че те не са извършили
проверката и не са констатирали нарушението, АУАН е съставен в
Дирекцията на ОДБХ в гр. С. въз основа на констатации по доклад, изготвен
от техни колеги./л.38-л.39,л.50-л.51/ Видно е от техните показания, че
поддържат фактическите констатации, отразени в акта, жалбоподателят не е
присъствал при съставянето на акта, а по – късно екземпляр от акта му е
връчен при последваща проверка.
3
Наказателно постановление № Ф-140/ 05.08.2022 г. на изпълняващ
длъжността Директор на ОДБХ – С. област е връчено на И. Г. А. на 29.09.2022
г. /л.16/, а жалбата против същото е изпратена по „Български пощи“ на
10.10.2022г./л.11,л.12/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на И. Г. А., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК,
срещу Наказателно постановление № Ф-140/ 05.08.2022 г. на изпълняващ
длъжността Директор на ОДБХ – С. област, е подадена по реда и в сроковете
на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД,
която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24
часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни
от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект.“ В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6
от ЗВМД са налице три хипотези, при които възниква задължението за
предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен
лекар, а именно: транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за
лична консумация. В конкретния случай не е посочено коя от трите хипотези
е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не са посочени
основни елементи от неговия обективен състав. Съдът констатира, че в
конкретния случай актосъставителят в АУАН и административнонаказващият
4
орган в НП, са описали като нарушение, че: „при проверката на място липсват
51 бр. говеда“, като твърдяната липса необосновано е обвързана с
транспортиране, промяна на собствеността или клане на животните, кога е
станало това и от там кога точно 24 часовият законов срок е изтекъл. Съдът
счита за доказано, че при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на
чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, а при издаване на обжалваното НП са
нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. При това
положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че
незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и е наложил административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева (петстотин лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл.
53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва
да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– С. област, следва да заплати на жалбоподателя И. Г. А. направените
разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно
приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-140/ 05.08.2022 г. на
изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните – С. област (ОДБХ – С. област), с което на жалбоподателя И. Г. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: град З., **** област, ул. „******“ № 36,
на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева
(петстотин лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по
безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С. област), с адрес: град С.,
район „********“, бул. „**********“ № 17, да заплати на И. Г. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град З., **** област, ул. „******“ № 36,
направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).
5
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6