Р
Е Ш Е Н И Е
№
384/11.5.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
април, две хиляди двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При
секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Стоян Пешев разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело №
1288, по описа на съда за 2020 г. За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.
чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Централно управление на НАП, отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ГДФК чрез служител с юридическо образование Г. Г. –
началник отдел „Обжалване“, срещу Решение № 115/29.07.2020г., постановено по
НАХД № 41/2020г. по описа на Районен съд – Велинград, с което е отменено
наказателно постановление № 441385-F474369/10.06.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в
Централно управление на НАП, с което на „МАРКИТА-2”ООД,ЕИК 11557981,със
седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от К.Я., е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева,
на основание чл. 185, ал.2, във вр. с
чл. 185,ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във
вр. с чл. 118 ,ал.4,т.3 от ЗДДС. В касационната жалба са релевирани доводи, че
решението на първата съдебна инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационният жалбоподател моли за отмяна на съдебното решение и
потвърждаване на оспореното НП. Претендира се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева за всяка
инстанция. Възразява срещу възнаграждението на ответника по касацията като
прекомерно.
Ответникът
- "Маркита 2" ООД, с ЕИК *********, ангажира становище по
касационната жалба, представлявано от адвокат М.. Оспорва жалбата, счита я за
неоснователна и иска потвърждаване на съдебното решение. Възразява се срещу
претендираните разноски с аргумент за прекомерност.
Прокурор
при Окръжна прокуратура Пазарджик счита касационната жалба за основателна и
предлага да се отмени Решението на РС Велинград, като се солидализира с
аргументите на касатора.
Административен
съд - Пазарджик, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид
изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата
на чл.218, ал.1 и 2 от АПК,
приема за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок
по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
От
фактическа страна, въззивният съд е приел за установено, че на 25.02.2019
година в 13:50 часа, в град Велинград инспектори по
приходите към Национална агенция по
приходите при ЦУ на НАП са извършили
проверка на хотелски комплекс „Маркита”, находящ се в гр. ***, стопанисван от
„Маркита - 2"ЕООД с ЕИК 11557981,
при която е констатирано, че дружеството
в качеството му на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл.
7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство
/ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 02.03.2018 г. до 24.02.2019г.
Нарушението е извършено на 02.03.2018г. и установено на 25.02.2019г. На
27.02.2019г. е съставен АУАН № F474369 срещу „Маркита - 2"ЕООД,
представлявано от своя управител К.Я.. Въз основа на него е издадено процесното
наказателно постановление № 441385-F474369/10.06.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на НАП.
Районният
съд е направил изводи за основателност на обжалваното пред него НП, тъй като е
установил съществени процесуални нарушения. Счел е, че при съставянето на АУАН
и издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Обсъдена е посочената дата на нарушението, разминаването между
описание на нарушението и посочената за основание на НП санкционна норма. РС е
приел, че липсата на дистанционна връзка не може да се разбере практически от
дружеството и не може да се направи извод за извършено нарушение. Аргумент са
свидетелските показания на К., чиято фирма обслужва поддръжката на фискалното
устройство, и дневните финансови отчети. С тези мотиви е отменено процесното
наказателно постановление.
Решението
е правилно.
Касационната
инстанция счита, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да налага отмяната на това основание на НП.
Изводите
на РС Велинград за недоказаност на административното нарушение са правилни и се
споделят от настоящата касационна инстанция.
При
така установената фактическа обстановка не може да се установи по един несъмнен
и безспорен начин, че „Маркита 2“ООД е нарушило нормативен акт по прилагане на
чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. В търговския обект на дружеството е използвано фискално устройство,
което е регистрирано в НАП и съответно е имало изградена дистанционна връзка с
НАП, за да се осъществи регистрацията от 02.03.2018г., съгласно протоколите на
служителите на НАП. От 02.03.2018 до 24.03.2019 г. тази дистанционна връзка е
била прекъсната, като причините за това не са изяснени от
административнонаказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено
наказателно постановление. Дружеството редовно е съставяло дневни финансови
отчети, водило е редовно книга за дневните финансови отчети, съответно и за
периода от 02.03.2018 г.-24.02.2019г. От ФУ са генерирани дневни отчети –
т.нар. „Z“ отчети. По делото не са представени доказателства, от които да се
установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на
дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от
фискалните устройства. Санкционираният търговец е имал сключен договор за
абонаментно сервизно обслужване на ФУ 1784, валиден до 31.12.2019г. Поради
изложеното Административен съд Пазарджик счита, че „Маркита 2" ООД,
обективно не е имало възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с
НАП. Предвид обстоятелството, че всекидневен финансов отчет, т. нар.
"Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина.
Липсата на връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни финансови отчети,
е следвало като резултат да блокира фискалното устройството. В конкретния
случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети, генерирани в
края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна
връзка с НАП, поради което за дружеството и за неговите служители е било
практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната. Следователно
не може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на дружеството на
основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС. С оглед на гореизложеното
възраженията в касационната жалба са неоснователни.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира други пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
При
този изход на спора на ответника по касация се дължат сторените разноски за
настоящата инстанция, които се установиха в размер на 400лв. заплатен
адвокатски хонорар, който съдът не счита за прекомерен, тъй като е съобразен с
минималния размер на адвокатските възнаграждения за защита по АНД.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик, ХII състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
в сила Решение № 115/29.07.2020г.,
постановено по НАХД № 41/2020г. по описа на Районен съд – Велинград.
ОСЪЖДА
ЦУ НА НАП да заплати на „МАРКИТА-2”ООД,ЕИК 11557981,със седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано от К.Я. сумата от 400(четиристотин) лева
разноски по делото.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/