Р Е
Ш Е Н
И Е
260303/2.7.2021г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на двадесет и осми юни 2021
година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар: Н. Йорданова
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 347/2021г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове, с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Искова молба на “***”
АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – *** срещу А.М.А., ЕГН : **********,
с адрес ***, с посочено правно основание чл. 422 ГПК и цена от 330,43 лева
главница и 29,15 лева лихви.
Ищецът сочи, че имал
вземане срещу ответника за сумата от 359,58 лева, представляваща – 330,43 лева
главница, за дължима цена на електрическа енергия, консумирана от ответника, в
периода 21.07.2019г. – 20.11.2019г., и 29,15 лева лихва за забава, за периода
от падежа на задължението по всяка фактура до 22.10.2020г., в едно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Издадената заповед по
ЧГД № 2476/2020г., била връчена по реда на чл. 47 ГПК. Поради изложеното ищецът
претендира да се признае за установено, че ответникът му дължи описаната сума,
както и разноските, в производствата.
В срока за отговор
на исковата молба ответникът редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание,
страните редовно призовани, ищецът, в писмена молба, заявява искане за
постановяване на неприсъствено решение, а ответникът, не се явява и не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (ответникът е потребител по смисъла на ЗЕ), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума – цена на
предоставена ел. енергия; настъпил падеж и забавата на ответника, както и
размера на това обезщетение.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 300 лева, представляващи 100 лева държавна такса и 200
лева, в настоящото и по ЧГД № 2476/2020г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление –
*** срещу А.М.А., ЕГН : **********, с адрес ***, съществува вземане, за сумата
от 330,43 лева главница, за дължима цена на електрическа енергия, консумирана
от ответника, в периода 21.07.2019г. – 20.11.2019г., и 29,15 лева лихва за
забава, за периода от падежа на задължението по всяка фактура до 22.10.2020г.,
в едно със законната лихва върху главницата, считано от 05.11.2020г., до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА А.М.А., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на “***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, сумата от 300 лева, представляваща разноски в производството
на настоящата инстанция и по ЧГД № 2476/2020г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: