Р Е Ш
Е Н И Е
№
09.01.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на петнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател:
СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №318 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба А.А.Н.,
ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №19-1006-000142 от 25.01.2019
г. на Началник група КПДГПА при ОД на
МВР гр.Пазарджик, с което на същата за
нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП е наложена
ГЛОБА в размер на 50 лева и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането
и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки
съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 6 контролни точки и
за нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП, основание чл.183, ал.3, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 30 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е необосновано и
незаконосъобразно, тъй не са извършени вменените нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез пълномощника си
поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата сектор „ПП“ при ОД на МВР Пазарджик не
изпраща представител. В писмено становище, представено по делото се поддържа,
че НП, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
На жалбоподателката е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 02.01.2019 г. около 13,55 часа в гр.Пазарджик, на бул.“България“
управлява лек автомобил „…” с ДК №…, лична собственост, като в извършва
следните нарушения:
1.Не използва обезопасителен колан по време на движение, с който е
обарудвано МПС;
2.Нарушава пътен знак Г2.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетелите Г.В.-актосъставител, К. К.
и писмените доказателства приложени по делото.
ІІІ. Относно нарушението на
чл.137а, ал.1 от ЗДвП.
Фактическите
констатации описани в НП относно не ползването на обезопасителен колан от страна на
жалбоподателката по време на движение съдът приема за установени въз основа на
показанията на свидетеля В. и не оборени от жалбоподателката.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля К., пътувал в
автомобила заедно с жалбоподателката, който твърди че както таойтака и водача
на автомобила са били с поставени обезопасителни колани.
Освен, че тези показания са в противоречие с показанията на
свидетеля В., който заяви, че пътувайки в патрулния автомобил се е разминал в
непосредствена близост в автомобила на жалбоподателката, виждайки че същото не
била поставила обезопасителен колан, в хода на производството се навеждат
доводи, че коланвът не е бил поставен от водача, тъй като физическо й състояние не
позволявало
използването на обезопасителен колан.
Дори в подкрепа н атези възражения по делото бяха представени
медицински документи.
Разпоредбата на чл.137а, ал.2, т.2 от ЗДвП предвижда изключение от
общото правило за задължително използване на обезопасителен колан от страна на
водачите и пътниците в автомобила по време на движение, а именно че могат да
не използват обезопасителни колани лицата,
чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан;
С оглед на тази разпоредба, възражениета на жалбоподателката и
представената в тази наксока медицинска документация, бе изискано становище от ТЕЛК към „МБАЛ Пазарджик“ АД.
Видно от педставените две становища, базирани на представените
медициски документи, жалбопадателката не попада в групата на лицата освободени
от ползавенето на обезопасителен колан.
При тези данни от обективна и субективна страна е осъществен
състава на административно нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, който поставя
изискване водачите и
пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3,
когато са в движение да използват
обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е
съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел, тежестта на нарушението и начина на
извършване. В този смисъл, съдът счита, че санкцията е правилно определена
съгласно императивния размер по чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП за съответното нарушение,
който не може да бъде намален.
По изложените съображения обжалваното постановление в тази част е
обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Проверката за законосъобразността на отнетите контролни точки не
се осъществява по предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът не коментира тази
част от НП. Но следва да се има предвид, че съгласно чл.3, ал.1 от №Iз-2539 от 17.12.2012 г., отнемането на
контролни точки се извършва въз основа на влязло в сила наказателно
постановление.
ІІ. Относно нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП изисква участниците
в движението да съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението
по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка.
Жалбоподателката е санкционирана за това, че нарушава зна Г2.
Въпросният знак, съгласно чл.51, ал.2 от ППЗДвП е откатегирията на
задължителните и изисква задължително „Движение само
надясно след знака".
В показнията си свидетелят Кожухаров заяви, че управлявайка
автомобила жалбоподателката е спазила задължителното изискване на знака и е
завила на дясно по бул.“България“, като след около 10-15 м е направила обратен
завой и е потеглила в обратна посока.
Сдътъ дава вяра на показаният на свидетеля относон тези
обстоятелства, тъй като показаният ана свидетеля В. в тази част са укленчиви и
неубедителни. Същият не даде ясни и котегорични показания за обратното, а
именно че жалбподателката на крастовището регилирано със знак Г2 е направила
ляв завой, а се опря на предположения свързани с мястото на което са спрели
автомобила за проверка.
При тези данни съдът счита, че не се доказа безспорно, до степен
на несъмненост, че
жалбоподателкото осъществил състава на административни нарушения по чл.6, т.1 от ЗДвП.
По изложените съображения обжалваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно
и следва да бъде отменено, в тази част.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-1006-000142 от 25.01.2019 г. на
Началник група КПДГПА при ОД на МВР
гр.Пазарджик, в частта с която на А.А.Н., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева и на основание Наредба №Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните
точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача,
извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са отнети 6 контролни точки
ОТМЕНЯ НП №19-1006-000142 от 25.01.2019
г. на Началник група КПДГПА при ОД на
МВР гр.Пазарджик, в частта с която на А.А.Н., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, основание
чл.183, ал.3, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 30 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен
съд в 14 - дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: