№ 58782
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Частно гражданско дело
№ 20241110115060 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „А...“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Н. Й.
Н., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Съгласно изискванията на чл. 410, ал.3 ГПК е приложен договорът за
паричен заем и общите условия към него. С оглед разпоредбата на чл.411,
ал.2, т. 2 и т.3 ГПК, когато искането е в противоречие със закона или с
добрите нрави, както и когато се основава на неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това, заповед за
изпълнение не се издава за тези вземания. Във връзка с това съдът следва да
разгледа наличието на противоречие на договора със закона или добрите
нрави, респективно – дали е налице обоснована вероятност за
неравноправност на клаузите на представения договор, по който длъжникът
има качеството потребител.
Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за: сумата от
972,48 лева – неустойка за неизпълнение по чл.6.2 от договора и за сумата от
334,97 лева – такси.
Относно искането за присъждане на сума, представляваща неустойка за
неизпълнение на задължение:
В процесното правоотношение, между страните в чл. 6.2 от договора е
уговорено задължение за заплащане на неустойка от страна на потребителя
1
при непредставяне на обезпечение на вземането на кредитора. От сключения
процесен договор и общите условия към него се установява, че заемателят е
поел задължение в тридневен срок, считано от датата на сключване на
договора, да предостави на заемодателя едно от двете посочени в чл. 33, ал. 1
от Общите условия, приложими към договора обезпечения – едно или две
физически лица, които да поръчителстват, като всяко от тях да отговаря на
подробно поставени изисквания, или да бъде учредена банкова гаранция с
бенефициер заемодателят за сумата, включваща два пъти сумата за плащане
по договора /главница и лихва/. В чл. 6.2 от договора е уговорено, че при
неизпълнение на задължението на заемателя да предостави обезпечение в
договорения срок, той дължи на заемодателя неустойка в размер на 1341,72
лв. Посочено е още, че неустойката се заплаща от заемателя разсрочено,
заедно с погасителните вноски.
Настоящият съдебен състав намира, че договорът, в частта на
уговорената неустойка, противоречи на добрите нрави и клаузата от същия
представлява неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която е нищожна
на осн. чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
Съдът намира, че клаузата в подписания от страните договор, уреждаща
задължение за заемателя за заплащане на неустойка при неизпълнение на това
негово договорно задължение, е нищожна и поради накърняване на добрите
нрави, поради което не пораждат задължения за длъжника. Предвиденото за
заемателя задължение в чл. 6 от договора за представяне на обезпечение е
трудно изпълнимо. За да предостави обезпечението по чл. 6.2 от договора вр.
чл. 33, ал. 1 от ОУ заемателят следва да осигури един или двама поръчители,
всеки от които да отговаря на много на брой поставени от заемодателя
изисквания /служебна бележка от работодател за размера на трудовото
възнаграждение; нетният размер на осигурителния доход да е поне 4 пъти над
минималната работна заплата; да не е заемател или поръчител по друг
паричен заем, сключен със заемодателя; да няма други задължения към други
банкови и финансови институции и др./. Следва да се посочи, че за заемателя
е обективно невъзможно в предвидения тридневен срок да се снабди с тази
информация за всекиго от поръчителите, за да я предостави на заемодателя.
Освен това част от изискуемата информация представлява банкова тайна по
смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ, поради което заемателят следва да ангажира
всеки един от поръчителите да се снабди лично с тази информация, което
2
допълнително препятства възможността да се изпълни договореното
задължение в тридневен срок от сключването на договора. Втората
алтернативно предвидена обезпечителна мярка предвижда внасянето на сума
от заемателя в полза на заемодателя като банкова гаранция. Сумата следва да
е в размер на два пъти дължимата главница и лихва. Видно от данните по
договора, същият е сключен за заемна сума в размер на 1000 лв., която следва
да бъде погасена за срок от 12 вноски, като се заплати и договорна лихва. Не
може да се очаква от длъжника, че в тридневен срок от сключването на
договора той ще разполага със сума, равна на два пъти сбора от заемната сума
и договорната лихва за целия период на договора, която да предостави като
банкова гаранция. Не на последно място, видно от разпоредбата на чл. 6.2 от
договора, още със сключването на договора, страните са уговорили, че
неустойката ще се изплаща заедно с всяка погасителна вноска. Съдът намира,
че изначално заемодателят е предвидил невъзможността за изпълнение на
договорното задължение, предвидено в чл. 6.1, поради което в договора е
уговорен начин за изплащане на дължимата неустойка. Следователно
уговорената по този начин неустойка за обезщетяване неизпълнението на
договорно задължение излиза извън законовите функции на неустойката,
създава условия за неоснователно обогатяване на предоставящия заемната
сума и нарушава принципа за справедливост.
По искането за присъждане на такси:
Заявителят сочи, че претендира сумата от 334,97 лева – такси. Видно от
представената Тарифа за таксите, такива се начисляват във връзка с
разсрочването и събирането на вземането при забава. Налага се извод, че
претендираната сума е допълнително начислена такса във връзка със
събиране на просроченото вземане. Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК,
кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Таксата
за извънсъдебно събиране на вземането не попада в приложното поле на чл.
10а ЗПК. Срещу тази такса не се дължи никакво поведение, а изискуемостта
му следва автоматично от момента на изпадане на длъжника в забава. В този
аспект това вземане няма характер на такса, тъй като не се дължи заради
извършени разходи, а по същество служи като обезщетение за вреди от
забавата.
3
Съгласно императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, при
забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената
в срок сума за времето на забавата, която не може да надвишава законната
лихва. Следователно, в случай на забава, потребителят по договор за
потребителски кредит дължи само обезщетение в размер на законната лихва,
каквато вече е присъдена на заявителя с издадената заповед за изпълнение.
Процесната сума, представляваща по същество такса за във връзка с
извънсъдебно събиране, преследва забранена от закона цел – потребителят да
заплати още едно обезщетение за забава, и в този смисъл е нищожна поради
противоречието й с императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК.
Поради изложеното съдът намира, че по отношение на претендираните
вземания за неустойка и такса заявлението следва да бъде отхвърлено, а на
заявителя дадени указания на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК, че в
едномесечен срок може да предяви иск за вземането си, като довнесе
дължимата държавна такса.
Заповед за изпълнение следва да бъде издадена за останалите
претендирани вземания. Следва да бъдат присъдени разноски в полза на
заявителя пропорционално на уваженото вземане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 85460/14.03.2024 г., подадено от „А...“
ЕООД, ЕИК ********* срещу Н. Й. Н., ЕГН ********** за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за:
сумата от 972,48 лева – неустойка за неизпълнение по чл.6.2 от договора и за
сумата от 334,97 лева – такси.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за
вземанията, по отношение на които заявлението е отхвърлено, пред
компетентния да го разгледа съд, в едномесечен срок от съобщението, като
довнесе държавна такса съгласно чл.1 от Тарифа за таксите, които се събират
от съдилищата по ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
4
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5