№ 8223
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110159302 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Н. П., чрез пълномощника адв. Б. З.,
срещу „*****************“ ЕООД, с която са предявени при условията на
обективно кумулативно съединяване иск с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на сключен между страните договор за
предоставяне на поръчителство №*******/08.06.2020г. поради противоречие
със закона и осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за
връщане на платени по нищожен договор суми в размер на 50 лева – частична
претенция от общо 450 лева, платени по договора за поръчителство.
Ответникът „*****************“ ЕООД, чрез пълномощника
юрисконсулт М.К., е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове,
като навежда доводи за недопустимост на предявения иск за прогласяване
нищожността на договора и моли производството по същия да бъде
прекратено. Счита предявените искове за неоснователни и моли същите да
бъдат отхвърлени.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване твърдяното основание за нищожност
на договора; както и, че е заплатил на ответника спорната сума, а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му.
1
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните. Направените от страните
доказателствени искания са допустими и относими към фактите от значение
за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им.
Направеното с писмения отговор искане за присъединяване на
настоящото дело към гр.д. №59289/2022г. по описа на СРС съдът намира за
неоснователно, тъй като това искане е следвало да бъде направено по по-рано
заведеното гр.д. №59289/2022г. по описа на СРС, а не по настоящото дело. На
следващо място това искане се явява неоснователно и поради
обстоятелството, че при извършена служебна справка съдът констатира, че
гр.д. №59289/2022г. по описа на СРС не се води между същите страни,
доколкото ответник по същото е „****************“ АД.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за присъединяване
на настоящото дело към гр.д. №59289/2022г. по описа на СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2023г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице
„****************“ АД да представи в едноседмичен срок от получаване на
съобщението документите, посочени в молба на ищеца по чл.192 от ГПК,
приложена към исковата молба, за което на третото лице да се връчи препис
от молбата.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3