№ 532
гр. Сливен, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Е. К. Р., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
Божидар К. от САК, надлежно упълномощен от Адвокатско дружество „Г. и
М.“, което е упълномощено надлежно от ищцата.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се явява представител.
Ответникът е депозирал две молби - едната от 20.09.2024 г., с която
представя поискани на основание чл. 190 от ГПК доказателства, за да вземе и
становище и по доказателствата във връзка с дадените указания. Не е изразено
възражение за разглеждане на делото в отсъствие на представител на
ответното застрахователно дружество.
Молба от ответника е постъпила и на 21.11.2024 г., в която молба също е
изразено становище по доказателствата и няма възражения за разглеждане на
делото в отсъствие на ответника.
Вещото лице С. В. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за
събиране на доказателства, чрез назначената съдебномедицинска експертиза.
Във връзка с доказателствата съдът следва да докладва и молбата на
1
ЗАД „Армеец“ АД, като съдът намира, че тези молби по доказателства съдът
следва да докладва след изслушване на вещото лице по представеното на
02.10.2024 г. заключение, изготвено по въпросите на ищцата и въпрос
поставен от страна на съда.
Адв. К.: Не се противопоставяме да бъде изслушано вещото лице в
днешното с.з.
Съдът снема самоличност на вещото лице:
Д-р С. В. С. - 68 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, женен, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде
заключение по знание и съвест.
В.л. д-р С.: Моля да приемете справка-декларация за възнаграждението
и декларация за липса на конфликт на интереси.
В.л. д-р С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Към онзи
момент така съм възприел нещата по писмени данни, така съм дал заключение
по знание и съвест. Уврежданията на прешлените не са настъпили в резултат
на преживяното ПТП, това съм го описал в отговора на въпроса травмите са
оказани негативно влияние. Тоест обострили са така или иначе
съществуващите увреди на гръбначния стълб в шийния отдел, което се
изразило в болки продължили във времето, тоест страдания. Пациентката е
имала инконфорта и преди инцидента. Това ми го съобщи по време на
клиничния преглед. Тя е имала заболяването, изразяващо се в болки в шийния
отдел и преди ПТП-то, така ми го е цитирала. Обострянето се изразява в
увеличаване и продължителността на болки в областта на шийния отдел на
гръбначния стълб. Продължителност във времето, - тези болки имат хроничен
характер. Както тя сподели - понякога е имала болки във врата . След
настъпилото ПТП тези болки започнали по-често и по-продължително и
нарушават качеството й на живот. В документите нямаше медицинска
информация за това дали е боледувала, дали са й предоставяни диагнози и
дали е получавала някаква терапия. Информацията я знам от нейния разказ
при снемането на анамнезата, което ми е разказала всъщност. За уврежданията
от ПТП-то няма място за недостоверност от анамнезата, а това което е
съобщила на лекарите, когато е ходила на прегледи, аз не намирам данни за
2
недостоверност със забележката, че каквото разкаже пациентът винаги носи
субективен характер. Болката също е субективна. Например когато е зададен
въпроса: Какъв е интензитета, аз смятам, че няма как да се отговори, тъй като
това е субективно усещане. На първо място е типът нервна система и ред
други обстоятелства - увреден терен, възраст и т.н.
Когато пътникът е с обезопасяващ колан, при удар тялото полита напред
коланът спира инерционното движение на тялото, главата, обаче, продължава
и във врата става едно екстремно прегъване. И много често се получават и
фрактури на шийни прешлени. В случая няма фрактури, но този увреден
терен, ошипявания и протрузиите на междупрешлени тестури, най-вероятно,
почти е сигурно, че са по-усложнени, тъй като става прекомерно прегъване и
притискаш на прешлените от два съседни шийни прешлена.
ВЪПРОС на съда към вещото лице д-р С.: Доколко получените от
ищцата наранявания и механизмът им на получаване на травмите, отговаря да
са получени с или без поставен обезопасителен колан?
ОТГОВОР на вещото лице д-р С. ПРОДЪЛЖАВА: В материалите по
делото и от протоколите за разпити възприех, че пострадалото лице – ищцата,
е била с поставен колан. Описаните увреждания отговарят на такива
причинени при поставен обезопасителен колан. Ако нямаше поставен
обезопасителен колан и в условията на пътуване на задна седалка, тялото и
главата биха политнали напред благодарение на инерционното движение и
травмите биха били по-сериозни, по-изразени в областта на гръдния кош, на
лицето от удар на гърба на предната седалка до степен на придвижване на
тялото и в предната част на автомобилното купе. Колкото е по-голям удара,
по-висока е кинетична енергия, толкова тялото ще отиде по-напред. А няма
описани увреждания в лицето и гръдния кош от удари в оборудване на лекия
автомобил – предно стоящата седалка.
Адв. К.: Нямаме възражение по заключението.
Съдът намира,че следва да приеме заключението на вещото лице като
доказателство по делото, поради което на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. В. С., представено на
3
02.10.2024 г., като доказателствено средство по делото.
На вещото лице С. В. С. да се изплати от бюджетните средства на съда
възнаграждение в размер на 600 лева, за което да се издаде РКО. /изд.РКО/.
Съдът освободи вещото лице д-р С. от съдебната зала.
Адв. К.: Нямаме други искания. Представям и моля да приемете списък
с разноски представляващи адвокатски хонорар.
Съдът докладва подадените от ответника молби, като в молбата за
съдебното заседание на 12.09.2024 г. ответникът е поддържал всички
доказателствени искания, направени в отговора на исковата молба.
В отговора на исковата молба е поискано назначаването на
съдебномедицинска експертиза, като съдът е поставил трети и четвърти
въпрос, но на вещото лице не са били поставени въпросът:
Има ли характерни белези по тялото на пострадалата, от които да се
съди за наличието на поставен обезопасителен колан към момента на
настъпването на процесното произшествие, така наречената коланна
травма? Както и въпросът, на който вещото лице е отговорило, но не
писмено, а само устно в днешното с.з.: Биха ли се получили всички травми
по отношение на пострадалата в същата степен, ако е била с поставен
обезопасителен колан към момента на произшествието?
Поддържано е искане за издаване на съдебно удостоверение относно
здравния статус на ищцата, като в последваща молба от 20.11.2024 г. се
уточнява, че се иска представяне от НЗО-каса на всички данни за ищцата от
2009г. до днешна дата.
С молбата от 10.09.2024 г. застрахователят е уточнил, че не оспорва
твърдението за наличие на застрахователно правоотношение, но във връзка с
възраженията на ищеца в с.з. съдът е указал да се представи застрахователната
полица, а така също и подадени молби от пострадали пред застрахователя.
Така с молбата от 20.09.2024 г. застрахователят е депозирал препис от
претенция на от Радка Петкова К.а и Светлана П. Димова, претенция от
ищцата Е. К. Р. и два броя адресни покани от „Дженерали застраховане“ АД.
Представено е и досие на застрахователната полица.
С молба от 10.10.2024 г. е представена самата застрахователна полица
заедно с Молба № 1 от 01.08.2018 г.
4
С молба от 21.11.2024 г. застрахователят-ответник заявява, че не
възразява да се приемат изисканите от него, по реда на чл. 190 от ГПК,
писмени доказателства посочени по-горе. Уточнява, че периода, за който
желае да се обхваща информацията от НЗО-каса е за 10 години назад преди
настъпване на ПТП. А относно указанията по чл. 146 ал. 1 от ГПК отново се
поддържа искането за поставяне на въпросите в отговора на исковата молба
към назначената съдебномедицинска експертиза /СМЕ/. Изразено е
становище, с което не се възразява да се приеме заключението на д-р С.
изслушано в днешното с.з.
Адв. К.: Предоставям на съда по тези искания на застрахователя.
Съдът намира, че искането за изследване на здравословния статус на
ищцата за период от 10 г. преди настъпване на пътното транспортно
произшествие е неотносим факт, доколкото наличието на дегенеративно
заболяване следва да бъде констатирано, ако е налично, така както е обсъдило
в заключението си вещото лице - към момента на настъпване на пътното
транспортно произшествие или непосредствено преди него. В тази връзка
това искане следва да бъде оставено без уважение като неотносимо.
Съдът намира, обаче, за основателно искането за изследване чрез
заключение на вещото лице на въпросите относно наличието на обективни
данни в медицинската документация и при преглед на ищцата, от които да е
видно дали същата е ползвала обезопасителен колан. Макар вещото лице да
отговори на този въпрос устно в днешното с.з., предвид правилата на процеса
и изискването на закона заключението на вещото лице по въпрос, който е от
значение за правилното решаване на делото, да бъде представен в писмен вид,
намира, че следва да допусне допълнителна СМЕ по първите два въпроса от
отговора на исковата молба, поради което и на основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна съдебномедицинска
експертиза, която да се изготви от в.л. д-р С. В. С., който въз основа на
събраните по делото към настоящия момент писмени доказателства, в това
число съдържаща се в досъдебното производство /ДП/ медицинска
5
документация и евентуално при възможност за извършване на преглед на
ищцата, да отговори :
1. Има ли и отразено ли е в медицинската документация травма по тялото
на пострадалата, от която да се направи възможно заключение за
поставен обезопасилетен колан към момента на настъпване на
процесното произшествие - така наречената коланна травма?
2. И биха ли се получили всички описани в исковата молба травми и в
същата степен, ако ищцата е била с поставен обезопасителен колан към
момента на произшествието?
Заключението да се изготви при депозит от 400 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщаването.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако ответникът остане задължен за разноски,
на основание чл. 77 от ГПК съдът може да издаде изпълнителен лист за
принудителното им събиране, а при възпрепятстване събирането на
доказателствата чрез допълнителна съдебномедицинска експертиза, на
основание чл. 161 от ГПК може да приеме за доказани твърденията на
насрещната страна по поставените въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, въз основа на което да получи друго от НЗОК за
здравния статус на ищцата за 10 години преди настъпване на процесното
ПТП, като неотносим.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за приключване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.01.2025 г. от 14:30 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице д-р С. В. С. възложената
6
допълнителна експертиза с формулираните днес въпроси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7