Решение по дело №97/2021 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

година

14.10.2021

град

Кърджали

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Кърджалийският

административен съд

състав

На

06.10.2021

година

2021

В  публично  заседание  и  следния  състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ  МАРИЯ  БОЖКОВА

и  при  участието  на

Секретар

Мариана  Кадиева

Прокурор

Димитрина  Делчева  от  Окръжна  прокуратура  -  Кърджали

Като  разгледа  докладваното  от

съдията  Виктор  Атанасов

Кас.  Адм.  Нак.  Дело

номер

97

по  описа  за

2021

година.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ/второ/ от ЗАНН, във връзка с чл.348 от НПК и Глава ХІІ/дванадесета/ от АПК.

          Образувано е по касационна жалба от З.Б.Ю. от ***, против Решение №260110 от 16.04.2021 год., постановено по АНД №287/2021 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е изменено наказателно постановление №НП-2 от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община Кърджали.

Касаторът заявява в жалбата, че обжалва в законоустановения срок посоченото решение, тъй като счита, че същото е незаконосъобразно. В жалбата не са посочени конкретни касационни основания за обжалване на решението.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът З.Б.Ю. от ***, не се явява, представлява се от съпруга си А. А. Ю., упълномощен с Пълномощно с нотариално заверен подпис, с Рег.№*** от *** год. от М. Д. - нотариус в район РС – ***, с Рег.№*** на Нотариалната камара, който заявява, че поддържа касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени или измени първоинстанционното решение на Районен съд – Кърджали. Твърди, че съпругата му, като собственик на животното, не била повикана на място, за да я запознаят със случая и с описаното в наказателното постановление. Твърди също, че съпругата му не е извършила нарушение, тъй като на същата дата - 02.10.2020 год., никой не я потърсил. Моли настоящата инстанция да постанови решение, с което да намали или да отмени изцяло наложената му глоба.

Ответникът по жалбата – кметът на община Кърджали, редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител – юрк.Р. И., който оспорва касационната жалба, като моли да бъде отхвърлена касационната жалба на З.Б.Ю. срещу Решение №260110 от 16.04.2021 год., постановено по АНД №287/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали. Счита, че решението на Районен съд – Кърджали е правилно, законосъобразно и обосновано и съдържа мотиви по отношение на издадения АУАН. По тези съображения, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна. Сочи, че административнонаказателната отговорност на З.Б.Ю. е била ангажирана за нарушение на чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, която разпоредба забранява свободното движение на животни на места за обществено ползване, в т.ч. междублокови пространства, улици и тротоари, площади и паркове в град Кърджали. Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на това нарушение на 02.10.2020 год. и че правилно е била приложена санкционната норма на чл.25, ал.1, т.4 от общинската Наредба, а Районен съд – Кърджали с основание се е съобразил с това, че в административнонаказателното производство не са били ангажирани доказателства, за това, нарушението да е било извършено при условията на повторност, поради което наказателното постановление е било изменено, като е намален размерът на наложеното наказание „глоба”. Счита също, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и предлага да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима, като от доводите, развити от касатора пред въззивния съд, може да се изведе извод, че решението се обжалва като постановено в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение №260110 от 16.04.2021 год., постановено по АНД №287/2021 год., Кърджалийският районен съд е изменил наказателно постановление №НП-2 от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община Кърджали, с което, на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 150/сто и петдесет/ лева, на З.Б.Ю. от ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, като Е НАМАЛИЛ размера на наложеното наказание „глоба” от 150 лева, на 100/сто/ лева.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира най-напред, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Кърджалийския районен съд, също така, е допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок жалба, т.е. не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта на проведеното пред този съд производство и не са налице основания за неговата ревизия в този смисъл.

За да постанови своя съдебен акт, от фактическа страна Кърджалийският районен съд е установил, че на 02.10.2020 год. свидетелите А. Х. и А. Б. - *** в РУ - Кърджали, били на работа и се намирали в *** и на същата дата, около 10:10 часа, докато извършвали обход в района на *** в ***, забелязали на пътното платно на бул.„***” две домашни животни, които били без пастир или собственик около тях Свидетелите ги изгонили от пътя, за да не пречат на движението, след което им записали ушните марки, като същите били с номера *** и ***. След това двамата свидетели Х. и Б. направили справка в Областна дирекция по безопасност на храните - Кърджали, от която установили, че собственик на едно от установените безстопанствени животни е касаторът в настоящото производство З.Ю. За това нарушение, на 17.12.2020 год. свидетелят А. Х. подготвил акт за установяване на административно нарушение и заедно с колегите си А. Б. и Д. В. се отправили към дома на З.Б.Ю., която открили в нейния обор. Там актосъставителят запознал нарушителя Ю. със съдържанието на АУАН, но последният отказал да го подпише, като отказът му бил надлежно удостоверен с подпис на свидетеля Д. В. Въз основа на така съставения акт било издадено атакуваното наказателно постановление против З.Б.Ю., с което, за нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР на община Кърджали, й било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 150 лева, на основание чл.25, ал.1, т.4 от НПООР в община Кърджали.

Изложената фактическа обстановка районният съд е установил след анализ на показанията на свидетелите А. Х., А. Б. и Д. В., които е кредитирал като последователни, непротиворечиви и житейски логични, както и от Справка за налични животни в ОЕЗ. Съдът е посочил освен това, че по делото не са били представени други доказателства, които да опровергаят посочените.

При така установената и приета фактическа обстановка, от правна страна съдът е прел най-напред, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Районен съд – Кърджали е посочил, че нарушеният текст на чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, издадена от Общински съвет – Кърджали, регламентира, че се забранява  свободното пускане на животни по улиците, площадите, парковете, в т.ч. гробищните, градините и междублоковото пространство на територията на общината. При така установената фактическа обстановка от правна страна първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят З.Б.Ю. е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в община Кърджали, като е посочил, че Наредбата е издадена на основание на чл.22 от ЗМСМА и е подзаконов нормативен акт по неговото прилагане. Съдът е приел също, че е налице в случая съвкупността от всички признаци, посочени в чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в община Кърджали, като извършеното деяние е съставомерно, тъй като има съвпадане на всички признаци на извършеното и това, което е установено в закона. Районният съд е посочил, че от обективна страна изпълнителното деяние е извършено чрез действие, а именно: нарушителят е пуснал свободно на обществено място един брой крава, а освен това, извършеното от нарушителя е обявено за наказуемо от закона, което е елемент от обективния състав на административното нарушение. На следващо място съдът е приел, че от субективна страна, нарушението е извършено с пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че пуска домашното си животно на обществено място и по този начин застрашава здравето на живущите в населеното място. Така, съдът е извел извод, че правилно административно-наказващият орган е приложил нормата на чл.25, ал.1, т.4 от НПООР в община Кърджали, но че при определяне на наказанието не е съобразил всички относими към деянието и дееца обстоятелства. Съдът е посочил, че това е така, защото е наложил наказание към средния размер на предвиденото, а видно от доказателствата по делото, нарушението било извършено по отношение на една крава, а и нямало данни нарушителят да е нарушавал друг път наредбата на общината. Поради това съдът е приел, че справедливо и адекватно на извършеното нарушение - пуснато едно животно в светлата част на денонощието, което създава сериозна опасност за здравето и спокойствието на обществото, следва да се наложи наказание към минималния размер на предвиденото, а именно „глоба” от 100.00 лева. Така е извел и окончателния си извод, че следва наказателното постановление да бъде изменено досежно размера на наложеното наказани глоба, като същото се измени в размер на 100.00 лева.

При извършената служебна проверка районният съд не е констатирал да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление, като е посочил, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН; че нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, като са посочени датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. Съдът е приел също, че от изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно, какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му, както и че даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Първоинстанционният съд е отбелязъл, че не следва да се произнася за разноски, тъй като такива не са претендирани. При тези правни изводи, районният съд е постановил и атакуваното съдебно решение.

Касационната инстанция в настоящия състав намира, че първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка, както и намира, че правните изводи на районния съд са в пълно съответствие с приобщения по делото доказателствен материал и с приложимите към датата на постановяване на съдебния акт материалноправни и процесуалноправни разпоредби. Съдът е извършил обективна и точна преценка на събраните доказателства и правилно е формирал и крайния си извод, поради което и с решението си е изменил атакуваното наказателно постановление, като е намалил наложеното наказание „глоба”, в минимално предвидения в санкционната разпоредба размер на същото.

Независимо от горното обаче, касационната инстанция в настоящия състав намира следното:

С посочената в наказателното постановление като нарушена разпоредба на чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали, в действащата й към момента на извършване и установяване на нарушението дата – 02.10.2020 год., е установена забрана за свободно пускане на животни по улиците, площадите, парковете, в т.ч. гробищните, градините и междублоковите пространства на територията на общината, като нормата на чл.25, ал.1, т.4/Нова-приета с Решение №246/17.11.2016 год. на ОбС – Кърджали/, предл.I/първо/ от тази Наредба, от своя страна предвижда, че за нарушение на чл.14, ал.1, т.1 и т.3 от същата, се налага наказание „глоба”, в размер от 100 до 250 лева.

Деянието, съставляващо нарушение на посочената норма на чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в община Кърджали, за което е наказан касаторът, е осъществено на 02.10.2020 год., съответно АУАН за това нарушение е съставен на 17.12.2020 год., а въз основа на него, на 06.01.2021 год. е издадено и процесното наказателно постановление. Обжалваното Решение №260110 на Районен съд - Кърджали, постановено по образуваното по жалбата срещу това НП АНД №287/2021 год., е от 16.04.2021 година. Впоследствие обаче, още преди подаването на касационната жалба против това решение, което е станало на датата 02.06.2021 год. и съответно, преди образуване на настоящото касационно производство, е последвала промяна в Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали. Така, с Решение №48 от 28.04.2021 год. на Общински съвет – Кърджали по Протокол №3 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 28.04.2021 год., с т.1 от същото, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.133, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, СА ОТМЕНЕНИ чл.14, ал.1 и ал.6, чл.15, чл.16 и чл.17 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Кърджали, приета с Решение №21/23.04.1992 год. и изменена с Решения №39/11.04.2002 год., №44/11.03.2004 год., №139/10.06.2014 год., №246/17.11.2016 год. на Общински съвет – Кърджали, а с т.2 от същото решение, е приета нова Наредба за реда и условията за отглеждане на селскостопански животни на територията на община Кърджали. Отменената ал.1 на чл.14 от НПООР в община Кърджали е съдържала 7 точки, регламентиращи различни забрани, т.ч. и т.1, за нарушение на която е бил наказан с процесното наказателно постановление касаторът З.Б.Ю., които забрани обаче не са възпроизведени изцяло и дословно в приетата нова Наредба за реда и условията за отглеждане на селскостопански животни на територията на община Кърджали. Следва да се отбележи, че независимо от отмяната на цялата ал.1 на чл.14 от тази Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Кърджали, в същата не е била отменена и е останала да съществува санкционната разпоредба на чл.25, ал.4, която предвижда, че „За нарушения по чл.14, ал.1, т.1 и т.3 от Наредбата се налага наказание ГЛОБА в размер от 100 до 250 лева.  При повторно извършване на нарушение се налага глоба в размер на 500 лева.”, т.е. останала е санкционна разпоредба, която предвижда налагане на наказание „глоба” за нарушения на вече отменени, т.е на несъществуващи в тази наредба норми, съдържащи забрани. Това обаче не е проблем на настоящия съдебен състав и няма отношение към предмета на делото, като единствено е индиция за нормотворческата немощ на органа на местно самоуправление – Общински съвет – Кърджали, който е компетентния орган за това да приема нови подзаконови нормативни актове от местно значение, в т.ч. и наредби, респ. да изменя и допълва действащи такива подзаконови нормативни актове.

На следващо място, съгласно императивната норма на чл.3, ал.1 от ЗАНН, „За всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му”, но според ал.2 на същия чл.3 от ЗАНН, „Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.”. Поради това, касационният съд счита, че преди влизане в сила на процесното наказателно постановление е налице такава последваща нормативна промяна, която е по-благоприятна за касатора и това е така, тъй като преди влизане в сила на наказателното постановление са отпаднали материалноправните предпоставки за ангажиране на административнонаказателната му отговорност, на основание правната норма на чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Кърджали, тъй като тази норма е отменена от 28.04.2021 год. и описаното в наказателното постановление деяние не представлява вече състав на административно нарушение. Следва също така да се посочи, че основание за прилагане на принципа за „прилагане на по-благоприятния закон” е налице тогава, когато в периода между извършване на административното нарушение и влизане в сила на наказателното постановление е изменена, респ. отменена, както в настоящия случай, разпоредбата, установяваща съставомерните елементи на деянието, въз основа на които същото е било квалифицирано като административното нарушение към момента на извършването му или пък ако се изменя видът и/или размерът на предвидената за това нарушение административна санкция.

Следва да се отбележи, че в приетата с цитираното Решение №48 от 28.04.2021 год. на Общински съвет – Кърджали, т.2 от същото, Наредба за реда и условията за отглеждане на селскостопански животни на територията на община Кърджали, в разпоредбата на чл.19 от същата, са въведени подобни забрани, като чл.19, т.2 от същата забранява движението на животни без придружител в населените места, а чл.19, т.5 забранява пашата на селскостопански животни на територията на паркове, градини, училища, културни и здравни заведения, сметища, сервитута на пътищата, допълнително забранени за паша с разпореждане на местните административни органи места, както и безстопанственото им пускане в границите на населеното място, а съответно, чл.43 предвижда, че за нарушения на чл.19 от наредбата виновните лица се наказват с глоба в размер от 50 до 200 лева. Видно е, че нито една от посочените две разпоредби не са идентични с разпоредбата на отменената т.1 от ал.1 на чл.14 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Кърджали. Дори и да се приеме, че описаното в АУАН и в процесното наказателно постановление деяние евентуално осъществява състав на нарушение по някоя от двете цитирани по-горе разпоредби, в касационното производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, ако отмени решението на районния съд, административният съд няма правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, предвид т.2 от Тълкувателно решение №8 от 16.09.2021 год., постановено по тълк.дело №182020 год. на ОСС на от I и II колегия на ВАС.

С оглед всичко гореизложено, касационната инстанция в настоящия състав намира, че касационната жалба, подадена от З.Б.Ю. от ***, се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена. Предвид това и на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН, съдът следва да приложи по-благоприятния закон, което налага отмяна на атакуваното съдебно решение №260110 от 16.04.2021 год., постановено по АНД №287/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали, респ. отмяна и на процесното наказателно постановление №НП-2 от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община Кърджали, с което, на касатора З.Б.Ю. е наложено наказание глоба, за извършено нарушение на чл.14, ал.1, т.1/отм./ от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.I/първо/, във вр. с чл.217, ал.3, предл.IV/четвърто/ от АПК и чл.63, ал.1, предл.II/второ/ от ЗАНН, Административният съд

 

                                                  Р     Е     Ш    И :

         

           ОТМЕНЯ Решение №260110 от 16.04.2021 год., постановено по АНД №287/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП-2 от 06.01.2021 год., издадено от кмета на община Кърджали, с което, на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, на З.Б.Ю. от ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 150/сто и петдесет/ лева, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1/отм./ от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

         

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

 

                                                                                              2.