№ 1133
гр. Пазарджик, 26.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200715 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. С. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощника си адв.У., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОД НА МВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК - редовно призова, не се явява
представител.
Явяват се свидетелите Т. Е. Б. и И. В. Г..
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне се самоличността на свидетеля Т. Б., доколкото тази на свидетеля Г.
бе снета в предходното съдебно заседание:
Т. Е. Б. – на 42 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, със средно образование, неосъждан, без родство с
1
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Б.:
СВ. Б.: Бегло си спомням за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Б.: Това е на ул.“Генерал Гурко“ срещу дюнерите, където продават,
на енергото е. Понеже сме в СПО всеки ден за проверки за алкохол, за
неправоспособност и всякакви нарушения, спираме произволно автомобила.
Извършваме проверка на документите. Доколкото си спомням, беше изряден
документално водачът и му направихме тест за алкохол понеже имаме това
СПО, което е за алкохол. По наша преценка правим тестове, но тестваме
всички автомобили, които спрем. Не е задължително, но ние ги тестваме.
След като тествахме водачът излезна положителна проба под 1,2, доколкото
си спомням. Показахме пробата на водача. Не мога да си спомня реакцията на
водача каква беше. Т. предполагам го е тествал, защото той е
актосъставителят. Ако не се бъркам, идваше от общината водачът в посока
кръговото, но не съм на сто процента сигурен и го спираме на енергото. Като
спрем водач, започваме с документална проверка в таблета, като го вкарваме
и там вече си излиза дали има застраховка, дали има преглед, дали има
неплатени глоби, дали е правоспособен, всичко си излиза. След тази проверка
го тестваме за алкохол. Една документална проверка отнема не повече от
минута. Когато показахме пробата на водача, не мога да си спомня самата
негова реакция. Обикновено докато единият тества с дрегера, другият прави
проверка. При самото спиране още, ако той подава палка, аз вкарвам номера
през това време, за да върви по-бързо проверката.
По принцип понякога показва на самия апарат наличие на алкохол в
устната кухина и го изписва на апарата, но това не е нито положителна, нито
отрицателна проба и тогава казваме на водачите да си изжабурят устата с
вода, ако има нещо в устната кухина. Не мога да си спомня в този случай дали
ни е изписвало това на апарата.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля И. Г..
2
На свидетеля се предяви амбулаторен лист № 676 с отразени
медицински интервенции в него на 02.02.2022г., както и амбулаторен лист №
5 с отразена диагноза и медицински интервенции на същата дата.
СВ. Г.: Те са стандартни амбулаторни листове. От втория амбулаторен
лист не се плаща по здравна каса интервенцията. Така ги пиша. То може да
бъде на компютър и ръкописно написано. По първия е правен кариес, който
минава по здравна каса и се плаща и затова съм написал първия лист. Във
втория лист е това, което съм направил заради абсцеса му и тази интервенция
не се плаща по каса. Здравната каса само пломби и вадене на зъб плаща. Не
мога да кажа дали, ако са описани двете интервенции в един лист, ще се
изплати едното. Не го правя така. Манипулации, които не минават по каса, не
ги пускам по принцип. Това, което е описано, че е правено, тук няма общо с
алкохолната проба. Второто по-скоро съм го пуснал, за да покажа, че съм го
правил. В един момент се издава. Първо абсцесът беше, а после кариесът.
Около обяд може би ме посети той.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително
писмо на английски и с превод на български език от директора по
регулаторните въпроси на „Д. и Д.“.
АДВ. У.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: подробно описаното
по- горе.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. У.: Уважаеми господин председател, безспорно и ноторно
известно е, че при установяване употребата на алкохол на водачи на МПС
трябва да се придържа стриктно към изискванията на нормативен акт -
Наредба № 1/19.07.2017г., като изискванията на този нормативен акт са
известни в правната сфера като надлежен ред за установяване употребата на
алкохол. Неминуемо нарушенията на този оповестен ред влияят върху
обективността на резултата, който е отчетен, ако има отчетен и влияят на
законосъобразността на проведената процедура. В този смисъл, същата такава
стойност имат и технологичните изисквания за работа с техническото
средство, с което се установява алкохолът, доколкото в разпоредбите на
Наредбата има запис, който изисква от проверяващите служители да оказват
действия за спазване на технологичния режим. Ако не бъдат спазени от
проверяваните лица тези изисквания, то следва да се приеме, че има отказ от
изпробване с техническо средство. Характерът на тези технически изисквания
има отношение към резултата от изследването. С тези предварителни
бележки искам да очертая като факт на доказване на защитната теза, а
именно, че са налице две обстоятелства, които биха могли да доведат съда до
извод, че е нарушен надлежния ред за установяване употребата на алкохол в
конкретния случай. Това е така, защото на първо място актосъставителят и
лицето, което е извършило пробата, Т. не се е придържал към технологичните
изисквания по отношение на извършената проба, като не е дал възможност на
жалбоподателя да изчисти устата си от остатъци. Такива остатъци в устата му
са в резултат най-вече на извършената медицинска процедура и използвания
препарат „Листерин“, който по данни от производителя очевидно съдържа
алкохол, като това, съпоставено с показанията на свидетеля И. Г., ни дава
акцент, че действително използването на този медицински препарат води до
някакви отчетни стойности, за които нямаме конкретна представа, но е ясно,
че се получава някаква разлика при изпробване с техническо средство. От
друга страна, жалбоподателят е направил необходимото да получи талон за
изследване, съмнявайки се в коректността на отчетения резултат и е пожелал
да даде кръв, каквато възможност му е предоставена неминуемо от
полицейските служители. Поради липса на обективни доказателства за часа
на явяване могат да се вземат предвид показанията на свидетеля Теодор Т. –
брат на жалбоподателя, който заявява, че в рамките на определеното време са
4
посетили медицинското заведение Спешна помощ, където са поискали да
даде жалбоподателят кръв. Поради начина на устройване дейността на
медицинското заведение същият не е допуснат и не е регистриран. За
съжаление това е често срещана практика, не е единичен случай, не е
прецедент, не е изключение, в който лица, посетили медицинското заведение,
не биват допускани до кабинетите, тъй като същите са заключени и чакат да
бъде отворено от дежурен лекар или медицинска сестра. Така или иначе,
несъмнено обстоятелство е това, че Т. се е явил за даване на кръв в
медицинското заведение. Безспорно, за да бъде инкриминирана стойността за
наказуема от техническото средство, е следвало по един несъмнен начин да
бъде удостоверен отказът на лицето да даде кръв за изследване по начин, по
който се съдържа в чл.15 ал.7 - чрез удостоверяване с писмени доказателства
– амбулаторен журнал на заведението и протокол по чл.14 от Наредбата.
Такива доказателства не са ангажирани от страна на АНО, както и не са
ангажирани доказателства от АНО, в тежест на който стои пълното доказване
на нарушението, за това защо той приема показанията на техническото
средство при положение, че има издаден талон за изследване. Несъмнено този
резултат, описан от техническото средство, е компрометиран, както от гледна
точка на това процесуално нарушение, така и от гледна точка на
обстоятелствата, които бяха легитимирани от съда по отношение използване
на медицинския препарат, съдържащ алкохол и неправилните от техническа
гледна точка действия на проверяващите при използване на техническото
средство, а именно, че задължително е следвало лицето не само като дава тази
индикация апарата, а при всеки случай трябва да се дава вода за жабурене и
тогава да се пристъпи към изследване. Поне такива са изискванията от
технологичната документация.
Ще се спра и на показанията на свидетеля Т. Б., на който му беше
трудно да интерпретира нещата, които са се случили януари месец, но беше
категоричен по отношение на това, че не са били налице проблеми с
документите на водача, което противоречи на това, че водачът не си е носил
СУМПС, КТ, както и е имал проблем с техническия преглед на автомобила,
което е споменато в акта. От тази гледна точка показанията на Т. Б. следва да
бъдат поставени под въпрос и да има значение при възприемането им. В тази
връзка, показанията на свидетелите Петя Т.а, Теодор Т. и И. Г. са
последователни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се и следва да бъдат
5
кредитирани изцяло от съда. С оглед изложеното, моля съда да постановите
своя съдебен акт, с който да отмени НП в частта му за наложеното наказание
по чл.174 ал.1 от ЗДвП, като във връзка с това бъдат присъдени сторените по
делото разноски редуцирани съответно, съгласно приложения договор за
правна защита и съдействие. В останалата част не обжалваме НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6