№ 13723
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110156480 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 286450/24.11.2023 г., уточнена с
допълнителна молба от 24.11.2023 г., подадена от „Национална спортна база“ ЕАД срещу Е.
А. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 883, 88 лв. – дължима наемна
цена по договор за наем за периода от м. май до м. юли 2021 г., 210, 66 лв. – обезщетение за
забава върху неплатените наемни цени, 46, 24 лв. – заплатена електрическа енергия за
сметка на наемателя за периода от м.април до м. юли 2021 г., 10.30 лв. – обезщетение за
забава върху неплатените консумативни разходи за електрическа енергия, 289, 63 лв. –
заплатена топлоенергия за сметка на наемателя за периода от м. март до м. юли 2021 г., 67,
13 лв. – обезщетение за забава върху неплатените консумативни разходи за топлоенергия
енергия, 108, 60 лв. – заплатена водая за сметка на наемателя за периода от м. април до м.
юли 2021 г., 20,14 лв. – обезщетение за забава върху неплатените консумативни разходи за
вода, 11, 00 лв. – такса асансьор за периода от м. април до м. юли 2021 г., 2, 48 лв. –
обезщетение за забава върху неплатените такси, 9, 63 лв. – такса смет за второ тримесечие
на 2021 г., 2, 19 лв. - - обезщетение за забава за платената за сметка на наемателя такса смет.
Ищецът твърди, че между него в качеството му на наемодател и ответника в
качеството му на наемател е сключен договор за наем с № 17-1576-1/11/01.11.2017 г., по
силата на който на наемателя е предоставен за временно и възмездно ползване недвижим
имот, собственост на наемодателя, а именно – апартамент № 1404, находящ се на ет. 14 в
НСК ‚Диана“ – Блок 2, с площ от 71, 77 кв.м. в гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 1, НСК
Диана. Наемателят се задължил да заплаща месечен наем в размер на 310 лв. без ДДС, като
всяка година наемната цена се увеличавала с годишния инфлационен индекс. Ищецът
1
твърди още, че освен наемна цена съгласно сключения договор ответникът дължи и
заплащане на всички консумативни разноски, свързани с ползването на наетия имот, в това
число и такса смет, които наемодателят заплаща за сметка на наемателя. Уговорено е още, че
при забава наемателят дължи обезщетение за периода на просрочие. Ищецът твърди, че през
месец май 2021 г. ответникът е спрял да изпълнява задълженията си по договора за
заплащане на наемната цена, а от месец март 2021 г. не е заплащал и дължимите
консумативи. По изложените съображения и доводи се иска осъждането на ответника да му
заплати претендираните суми.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, както и
за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по поставени в исковата молба въпроси.
Исковата молба е връчена на Е. А. Д. на 09.01.2024 г. и на 09.02.2024 г. е постъпил
писмен отговор, в който ответникът заявява, че признава предявените искове. Съдът намира,
че отговорът на исковата молба е постъпил в законоустановения едномесечен срок,
доколкото отговорът е изпратен по куриер и липсва отбелязване кога пратката е приета,
респективно следва да се тълкува в полза на подателя.
Предявените искове са с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че е предал процесния имот на ответника въз основа на
валидно сключен между тях договор за наем, както и че е заплащал за негова сметка въз
основа на уговореното в сключения договор – консумативни разноски, а в тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за заплащане на наемна цена и
консумативни разноски. По отношение на иска за заплащане на обезщетение за забава в
тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава по отношение на
претендираните суми.
По доказателствените искания: Ищецът е представил към исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което и с оглед липсата на възражение от
ответника следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024 г. от
15, 50 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото. Ответникът да бъде уведомен за
датата на съдебното заседание и на посочения в писмения отговор телефон.
ОБЯВЯВА на страните доклада на делото съобразно обстоятелствената част на
2
определението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да посочи дали иска съдът
да постанови решение при признание на иска.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Определението не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от молба с вх. № 90489/19.03.2024 г. на ответника.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3