Решение по дело №2494/2022 на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

№ ________

 

Варна, ______________

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание на първи декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:		ИВЕТА ПЕКОВА  ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря	Елена Воденичарова		и с участието
на прокурора	Силвиян Иванов		изслуша докладваното
от съдията	Искрена Димитрова
адм. дело № 2494/2022г.

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на н-к група Пето РУ при ОДМВР-Варна против Решение № 1310/04.10.2022г. на ВРС, ХХIX-ти състав, постановено по НАХД № 2212/2022г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № ***/19.05.2022г. на н.к група Пето РУ при ОДМВР-Варна, с което на Я.С.Т., ЕГН:**********,***, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5, пр.2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200лв.

Касаторът твърди неправилност на решението в обжалваната част, по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Позовава се приобщената към преписката Автотехническа експертиза, изготвена за нуждите на воденото преди това досъдебно производство, от която се установява, че в момента на удара л.а. Пежо, управляван от Т., се е намирал почти изцяло в лентата на насрещно движещите се автомобили и именно това е причината за настъпване на ПТП. В тази връзка твърди, че противно на приетото от ВРС, производството е проведено правилно и законосъобразно. Иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Ответната страна – Я.С.Т., оспорва жалбата по съображения в писмен отговор вх.№ 73383/26.10.2022г. и в пледоария по същество. Твърди, че управляваният от него лек автомобил е ударен от полицейския автомобил, точно в момента, в който се е разминавал с л.а. Форд, изпреварван от полицейския. Твърди, че при тези обстоятелства няма как да е бил почти изцяло в лентата за насрещно движение, т.к. в този момент то е било заето от л.а. Форд. Сочи и че не разполага с копие от цитираната в жалбата автотехническа експертиза, но счита, че с прокурорско постановление № 9586/2021г., издадено въз основа на тази експертиза, недвусмислено се доказва разположението на трите автомобила по време на инцидента. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че изводът на ВРС за липса на нарушение не намира подкрепа в установените факти и събраните доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна ВРС е приел, че с обжалваното наказателно постановление Я.Т. е наказан за това, че на 18.07.2021г. управлявал л.а. Пежо с рег. № В **** НТ. При ляв завой нарушил надлъжната маркировка М1 от ЗДвП, бил разположен почти изцяло в лентата за насрещно движещи се автомобили. Вследствие това бил блъснат челно от лек автомобил Шкода с рег.№ СВ **** НР – ПТП с материални щети. Било образувано досъдебно производство, което с постановление на прокурор от ВРП от 05.11.2021г. било прекратено. Срещу Т. бил съставен АУАН, а впоследствие и наказателно постановление.

За да отмени същото, ВРС е приел, че като е констатирал извършено нарушение на чл.179, ал.2 ЗДвП, АНО е приложил закона неправилно, т.к. не са събрани доказателства, сочещи по безспорен и категоричен начин, че описаната в АУАН фактическа обстановка отговаря на действителната. Въз основа на постановлението на ВРП, въззивният съд е приел, че по ул.Боян Бъчваров се е движел управлявания от Т. л.а. Пежо с рег.№ В **** НТ, който бил започнал да завива наляво по ул.проф. ***, когато бил блъснат от водач на служебен автомобил на полицията – Шкода, с рег.№ СВ **** НР, който бил предприел изпреварване на друг автомобил. Прокуратурата приела, че липсва съществен елемент от състава на деянието – значителни материални щети и на това основание прекратила производството. При така възприетата от прокуратурата фактическа обстановка и след анализ на събраните доказателства, ВРС е приел, че описаното в НП противоречи изцяло на събраните доказателства. По никакъв начин не е установено, че жалбоподателят е управлявал изцяло в лентата на насрещно движение и е нарушил пътната маркировка. По изложените съображения е прието, че АНО е наложил наказание за нарушение, каквото не е безспорно установено, че е извършено.

Така постановеното решение е правилно.

Неоснователно е оплакването на касатора, че ВРС е допуснал съществено процесуално нарушение като не е обсъдил заключението по изготвената за целите на досъдебното производство автотехническа експертиза. По преписката липсват каквито и да било доказателства относно начина и момента на приобщаване на същата към материалите по административнонаказателното производство. Последното не е образувано в хипотезата на чл.36, ал.2 ЗАНН – въз основа  на постановлението на ВРП за прекратяване на досъдебното производство, а въз основа на АУАН № ***/01.04.2022г. Съгласно чл.42, ал.1, т.10 ЗАНН, в акта следва да се съдържа опис на писмените материали, а видно от съдържанието на акта, автотехническата експертиза не е посочена като писмено доказателство. Същата не е посочена и в НП, а съгласно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, в наказателното постановление следва да се посочат и доказателствата в подкрепа на нарушението, което се санкционира. При разпита в с.з. актосъставителят е посочил, че е съставил АУАН въз основа на материалите по досъдебното производство, без да уточнява кои и без да отрази същите в съставения акт.

В същото време пред ВРС е прието като доказателство постановление на
ВРП № ****/05.11.2021г. (приложено към жалбата), от което се установява, че на 18.07.2021г. Г Л Д и Т М Ц – полицейски служители при Пето РУ на ОДМВР-Варна, били дежурни като автопатрул за времето от 08:00 часа до 20:00 часа. Около 15,30 часа получили сигнал за масово сбиване на плаж „****“, с.о. Ален мак, гр.Варна. Д. и Ц. се насочили веднага от сградата на Пето РУ към мястото на инцидента, като към тях се присъединил и колегата им Скарлатов. Тримата се придвижвали със служебен автомобил „Шкода“ модел „Рапид“ с рег. № СВ **** НР, управляван от Т. Ц. с пуснати светлини. При движение на автомобила по ул.проф.****- от хотел „***“ към кръстовището с ул.***, от кръстовището с ул.***излязъл л.а. Форд с рег.№ Н****ВТ, управляван от Г. Т. Т., който заел лентата за движение, по която се движел полицейският автомобил. След като полицейският автомобил приближил л.а. Форд, бил подаден и звуков сигнал, с цел Т. да намали, спре или ги пропусне. Водачът Т. не отбил своевременно в страни за да осигури път на полицейския автомобил, поради което Ц. предприел изпреварване, когато двата автомобила вече почти били достигнали кръстовището на ул. ****и ул.***. В този момент по ул.***се движел л.а Пежо 508 с рег.№ В**** НТ, управляван от касатора Я.Т., като започнал да завива наляво по ул.проф ***. В този момент настъпил челен удар между полицейския автомобил „Шкода“ модел „Рапид“ с рег. № СВ **** НР и л.а. Пежо 508 с рег.№ В**** НТ.

При така описаните в прокурорското постановление факти, правилно ВРС е приел, че вмененото с наказателното постановление нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП, вр.чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 ЗДвП не е безспорно доказано.

Налице е и неспазване на тримесечния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН за съставяне на АУАН. Както бе посочено по-горе, в случая административнонаказателното производство не е образувано по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН – въз основа на прокурорското постановление. В същото липсва каквото и да било описание на административно нарушение, извършено от Т., както и разпореждане до компетентния орган за ангажиране на административнонаказателната му отговорност .

Автотехническата експертиза – на която се позовава касатора, е изготвена на 23.09.2021г., а постановлението на ВРП за прекратяване на досъдебното производство е от 05.11.2021г. Това е и най-късният момент, в който е възможно да се приеме, че нарушителят е открит – ако се допусне, че заключението по автотехническата експертиза установява извършено от Т. нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП, вр.чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 ЗДвП.

От доказателствата по делото обаче обосновано може да се приеме, че извършителят и нарушението са възприети като установени от актосъставителя Божков още на 18.07.2021г., когато е съставил протокол за ПТП № ***/18.07.2021г. АУАН е съставен на 01.04.2022г. – повече от 8 месеца след настъпване на ПТП, 7 месеца след изготвяне на автотехническата експертиза и 5 месеца след прекратяване на досъдебното производство, т.е. извън срока по чл.34, ал.1 ЗАНН.

След като срокът по чл.34, ал.1 ЗАНН е бил изтекъл АНО е следвало на основание чл.54, ал.1, т.5 ЗАНН да прекрати производството, а не да издава наказателно постановление. Като е отменил същото, ВРС е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

РЕШИ :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1310/04.10.2022г. на ВРС, ХХIX-ти състав, постановено по НАХД № 2212/2022г.

 

Решението е окончателно!

 

Председател:                       

 

Членове:       1.                                            

 

2.