Р
Е Ш Е Н И Е
№360/17.11.2021
г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря, СТОЙКА КОЛЕВА и
прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 335 по описа на съда за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.185-196 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) и е образувано по жалба на областния управител на област Добрич, В.
К., подадена по реда на чл.45, ал.4 и ал.11 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация срещу разпоредбите на чл.12, ал.2 и
чл.18, ал.6 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника), мандат 2019-2023г., приети повторно Решение №
7-73 по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет-Тервел, проведено на
24.06.2021г.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност
на оспорените разпоредби от Правилника, поради противоречието им с материалния
закон. Посочено е, че са нарушени разпоредбите на чл.24, ал.1, на чл.21, ал.1,
т.3 и чл.33, ал.1, т.2 от ЗМСМА, тъй като същите не предвиждали подобно
ограничение, „темпорална рамка“. Иска се отмяна на чл.12, ал.2 и чл.18, ал.6 от Правилника за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация (Правилника). Претендира
присъждане на разноски за държавна такса за обнародване на оспорването и за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Ответникът, Общински съвет Тервел, чрез председателя,
М. Г., изразява писмено становище (л.106-108) за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на оспорените разпоредби от Правилника, които били приети въз
основа на чл.24, ал.3, т.2 от ЗМСМА.
Жалбата е допустима. В конкретния случай областният
управител е оспорил части от Правилник за организацията и дейността на Общински
съвет Тервел, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация, повторно приети с Решение № 7-73 по Протокол № 7 от заседание на
Общински съвет-Тервел, проведено на 24.06.2021 г. Макар жалбата да е непрецизно
формулирана като подадена срещу решението, с което са приети нови разпоредби в
Правилника, от нейното съдържание е явно, че се оспорват самите разпоредби на
правилника – чл.12, ал.2 и чл.18, ал.6 от Правилника, тъй като са изложени
съображения за противоречието им с разпоредби от по-висок ранг, нормите на
чл.24, ал.3, т.2 и чл.24, ал.1 от ЗМСМА.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Оспорените разпоредби на чл.12,
ал.2 и чл.18, ал.6 от Правилника за организацията и дейността на общинския
съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2019-2023 г., на са приети на заседание
на Общински съвет Тервел, проведено на 24.06.2021 г., видно от представеното по
делото Решение № 7-73 по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет-Тервел,
постановено по реда на чл.45, ал.7 и ал.9 от ЗМСМА.
От данните по делото се
установява, че Правилникът е бил изменен и допълнен с Решение 6-66 по Протокол
№ 6 от заседание на Общински съвет Тервел, проведено на 27.05.2021г., което е
било изпратено на областен управител на област Добрич и получено на 07.06.2021 г.
На 14.06.2021г. със Заповед №
АдК-04-16 областният управител е върнал за ново обсъждане решението в частта
му, с която са приети и оспорените в настоящото производство нови разпоредби на
чл.12, ал.2 и ал.3 и чл.18, ал.6 от Правилника като е посочил, че с тях се
създават нови процедурни правила за предсрочно прекратяване на правомощията на
председателя на общинския съвет в противоречие с чл.24, ал.3, т.1, т.2 и т.3 от ЗМСМА.
Заповедта на областния управител
е получена на 15.06.2021г., поради което предложението за разглеждане на
върнатите разпоредби от Правилника е било включено като втора точка от дневния
ред на заседанието от 24.06.2021 г. При новото разглеждане на върнатите
разпоредби от Правилника общински съвет Тервел с 11 гласа „за“ и едни глас
„против“ е отменил чл.12, ал.3 като повторно е приел текстовете на чл.12, ал.2
и чл.18, ал.6 от Правилника.
Видно от представения в цялост Протокол
№ 7, от избраните в Общински съвет - Тервел 21 общински съветници, на
заседанието на 24.06.2021 г., първоначално са присъствали на 21 съветници.
Впоследствие, при гласуване на решението, с което са приети оспорените от
областния управител разпоредби от Правилника, кворумът е намалял на 14 съветници,
което е установено при проверка и вписана в протокола. От присъстващите 14 общински съветници в
гласуването са участвали 12 общински съветници от които 11 са гласували за приемане
на оспорените разпоредби, а един е бил против.
Жалбата е основателна.
Материалната компетентност на
общинския съвет да приема Правилник за организацията и дейността на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, е
регламентирана в чл. 21, ал.3 от ЗМСМА.
Оспорените разпоредби от
правилника са приети в съответствие с изискването за кворум и мнозинство по чл.45,ал.10,
от ЗМСМА, съгласно който актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно с
мнозинството, определено в закон, но с не по-малко от повече от половината от
общия брой на общинските съветници. Съгласно чл.27, ал.2 от ЗМСМА, заседанията
на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината от общия
брой на съветниците. Повече от половината от общия брой на съветниците е
налице, когато броят на присъстващите на заседанието общински съветници е
по-голям от останалата част от общия брой на съветниците.
Общински съвет Тервел се състои
от 21 съветници, като на заседанието по втора точка от дневния ред са
присъствали 14 съветници, а гласували 12, т.е. изпълнено и изискването на
заседанието да са присъствали повече от броя на отсъстващите.
Преценката за съответствие на
оспорените текстове от общинския Правилник с материалния закон е свързана с
проверка дали същите са в съответствие с императивните правила на ЗМСМА. Действително, както е
посочил областният управител, чл.12, ал.2 и чл.18, ал.6 от Правилника противоречат на чл.24, ал.1 във връзка с ал.3,
т.2 и чл.33, ал.1, т.2 от ЗМСМА.
Оспорената от областния
управител нова разпоредба на чл.12, ал.2 е със следното съдържание: „Предложение за предсрочно прекратяване на
правомощията на председателя на общинския съвет с основание системно
неизпълнение на задълженията за повече от три месеца, се извършва чрез подписка
от 11 общински съветници, в която са изложени мотиви и подробно са описани
случаите за неизпълнение на задълженията.“
Оспорената нова разпоредба на
чл.18, ал.6 е със следното съдържание: „ Заместник
- председателят на съвета може да бъде предсрочно освободен по реда на чл.12,
ал.1, т.2 и ал.2.“
Съгласно чл. 24, ал. 3, т. 2 от ЗМСМА, правомощията на
председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно при трайна
невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като председател за
повече от три месеца с решение на общинския съвет, взето по реда на ал. 1;
А съгласно чл.24, ал.1 от ЗМСМА,
общинският съвет избира от своя състав председател на съвета. Изборът се
провежда с тайно гласуване. За избран се смята кандидатът, който е получил
повече от половината от гласовете от общия брой на съветниците.
Видно е, че нормата на чл.24,
ал.3, т.2 от ЗМСМА указва реда, при който се прекратяват правомощията на
председателя на общинския съвет при системно неизпълнение на задълженията за
повече от три месеца ( хипотезата на чл.12, ал.2 от Правилника), т.е. с тайно
гласуване при наличие на кворум от всички общински съветници и мнозинство -
повече от половината от всички.
Незаконосъобразно в случая е
условието, въведено с новата ал.2 на чл.12 от Правилника предложението за
предсрочно прекратяване на правомощията на председателя на общинския съвет да се
извършва чрез подписка от 11 общински съветници. Това условие противоречи на
чл.24, ал.1 във връзка с чл.24, ал.3, т.2 от ЗМСМА, определящ тайно гласуване
при прекратяване правомощията на председателя на ОбС.
Нормата противоречи и на чл.33,
ал.1, т.2 от ЗМСМА, тъй като представлява въвеждане на ограничение, каквото в
закона не е предвидено. Ограничава се възможността да се инициира разглеждане
на предложение за прекратяване на правомощията на председателя на ОбС с
условието това предложение да бъде направено от най-малко 11 съветници под
формата на подписка с определено съдържание.
Нормата на чл.33, ал.1, т.2 от ЗМСМА определя, че всеки общинският съветник има право да предлага включването
в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от
компетентността на съвета и да внася проекти за решения. Безспорно е, че предсрочното
прекратяване на правомощията на председателя на ОбС, в хипотезата на чл.12,
ал.2 от Правилника, е въпрос от компетентността на съвета. А законодателят, в чл.33, ал.1, т.2 от ЗМСМА, е определил, че
всеки общински съветник, самостоятелно може да прави предложение включително и
за предсрочното прекратяване на правомощията на председателя на ОбС, поради
системно неизпълнение на задълженията, т.е. няма изискване за съставяне на
подписка, съгласие, одобрение от определен брой съветници.
Условието на чл.12, ал.2 от
Правилника, предложението да се направи
от 11 съветници под формата на подписка, от една страна ограничава
правото на общинския съветник да внася самостоятелно предложения в дневния ред
в нарушение на чл.33, ал.1, т.2 от ЗМСМА, а от друга страна заобикаля
предвиденото в закона, чл.24, ал.1 от ЗМСМА, тайно гласуване, тъй като вотът на
внеслите подписката 11 общински съветници, ще е предварително ясен.
Понеже оспорената разпоредба на
чл.18, ал.6 от Правилника предвижда същото условие за предсрочно освобождаване,
но на заместник-председателя на ОбС, то и тя е в противоречие с нормите на
ЗМСМА, като за този извод важат същите съображения, изложени по-горе.
Правилникът по чл.21, ал.3 от ЗМСМА, който се приема от общинския съвет е подзаконов нормативен акт. Съгласно
чл.15, ал.1 и ал.3 от Закона за нормативните актове, нормативният акт трябва да
съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока
степен. Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на
нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат
по-високия по степен акт.
Оспорените разпоредби на чл.12,
ал.2 и чл.18, ал.6 от Правилника ОбС - Тервел противоречат на ЗМСМА, тъй като
въвеждат ограничително условие за разглеждане на предложение за предсрочно
прекратяване мандата на председателя на ОбС, каквото в закона няма и нарушават
тайната на вота.
По изложените съображения настоящият състав на
съда приема, че жалбата е основателна и оспорените разпоредби следва да бъдат
отменени.
При този изход на спора областният
управител има право на поисканите разноски, които е направил за обнародване на
оспорването в Държавен вестник от 20 лева и за юрисконсултско възнаграждение, но
в минималния размер от 100 лева.
Така мотивиран и на основание
чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд
- Добрич:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
областен управител на област Добрич чл.12, ал.2 и чл.18, ал.6 от Правилника за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация (Правилника), мандат 2019-2023г., приети повторно с Решение
№ 7-73 по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет-Тервел, проведено на
24.06.2021 г.
ОСЪЖДА Общински
съвет-Тервел да заплати на Областна администрация Добрич сумата от 120 (сто и
двадесет) лева, представляваща разноски по делото за държавна такса за
обнародване и юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок, считано от съобщението за постановяването му и
връчването на препис от съдебния акт на страните.
РЕШЕНИЕТО да се
разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване
на касационни жалба или протест или ако те са отхвърлени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: