Р Е Ш Е Н И Е
Номер 05.11.2019
г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 15.10. 2019
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1296 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
533/25.04.2019г., постановено по гр.д. № 1973/2018г. по описа на Районен съд –
гр.С.З., с което "М.П." ООД е осъдено да заплати на К.Т.Б., ЕГН **********,
наследник на покойната Е.П.Б., б.жител ***, починала
на 11.12.2018г., сумата от 1960 лева, представляваща частта от стойността на
3/три/ броя масажиращи матраци от общо 2940/две хиляди деветстотин и
четиридесет/ лева, съгласно наследствените му права от цената им по Договор за
покупко-продажба на стоки извън търговския обект № 101515 от 24.02.2018г.,
който договор е развален, на основание направен на 02.03.2018г. отказ от
договора от Е.П.Б.,б.жител ***, починала на
11.12.2018г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 20.04.2018г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 455,20лева, представляваща приспадащата му се част от
направените по делото разноски; "М.П." ООД е осъдено да заплати на Д.К.Т.,
наследник на покойната Е.П.Б., б.жител ***, починала
на 11.12.2018г., сумата от 490 лева, представляваща частта от стойността на
3/три/ броя масажиращи матраци от общо 2940 лв., съгласно наследствените му
права от цената им по Договор за покупко-продажба на стоки извън търговския
обект № 101515 от 24.02.2018г., който договор е развален, на основание направен
на 02.03.2018г. отказ от договора от Е.П.Б., б.жител ***,
починала на 11.12.2018г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 20.04.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 113,80лева, представляваща приспадащата
му се част от направените по делото разноски; "М.П." ООД е осъдено да
заплати на П.К.В. сумата от 490 лева, представляваща частта от стойността на
3/три/ броя масажиращи матраци от общо 2940 лева, съгласно наследствените й
права от цената им по Договор за покупко-продажба на стоки извън търговския
обект № 101515 от 24.02.2018г., който договор е развален, на основание направен
на 02.03.2018г. отказ от договора от Е.П.Б.,б.жител ***,
починала на 11.12.2018г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда-20.04.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 113,80лева, представляваща приспадащата
й се част от направените по делото разноски.
Въззивникът
"М.П." ООД обжалва изцяло решението,
като се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност. Направено е
искане да се отмени изцяло първоинстанционното решение, включително и в частта
за разноските и да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените
искове. Претендират се разноските за двете инстанции. Няма искания за
доказателства.
В законния срок е депозиран
отговор на въззивната жалба от адв.М.Р. – пълномощник
на въззиваемите, с който взема становище по
направените в жалбата оплаквания. Моли, да се остави въззивната
жалба без уважение, като се потвърди обжалвания съдебен акт. Претендират се
разноските пред настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния
съд е предявен иск с правно основание чл.55,ал.1, предл.трето
ЗЗД.
В исковата си молба Е.П.Б.
заявява, че на 24.02.2018г. присъствала заедно със съпруга си на презентация,
организирана от ответното дружество „М.П." ООД, която се е състояла в конферентната зала на хотел Е. гр.С.З.. На това събитие
било извършено презентиране на продукти, доставяни от
„М.П." ООД, като лицето предлагащо стоките, заявило, че продуктите -
матраци, възглавници, масажьори и др. били с изключително полезно за здравето
въздействие. Присъстващите били заблудени, че масажиращия ефект на матраците и масажьорите водели до излекуване на редица болестни
състояния . Обхванати от всеобщата
еуфория, че са намерили лек за заболяванията
си и умело убедени, че животът им без продуктите, предлагани от ответника, е
едва ли не немислим, ищцата и нейният съпруг необмислено и
прибързано се съгласили да ги заплатят. Набързо им били. представени бланкови
договори за закупуване на 3 броя масажиращи матраци многослойна мериносова завивка 2 броя, ортопедични възглавници
2броя, възглавници, колан 1 брой,препарат за почистване 1 брой - всичко на обща
стойност 3437лева /три хиляди четиристотин тридесет и седем лева/. Тъй като
ищцата не разполагала с нужните финансови средства в момента на презентацията
служител на ответното дружество я придружил до домът й, където сумите му били
изплатени в брой. Срещу изплащането на сумите служителят й бил
представил за подпис Договори по индивидуална поръчка съответно с №101515/24.02.2018г.
за три броя масажиращи матраци с размери 82/190/16см Договор и поръчка
№1002771Z/24.02.2018г., за многослойна мериносова завивка с подаръци към нея
/2бр. възглавници на стойност 192лева за брой, 1 бр. магнитен колан на стойност
29 лева, 2 6р. магнитна наколенка на стойност 14,90
лв. за брой и 1 брой препарат за почистване на стойност 68 лева, от които
ищцата е следвало да заплати cамо 19лева/ и Договор
за поръчка №1002772Z/24.02.2018г. за 1 брой терапевтичен масажьор
на стойност 360лева, от който ищцата е следвало да заплати сумата от 98 лева.
Не бил предоставен на ищцата друг документ, отразяващ извършеното плащане.
Представителят на ответника заявил на ищцата, че трябвало да уточнят размерите
на заявените матраци, като я посъветвал да бъдат с ширина, съответстваща на
единично легло, което позволявало лесното им преместване. Тъй като в еуфорията
си ищцата поръчала матрак и за своята дъщеря, тя й телефонирала с молба да
уточнят размера на нейната спалня. Отново по съвет на консултанта на ответното
дружество заявили размери, съответстващи на единично легло вместо за спалня.
Когато дъщерята на ищцата узнала за покупките на нейните родители и извършила
проучване в интернет пространството, същата установила, че покупките са с
действие противопоказно за заболяванията на родителите й. Никой от лицата,
представляващи ответника, не разяснил противопоказаната на т.нар. масажиращ
матрак. Говорено е единствено за ползата от тях. Едва по-късно, уведомявайки
дъщеря си, ищцата разбира, че за нея и съпруга й е абсолютно противопоказно
прилагането на какъвто и да било масаж, включително и посредством масажиращи
уреди, матраци и др. подобни, тъй като са лица, страдащи от заболявания на
Сърдечно - съдова система, а самата тя - със злокачествено раково образувание.
Така при това „шоково пазаруване" ищцата и съпругът й не могли да обмислят
добре положителните и отрицателните страни на техните покупки. Едва по - късно,
успокоявайки се и съветвайки се със своята дъщеря, установили, че направените
от тях покупки са неудачни, а и прекалено скъпи за тях. Ето защо на
02.03.2018г. - в срока по чл.54 от ЗЗП - ищцата подала до „М.П." ООД
заявление, с което уведомявала дружеството, че се отказва от действието на
договорите и желае да върне получените вече стоки, не желае да получи
недоставените й такива и претендира възстановяване на заплатените от нея
средства в размер на 3 437 лева. С отговор от 12.03.2018г. ответникът
признал възможността ищцата да прекрати действието на договора едностранно, но
само по отношение на част от продуктите, като по отношение на Договор № 101515
относно 3 броя ортопедичен матрак отказал, позовавайки се на чл.57, ал.3 от
ЗЗП. Ответникът твърди, че заявения размер на матраци е нестандартен и фирмата
не разполага с такъв, което е наложило изработването му по поръчка. Видно от
сайта на дружеството в интернет пространството се установило, че дружеството
предлага именно такъв размер на ортопедичен масажиращ матрак с размери 82/190
см. От друга страна този размер бил стандартния за единично легло и бил
най-разпространения в търговската мрежа. На 15.03.2018г. ищцата връща
продуктите, закупени с Договор № 1002771Z/24.02.2018г. и Договор
№1002772Z/24.02.2018г, а именно многослойна мериносова завивка - 2 броя,
терапевтичен масажьор 1бр., ортопедична възглавница -
2 бр., магнитен колан - 1бр, магнитни наколенки - 2
бр. и препарат за почистване 1бр. Стойността на закупените и върнати продукти е
била възстановена. Останала неизплатена единствено сумата за три броя
масажиращи матраци на стойност 2940лева. При съставяне на протокол за връщане
на продуктите ищцата пожелала да върне и подаръците, описани в Договор № 101515,
а именно - ортопедична възглавница 3 бр. на стойност 192 лева за брой, магнитен
космоколан - 3 бр. на стойност 29 лева за брой,
магнитна наколенка 6 бр. на стойност 14,90 за брой,
магнитна постелка Збр. на стойност 418 брой, памучен спален комплект 3 броя на
стойност 49лева за 1 бр. Съставителите на протокола обаче отказали да опишат в
него и тези стоки , като заявили, че дори да ги остави, те няма да ги включат в
съдържанието на протокола. Към настоящия момент описаните „подаръци" са
прибрани в дома на ищцата неразопаковани и в готовност да бъдат върнати. На
29.03.2018г. от куриерска фирма „Тип топ куриер" АД се свързвали с ищцата
и й доставели 1 брой матрак. В действителност пратката съдържала не матрак с
дебелина
На основание чл.54, ал.1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да
възстанови получените от него суми не по - късно от 14 дни, считано от датата,
на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора.
Заплатената стойност на три броя матраци, общо възлизаща на сумата от 2940/две
хиляди деветстотин и четиридесет/ лева се явява платена на отпаднало основание
и следователно подлежи на възстановяване. Моли да бъде осъден ответника „М.П." ООД да заплати на Е.П.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес:***, сумата от 2940/две хиляди деветстотин и четиридесет лева/, представляваща
заплатена сума на отпаднало основание за три броя масажиращи матраци по Договор
№ 101515/24.02.2018г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да
осъдите ответното дружество да заплати направените от същата съдебни и
деловодни разноски.
Ответникът е представил
писмен отговор в който е заявил, че предявения срещу него установителен
иск бил допустим, но неоснователен, поради което следвало
да бъде отхвърлен изцяло по следните съображения: По повод постъпила молба на
06.03.2018г. - заведена с вх. №12/06.03.2018г. относно прекратяване поръчка по
договори за закупени продукти от фирма „М.П." ООД Многослойна мериносова
завивка /2 бр./ и препарат за почистване с ланолин /1бр./ с договор за поръчка
№ 1002771Z и сключен договор за поръчка на Терапевтичен масажьор
2в1/чбр./ с договор за поръчка №1002772Z, и Договор
за индивидуална поръчка за ортопедичен масажиращ матрак /3бр./
№101515/24.02.2018г., са върнати на 15.03.2018г. с Приемо-предавателен
протокол: Многослойна мариносова завивка - 2бр.;
Терапевтичен масажор 2в1-1 бр.; Ортопедична
възглавница - 2 бр.; Магнитен колан- 1бр.; Магнитни наколенки
- 2бр.; Препарат за почистване с ланолин - 1бр.; Конски гел-2бр., относно
договор за индивуална поръчка №101515/24.02.2018г.
съгласно направените изисквания за размери от страна на ищцата, според закона
не подлежи на отказ. Касае се за сключен договор за доставка на стока, изработена
по поръчка на ищцата по смисъла на чл.57, т.З от ЗЗП и съгласно чл.57 от ЗЗП
приложимостта на правото на потребителя по чл.50 от ЗЗП в 14- дневен срок от
приемането на стоката да се откаже от договори за продажба извън търговския
обект не са налице. Съгласно дефинитивната разпоредба на § 13 т.33 от ДР на
ЗЗП, за да е налице договор за доставка на стоки, изработени по поръчка, е
необходимо стоката да не е изработена предварително, а въз основа на
индивидуален избор или решение на потребителя. От поръчка от 25.02.2018г.било
видно,че дружеството било направило поръчката за три броя ортопедични
масажиращи матраци "М." с размери 82/190/16см, които са предмет на
договор - №101515/24.02.2018г., т.е. след сключването на договора и защото не е
имало в наличност матраци с такива размери и индивидуални характеристики.
Поръчката към производителя и доставката на матрака до дружеството бил в
резултат на сключения договор за индивидуална поръчка №101515/24.02.2018г. От
това следвало, че ищцата е следвало да получи не готов и стандартен матрак, а
изработени по нейна поръчка нестандартни матраци. В крайна сметка при
сключването на договора тя сама поставила изискванията към стоката, предмет на
договора. Изискването, поръчаното да бъде изработено след сключване на
договора, което извежда разпоредбата на § 13 , т.ЗЗ от ДР на ЗЗП която дефинира
„стоки изработени по поръчка" било налице, видно от поръчката към
производителя. Според този нормативен текст това били стоки, които не били
изработени предварително, а били изработени въз основа на индивидуален избор
или решение на потребителя. Матраци с размери 82/190/16 см не били стандартен
вид матраци и не се продавали серийно от дружеството. Фактура за поръчката от
25.02.2018г. била издадена от производителя на 18.03.2018г. Матракът бил
доставен на клиентката на 29.03.2018г. видно от представената товарителница,
което отговаряло на 30-дневния срок за доставка посочен в общите условия на
договора, като било записано, че ищцата отказва да получи пратката, тъй като не
отговаряла по вид и качество. Ищцата твърди, че е получила 1 брой матрак, който
бил "надматрачна постелка, чиято дебелина се
различавала значително от представеното на презентацията и описано в
договора". Тези твърдения не отговаряли на истина, тъй като изпратената
пратка не била отваряна и е върната в цялост като отказана от клиента.
Товарителница, с която от 03.04.2018г. били върнати на "М.П." ООД 3
броя матрака Silver, по недоставена пратка по
товарителница №11682443 било видно, че матраците са били три броя, а не един
както твърдяла ищцата, тъй като била възникнала грешка в системата на куриера
"Тип топ куриер" АД и вместо 3 броя ортопедични масажиращи матраци
"М." бил изпратил първоначално един брой и в последствие била
направена втора доставка, която също е била отказана. Относно твърдението на
ищцата, че в сайта - www.medico.bg било установено, че се предлагал
именно такъв ортопедичен масажиращ матрак с размери 82/190 см. и този вид
матрак бил стандартен за единично легло и бил един от най- разпоространените
в търговската мрежа, то същото съждение било изцяло неоснователно. Матраците,
които били масови и поддържани на склад от "М.П." ООД били със следните
размери:70/200см.; 82/200 см.; 120/200см.; 140/200 см.; 160/190 см и това било
политиката на ответника още от самото започване на дейността си и предвид
спецификата на продажба на матраци с тези размери като серийни. Обявените в
сайта матраци били от стари партиди и били единични бройки. Ортопедичния
масажиращ матрак с размери 82/190 модел "А.", който е бил обявен за
продажба на сайта на 16.03.2018г. бил изработен по договор за индивидуална
поръчка №100777/09.02.2018г. с размери 82/190/18см с клиент И.С. и тъй като се
касаело за сключен договор за доставка на стока, изработена по поръчка по
смисъла на чл.57, т.3 от ЗЗП, видно от поръчка от 10.02.2018г. било, че
дружеството било направило поръчката за ортопедичен масажиращ матрак с размери
82/190/18 модел "А.", който бил предмет на договор -
100777/09.02.2018г., т.е. след сключването на договорите и защото не бил в
наличност матрак с такива размери и индивидуални характеристики. Поръчката към
производителя и доставката на матрака до дружеството била в резултат на
сключения договор за индивидуална поръчка №100777/09.02.2018г. Матракът бил
доставен на клиента на 08.03.2018г., видно от представената товарителница,
което отговаряло на 30-дневния срок за доставка, посочен в общите условия на
договора, като бил направен отказ да бъде получен. Поради направения отказ по
договор за индивидуална поръчка №100777/09.02.2018г. и фактът, че дружеството
не поддържало на склад този размер на матрак, той бил предложен в сайта на www.medico.bg
с промоционална цена с цел да бъде продаден. От
описаните в исковата молба обстоятелства, на които претенциите на ищеца се
базирали, считали, че следните обстоятелства не отговаряли на действителното
положение между страните, а именно: Не бил налице валиден отказ от страна на
потребителя по договор, сключен извън търговски обект, тъй като договора
сключен от ищцата бил за доставка на стока, изработена по поръчка по смисъла на
чл.57, т.3 от ЗЗП и съгласно чл.57 от ЗЗП приложимостта на правото на
потребителя по чл.50 от ЗЗП в 14-дневен срок от приемането на стоката да се
откаже от договора за продажба извън търговския обект не бил налице. Матраците,
които се предлагали в сайта - www.medico.bg били тези, които се поддържат на
склад като масови с размери 70/200см.; 82/200см.; 120/200 см.; 140/200см.;
160/190см.; и такива, които са единични бройки от стари партиди и отказани от
предишни клиенти по договори за индивидуална поръчка и не били потърсени повече
от тях. Молят да бъде постановено решение, с което да
бъде отхвърлен изцяло предявеният иск от Е.П.Б. срещу ответника като
неоснователен и недоказан. Молят да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ищцата починала в хода на
съдебното производство, като на нейно място като ищци по делото са
конституирани наследниците й – съпруга й К.Т.Б., сина й Д.К.Т. и дъщеря й П.К.В..
Същите са встъпили в наследствените й права, при размери на претенциите – по
490лева за всяко от децата й, 1960лева –
за преживелия й съпруг, съобразно наследствените му права от сумата от общо
2940лева, представляваща заплатена на отпаднало основание цена по развален
договор за покупко-продажба на стоки извън търговския обект.
Между
страните не се спори, че на 24.02.2018г. между наследодателката
на ищците и ответното дружество е сключен договор за покупко-продажба на стоки
извън търговския обект № 101515/24.02.2018г. и с предмет на договора: 3 броя
масажиращи матраци 82/190/16/ - на цена от 2960 лева, които били заплатени на
ответното дружество, без да са налични и без да е извършена доставка на същите.
На 02.03.2018г./пет дни след
договора/ ищцата заявила отказ от договора, като поискала връщане на дадената сума,
като ответникът възразил, че артикулите следва да бъдат изработени по поръчка и
не следвало да връща сумата. Процесните артикули – масажиращи матраци така и не
са доставени, като на 29.03.2018г. с куриерска фирма „Тип топ куриер”АД извършила доставка, която била отказана без да
се разопакова от поръчващия /според нея 1 брой надматрачна
постелка – не с презентираната дебелина от 16см/,
която била отказана от лицето-адресат, с отбелязване, че не отговаря на вида и
качеството на заявеното.
Ответникът
не оспорва факта, че е получил изцяло продажната цена на вещите, предмет на
процесния договор в размер на 2960 лева – цена на три еднакви матрака.
Матраците не са доставени, тъй като ищцата отказала доставката – с
волеизявление, което е достигнало до ответника и в срока по чл.54 от ЗЗП. Не се
спори, че пет дни след сключване на
договора ищцата е входирала при ответното дружество
молба за отказ от договора, с която на основание чл.50 от Закона за защита на
потребителите е направила отказ от сключения договор за покупко-продажба извън
търговски обект.
Видно от представеното и
прието като доказателство по делото удостоверение № 6755 от 19.01.2018г. на
Община С.З., за наследници на Е.П.Б., починала на 11.12.2018г., и оставила за
наследници преживелия съпруг К.Т. Б. и децата си Д.К.Т. и П.К.В. –
конституирани като ищци по делото.
В
съдебно заседание ищцата В. е дала отговори на въпроси по чл.176 ГПК, като от
нейните отговори се установява, че в края на месец февруари 2018г. майка й се
обадила по телефона, казала й, че е поръчала два броя матраци. Дъщеря й казала,
че не иска отделни матраци, тъй като спяла на спалня. Майка й била онкологично
болна, имала байпас, като имала три онкологични заболявания, тогава се знаело, че
има и метастази. не била й поръчвала матраци, това е било по нейна претенция.
Покойната и мъжът й били в гр.С.З. в хотел „Е.” на презентация на продукти на
ответника. Майката е платила тези матраци, като те са отишли заедно с нея за да
вземат парите. Те са и казали, че техните продукти и техните матраци лекували
всичко. След като разбрала дъщеря й казала да се откаже. Започнала да я
разубеждава, но майка й и казала, че ги е поръчала и ги е платила. Попитала я
за каква сума става въпрос, казала й, че вече е дала сумата от 3000лева.
Разбрала, че родителите й са измамени и настояла пред майка си да откаже
поръчката на матраците. Тя се е върнала в хотела, за да откаже поръчката, като
е поискала да йбъдат върнати парите, но те й казали,
че парите са били постъпили по сметката и следва да се върне в къщи, и да чака
матраците. Това било в събота, а от понеделник дъщерята започнала да търси
фирмата, защото ставало въпрос за сумата от 3500лева…… Видяла договора, който бил сключен от майка й - водели матрака
нестандартен и затова го водели поръчков, а пък той
бил съвсем стандартен матрак за единично легло. Те не и върнали парите. Водили кореспонденция
със фирмата, но те отказали да им върнат парите защото матраците били поръчкови. Дъщерята проверила в сайта на фирмата и този
размер матрак те го имали и в техния сайт. Те върнали само 500лева за
завивките, защото отишли и им ги върнали. Парите от матраците не искали да ги
върнат, защото се водели поръчкови. Те казали, че ще
им изпратят един матрак, но им пратили една постелка по куриер, която отказали
да приемат, върнали я по същия куриер. Парите не били върнати. След това им се
обадили от куриерската фирма и им казали, че им пращат три бройки, но не били в
града, това било по Великденските празници и им казали, че се отказвали, не им
били доставени, нито на нея, нито на майка й, въпреки това не им върнали
парите.
Като свидетел бил разпитан А.К.В.
– съпруг на П.В., от показанията на който се установява, че покойната му тъща Е.Б.
ходила на някаква презентация, това беше през миналата година 2018г. Обадила се
на жена му, че закупила 3 броя матраци. Казали й, че нямат нужда от матраци.
Съпругата му казала на майка си да отиде и да ги откаже тези матраци, но от
фирмата са и казали, че били вече платени. Единия матрак бил на цена не
по-малко от 900лева, общо тя е поръчала три матрака и ги е платила. Тя не е
имала пари у себе си на презентацията, но е отишла до тях и е взела пари, за да
плати матраците. Съпругата му по телефона й казала, че нямат нужда от тези
матраци и да си вземе парите. Тя се е върнала, за да си вземе парите, но от
фирмата са и казали, че парите били преведени в централата на фирмата. Тя не
била получила матраците. Със съпругата му ходили до гр.С. до офиса на тази
фирма „М.П.” ООД, върнали им една постелка, възглавница и препарати за
почистване и за тези продукти те им върнали някъде около 700 лева, а за
матраците не им върнали парите. Тъщата получила някаква мостра, като постелка е
била дошла, но тя не я е приела въобще постелката и досега не им били върнати
парите за матраците. Съдът кредитира показанията на свидетеля тъй като същите
са обстоятелствени, без противоречиви, кореспондират с останалите ангажирани по
делото доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е установено, че
между страните е сключен договор за продажба на стоки извън търговски обект и в
14 - дневен срок от получаването на стоките ищцата е упражнила правото си на отказ от
договора.
Съгласно
разпоредбата на чл. 53 от ЗЗП упражняването на правото на отказ прекратява
задълженията на страните да изпълнят договора извън търговския обект, а нормата
на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП гласи, че в тази хипотеза търговецът възстановява
всички суми, получени от потребителя без забавяне и не по - късно от 14 дни,
считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се
откаже от договора.
Страните спорят относно наличието
на предпоставките за упражняване на право на отказ от договора за покупко - продажба на стоки извън търговски обект, валидно
ли е извършен отказа и дали са налице изключенията, посочени в разпоредбата на
чл. 57, т. 3 от ЗЗП.
Въззивният съд намира, че
факта, че поръчаните матраци били с размера 82/190, а такива ответникът нямал
на склад не водят до извод, че същите са изработени по поръчка на потребителя
или съобразно неговите индивидуални изисквания. Изложените от ответното
дружество доводи, че поръчаните от наследодателката
на ищците матраци са специално изработени за нея и то след сключване на
договора /оформен на 24.02.2018г./при положение, че е заявен от нея отказ на 02.03.2018г., не се
доказани от ответника. Пратката, доставена на поръчващата страна на
29.03.2018г. /върната от нея без да е разопакована/ е отказана, а и не е
следвало да бъде и изпращана от ответника, до който заявеният в срока по чл.54
ЗЗП отказ от продажба е достигнал безспорно. Поради това настоящата съдебна
инстанция приема за неоснователно възражението на ответника, че разпоредбите на
чл. 50 - 56 от ЗЗП са неприложими на основание чл. 57, т. 3 от ЗЗП. Посочената
разпоредба установява изключения от регламентираното право на потребителя да се
откаже от договора по отношение доставките изработени по поръчка на потребителя
или съобразно неговите индивидуални изисквания. Липсват доказателства,
установяващи стоките – предмет на процесния договор, да са такива, поради което
съдът намира, че не е налице посоченото основание в разпоредбата на чл. 57, т. 3
от ЗЗП.
Предвид гореизложените съображения настоящата
съдебна инстанция счита, че са налице предпоставките за основателност на иска:
ищцата е упражнила валидно правото си на отказ от сключения между страните
договор за продажба извън търговския обект. При това положение, на основание
чл. 54, ал. 1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да възстанови получените от нея суми
не по – късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за
решението на потребителя да се откаже от договора. Следователно платеното по договора,
доколкото е платено на отпаднало основание, подлежи на връщане от страна на
ответника. Липсват доказателства това задължение да е изпълнено, поради това
ответникът следва да бъде осъден да заплати претендираната сума на наследниците
на ищцата, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба.
Предвид гореизложеното
въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Въззивникът
"М.П." ООД следва да заплати на въззиваемите
Д.К.Т. и П.К.В. направените във въззивното производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 540 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 533/25.04.2019г., постановено по гр.д. № 1973/2018г. по описа на Районен съд
– гр.С.З..
ОСЪЖДА "М.П."
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к."****, чрез
адв.В.П. ***, съдебен адрес ***, партер, офис 2, да заплати на П.К.В.
ЕГН **********,*** и Д.К.Т., ЕГН **********,***, и двамата със съдебен адрес чрез
адв.М.Р. *** направените във въззивното производство
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 540 лв.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.