Р E Ш Е Н И Е
№ 167
гр.Плевен, 02.03.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на единадесети февруари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 59 по описа за 2020 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 828 от 05.12.2019 г., постановено по НАХД
№ 2174 по описа за 2019 г., Районен съд – Плевен е отменил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение Серия К № 2627272 от 25.03.2019 г.
издаден от ОД на МВР Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка чл.
182, ал.2, т. 3 от ЗДвП на П.В.Ч. е наложено административно наказание – глоба
в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на МВР – Плевен, в която са наведени доводи,
че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен в съществено
противоречие с материалния закон. Сочи се, че ЕФ съдържа всички посочени в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, същият е издаден съгласно изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., с която се утвърждават условията и редът за
използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Сочи се, че тъй като във връзка с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът не е посочил
на кого е предоставил МПС и същото е негова собственост, на основание чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП електронният фиш е издаден на собственика на автомобила, с който
е извършено нарушението. Счита се, че делото не е гледано по същество, в
мотивите на съда е допуснато смесване на техническите средства, като навсякъде
в е записано, че нарушението е заснето с мобилно техническо средство TFR 1 М, а нарушението в действителност е заснето със
стационарно преносимо устройство за контрол на скоростта СПУКС ARH CAM S1 с фабричен № 11743cd. Счита се още, че сочените като доказателство
материали, които съдът посочва в своето решение, са съотносими към нарушение
заснето с TFR 1 М, а не за обжалвания ЕФ,
който е заснет със СПУКС ARH CAM S1 с
фабричен № 11743cd. В заключение се моли да бъде
отменено обжалваното решение и да бъде потвърден ЕФ Серия К № 2627272 от
25.03.2019 г. издаден от ОД на МВР Плевен.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът – ОД на МВР - Плевен, не
се представлява.
В съдебно заседание ответникът - П.В.Ч. не се явява и
не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, е основателна.
С Електронен фиш серия К № 2627272 от 25.03.2019г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОД на МВР-Плевен, на П.В.Ч. *** е наложено административно
наказание на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв., за това, че на 25.03.2019г.
в 15:59часа, в извън населено място, на път І-3, км.98+733, с посока на
движение към гр.Долни Дъбник, с лек автомобил „Рено Талисман“ с ***е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС СПУКС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от -3%, а
именно: при разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 113 км/ч.,
превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч., с което е нарушил разпоредбите
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да отмени обжалваният ЕФ районният съд е приел, че
в хода на производството по издаване на ЕФ са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които нарушават правото на защита на лицето и обосновават
отмяна на фиша. На първо място съдът е посочил, че не е налице хипотезата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП за издаване на електронен фиш, като е следвало нарушението
да бъде установено с АУАН, респ. да бъде издадено НП, тъй като чл.189 ал.4 от ЗДвП
се отнася само за случаи, в които нарушенията се установяват със стационарни
камери в отсъствие на контролни органи и не се отнася за случаи, в които
нарушенията са констатирани с монтирани технически средства в патрулни
автомобили в присъствие на контролните органи. На следващо място е приел, че не
е налице конкретизация от страна на наказващия орган на мястото, където е
извършено нарушението. На трето място е счел, че електронният фиш няма дата,
което пречи да се направи преценка за давностните срокове. На следващо място е
приел, че не са изпълнени указанията от инструкция за експлоатация на мобилна
система за видеонаблюдение TFR1-M относно насочването на радара успоредно на пътното
платно, при допустимо отклонение 8% към лентата за движение. Посочил е също, че
не е доказано обстоятелството, какво точно е било ограничението на скоростта в
процесния участък от пътя и къде те е намирал пътния знак и дали автомобилът е
бил в зоната на действието му. На следващо място е приел, че нарушението не е
доказано, тъй като не е ясно каква всъщност е скоростта на лекия автомобил. В
тази връзка е посочил, че в ЕФ скоростта е 113км/ч. и превишение 23км, а в
приложения клип скоростта е 117км/ч. Счел е още, че е налице несъответствие
между съдържанието на направения запис/клип и издаденият въз основа на него ЕФ.
Приел е, че последното нарушава правото на защита на лицето. Посочил е също, че
от доказателствата не личи ясно регистрационния номер на МПС, както и дали
последното е в движение, каква марка и модел е л.а. На последно място е счел,
че тъй като на снимката има няколко автомобила, не е ясно на кой л.а. е
всъщност скоростта, което отново води до недоказаност на нарушението.
Решението е неправилно, противоречащо на
доказателствата по делото и на материалния закон. Съображенията за това са
следните:
Нарушението е извършено на 25.03.2019 год. С
изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при
констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т.е.
законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща
условието "отсъствието на контролен орган и нарушител", като е
променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на
контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С
отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен
орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило
своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Не се спори по делото и се установява от събраните
доказателства, че нарушението е установено и заснето с преносимо автоматизирано
техническо средство – АТСС СПУКС ARH CAM S1 №
11743с6, което е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по
метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126. Същото измерва скоростта и
разстоянието на преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив и не е
монтирано в патрулен автомобил. Към 25.03.2019 г. АТТС СПУКС АRH CAM S1 №
11743с6 е съответствал на одобрения тип, което е удостоверено с протокол № 67-С-ИСИ/19.10.2017г.
Следователно автоматизираното техническо средство, с което е заснето
нарушението, по силата на § 6, т. 65, б. Б, във вр. 189,
ал.
4 от ЗДвП и чл.
4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, е годно да бъде използвано за установяването и
заснемането му. Системата за контрол, на 25.03.2019г. е била разположена и
настроена съгласно изискванията за обслужване на производителя и в периода от 14.00
ч. до 18.00ч. чрез нея е осъществяван контрол на скоростта на движение по път
І-3, км.98+733, с посока на движение от гр.Долни Дъбник към с.Ясен, където няма
въведено ограничение на скоростта със знак и важи общото ограничение на
скоростта от 90км/ч. Техническото средство е било настроено на стационарен
режим на заснемане, със задействане от приближаващите се МПС. За периода на
извършван контрол са заснети изображения от № 18914 до №18955. Процесното изображение
№ 18914 е изготвено в 15:59часа на 25.03.2019г. Заснет е лек автомобил с ***,
движещ се със скорост 113км. / ч., при отчетен толеранс от -3%, превишение от
23км/ч. Така установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. Административното наказание за извършеното нарушение е
предвидено в чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и е глоба в размер на 100 лв. Следователно
заснетото нарушение е от кръга на посочените в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, и отговорността
на извършителя може да бъде реализирана чрез издаване на електронен фиш. По
данните от справка от информационната система на КАТ собственик на МПС е Ч.,
като съобразно чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът не е посочил друго лице, на
което да е предоставил автомобила. Предвид изложеното настоящият касационен
състав счита, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки за
издаване на обжалвания електронен фиш.
Издаденият
електронен фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити, вкл. място на извършване на нарушението, което е извън населено
място на път І-3, км.98+733, с посока на
движение към гр.Долни Дъбник. Изискването на чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на
Закона с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди
извършване на нарушението.
За пълнота
следва да се посочи, че на основание
чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. С нея
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
посочените правни норми може да се направи извод,
че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол, като електронни фишове не се издават
само за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение (чл.11
ал.2). Поради това в случая не е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за
ангажиране на отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със
ЗДвП и Наредбата, е ангажирана отговорността на Ч. чрез издаване на електронен
фиш.
Предвид
горепосоченото оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като
издаден при спазване на установените в ЗДвП и Наредбата правила, удостоверява
съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата, а като
не е достигнал до този извод, районният съд е постановил неправилно решение,
което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което ЕФ да се
потвърди.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 828 от 05.12.2019 г., постановено по
НАХД № 2174 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение Серия К № 2627272 от 25.03.2019 г. издаден от ОД на МВР Плевен, с
който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка чл. 182, ал.2, т. 3 от ЗДвП на П.В.Ч.
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.