№ 87
гр. Троян , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20214340100359 по описа за 2021 година
„Кредитреформ България“ ЕООД – гр. София, представител Р.В. е предявило
против П. ИВ. В. от гр. Троян иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240
от ЗЗД за сумата 1 000 лева, представляваща задължение по договор за кредит
от 05.04.2016 г.
В подкрепа на твърденията си ищецът е ангажирал писмени
доказателства, в с. з. не се явява представител. С молба – становище от
16.07.2021 г. ищцовото дружество моли съда да постанови неприсъствено
решение в случай, че са налице условията на чл. 238 от ГПК.
По реда на чл. 131 от ГПК на ответницата е изпратено копие от ИМ и
доказателствата. В законовия месечен срок същата не е представила писмен
отговор. В с. з. В. не се явява и не изпраща представител. Същата не е
изразила становище по същество.
От приложените към делото писмени доказателства: Договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г. и Приложение № 1
към него, Потвърждение за прехвърляне на вземания, издадено от „4финанс“
ЕООД, Договор за кредит № **********/05.04.2016 г., Договор за кредит №
**********/11.04.2016 г. и общи условия към него, Разписка за извършено
1
плащане № 2000000101296324 от 05.04.2016 г., Разписка за извършено
плащане № 2000000101639127 от 11.04.2016 г., Приложение № 4 –
пълномощно за уведомяване за цесия, Уведомление за цесия, известие за
доставяне на писмовна пратка от „Български пощи“ ЕАД, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 05.04.2016 г. ответницата П.В. и „4финанс" ЕООД, опериращо на
пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус" са сключили
Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР – за
предоставяне на финансови услуги от разстояние. Не се оспорва от В., че
след подаване на заявката, й е предоставен проекта за договора за кредит на
интернет страницата на „Вивус". Кредитополучателят следва да подпише
договора, ако го приеме, като това се извърша по електронен път. С
подписването на договора за кредит, кредитополучателят потвърждава, че е
прочел и приема условията на Договора за кредит и бланката на Стандартния
европейски формуляр, че желае да сключи договора за кредит с
кредитодателя и се съгласява последният да преведе сумата по кредита по
описаната във формуляра за заявка банкова сметката или по избран
алтернативен начин. Съгласно точка 2.2 от общите условия кредитодателят
дава право на кредитополучателя да поиска допълнителна, незадължителна
услуга за експресно разглеждане на заявката за отпускане на кредит, като
същата гарантира получаването на отговор до 20 минути от изпращането й. В
случая на 05.04.2016 г. страните са сключили договор за кредит, фигуриращ в
системата на „Вивус" под № ********** и явяващ се трети по ред договор за
кредит между тях. В заявката си П.В. е заявила желание да й бъде отпусната
сума в размер 600,00 лева, като е заявила и ползването на допълнителната,
незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката. Кредитът е
отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 05.05.2016 г. Съгласно
заявката на ответника и условията по договора, сумата е отпусната,
посредством системата epay.bg, от кредитодателя на името на
кредитополучателя в „Изипей" АД на 05.04.2016 г. На 11.04.2016 г. П.В. е
заявила искане за отпускане на допълнителен кредит в размер 400,00 лева,
като отново е заявила и услугата експресно разглеждане на заявката.
Съгласно Общите условия, кредитополучателят има право да кандидатства
допълнително, преди да е върнал първоначално отпуснатия кредит. При
отпускане на допълнителен кредит, съществуващия Договор за кредит се
изменя чрез подписване на нов договор за кредит, като всички условия по
съществуващия договор, с изключение на размера на дължимите суми,
остават непроменени и се прилагат съответно и за допълнителния кредит.
Договорът е изменен на същата дата - 11.04.2016 г. Съгласно клаузите на
изменения Договор за кредит и на основание т. 8.3 от Общите условия, за
всеки изтеглен допълнителен кредит се дължат пропорционално лихви и
такси, съгласно разпоредбите на изменения Договор за кредит и остатъчния
2
срок до падежа. На 11.04.2016 г. кредитодателят е отпуснал исканата сума на
името на кредитополучателя в „Изипей" АД. С изменението на договора В. се
е задължила да върне на кредитодателя сума в общ размер 1261,91 лева, от
които главница в размер 1000,00 лева, договорна лихва в размер 30,98 лева за
периода на ползване на кредита и такса за експресно разглеждане в размер
230,93 лева.
Видно от представените доказателства, на 23.11.2018 г. „4финанс"
ЕООД, в качеството си на цедент, е сключил с „Кредитреформ България"
ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания №
BGF-2018-033/23.11.2018 г., по силата на който цедентът е прехвърлил на
цесионера вземанията по Договор № ********** в общ размер 2596,71 лева,
от които: главница - 1000,00 лева; 230,93 лева - такса експресно разглеждане;
30,98 лева - договорна лихва; неустойка (наказателна лихва) — 1304,80 лева
за периода от 06.05.2016г. (денят, следващ падежа) до 22.11.2018 г. (денят,
предхождащ цесията); отписани такси за събиране — 30,00 лева. Посочените
вземания са подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от
Договора за прехвърляне на вземания. По силата на сключения договор за
цесия, в чл. 26 и Приложенията към него, цесионерът е изрично упълномощен
да уведомява длъжницата от името на цедента за прехвърлянето на
задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на
условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България" ЕООД е
изпратило уведомление за цесията чрез препоръчана пратка посредством
„Български пощи" ЕАД до двата посочени в договора за кредит адреса, като и
двете пратки са върнати в цялост, с отметка „Непотърсена".
По реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил писмен отговор и
не е взел отношение по предявения иск. В с. з. В. е редовно призована, не се
явява лично или чрез пълномощник, не е изразила становище по същество.
Пълномощника на ищеца изрично е поискал писмено постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 238 от ГПК. Настоящата инстанция
намира, че е налице хипотезата на чл. 239 ал. 1 от ГПК и следва да постанови
неприсъствено решение, което не следва да бъде мотивирано по същество, а
да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 1 000 лева, представляваща
незаплатена главница по Договор за кредит № **********, сключен между
П.В. и „4финанс" ЕООД на 05.04.2016 г.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ще следва В. да бъде осъдена да
заплати на ищеца сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 200,00
лева. Представен е списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от изложеното съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79 ал. 1, вр. чл. 240 от ЗЗД П. ИВ. В., ЕГН
**********, адрес: гр. Троян, ул. „Радецки“ № 49 ДА ЗАПЛАТИ на
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Красно село“, ул. „Шандор Петьофи“ № 10,
представител Р.В. сумата от 1 000 – хиляда лева, представляваща незаплатена
главница по Договор за кредит № **********, сключен между П.В. и
„4финанс" ЕООД на 05.04.2016 г., ведно със законната лихва, считано от
28.04.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П. ИВ. В., ЕГН **********, адрес: гр. Троян, ул. „Радецки“
№ 49 да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ул.
„Шандор Петьофи“ № 10, представител Р.В. сторените съдебно-деловодни
разноски в размер 200,00 – двеста лева.
Решението не подлежи на въззивно обжалване, освен ако не са били
налице предпоставките в разпоредбата на чл. 240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4