№ 28
гр. Шумен , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
в присъствието на прокурора Яна Миткова Николова (ОП-Шумен)
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно административно
наказателно дело № 20213600600136 по описа за 2021 година
Производство по чл.318 и сл. от НПК.
С решение № 260127 от 18.03.2021г. по АНД № 313 по описа за 2021г. Шуменският
районен съд признал обвиняемият АТ. АС. Ф. ЕГН **********, за виновен в това, че на
10.02.2021г. в с.Салманово, обл.Шумен, по ул.“Лиляна Димитрова“ до дом № 4 в посока дом
№ 6, управлявал МПС – мотопед марка „Tomos„ с рама №XMALA35DAE00353973, който не
е регистриран по надлежния ред предвиден в ЗДвП и Наредба № 1-45/2000г. за
регистриране, отчет, пускане и спиране в движение на МПС и ремаркета теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, издадена от Министъра на
вътрешните работи - престъпление по чл.345, ал.2, от НК във вр. с ал.1 от НК, като на
основание чл.78а, ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил
административно наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Срещу постановеният съдебен акт е депозирана жалба от адв.С.С. от ШАК – защитник
на обвиняемия Ф.. С жалбата се изразява недоволство от така постановения съдебен акт.
Защитата счита, че същия е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон,
при непълнота на доказателствата и неправилно тълкуване на наличния по делото такъв.
Сочи и за нарушения допуснати във фазата на досъдебното производство. Моли за отмяна
на първоинстанционния съдеблен акт и постановяване на решение, с което обв.Ф. да бъде
признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
1
В допълнителното изложение към жалбата сочи конкретните процесуални нарушения
допуснати в двете фази на наказателното производство. Според защитата и представеното
експертно медицинско заключение обв.Ф. страда от физически и психически недостатъци,
които подлагат под съмнение адекватното му участие в процеса. Установеното психично
разстройство и затруднение в слуха е препятствие за защита в пълен обем без адвокатска
защита.
Защитника намира атакувания съдебен акт за необоснован и незаконосъобразен.
Счита, че при постановяването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в липса на мотиви. Подробно и изчерпателно са посочени и други
според защитата нарушения допуснати в хода на производството.
Моли за събиране на нови доказателства във въззивното производство, като ги
конкретизира.
В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура взема
отношение по всеки един от аргументите изложени в жалбата и допълнително изложение
към нея. Намира ги за неоснователни.
Защитата поддържа изцяло доводите изложени в допълнителното изложение към
жалбата и подробно ги доразвива. Моли за отмяна на решението на ШРС и постановяване
на нова, с което обв.Ф. да бъде оправдан.
Обв. Ф., редовно призован се явява лично. Счита не е извършил престъпление и моли
да бъде оправдан.
Съдът прецени събраните по делото доказателства, включително във въззивното
производство, доводите и възраженията на страните изложени в жалбата и пред настоящия
състав в съдебно заседание и извърши служебно цялостна проверка на обжалваното
решение съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, установи следното:
Производството пред първата инстанция било образувано по внесено от РП-Шумен
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а, ал.1 от НК. Насрочено и разгледано е по реда
на глава ХХVІІІ от НПК. Районният съд е игнорирал правомощията си дадени му с
разпоредбата на чл.378, ал.2 от НПК за преценка на доказателствените източници и приел
фактите, така както са описани в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като не e извършил
задължителния анализ на доказателствата съдът е нарушил нормата на чл.305 от НПК, с
което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Само липсата на
мотиви е самостоятелно основание за отмяна на атакувания съдебен акт.
Не страдат от липса на основателност и обоснованост и останалите посочени в
2
жалбата и допълнението доводи на защитата. Неизготвянето на експертиза за психическата
годност на обвиняeмия при наличните данни за неговото медицинско и психическо
състояние винаги поражда съмнение относно възможността адекватно да участва в
наказателния процес и съответно да организира защитата си. В случая липсва такава още от
фазата на досъдебното производство и основателно може да се обсъжда въпроса дали е
нарушено правото на защита на обв.Ф..
Без да навлиза в полето на правомощия на прокурора настоящия състав намира за
удачно да отбележи, че досъдебното производство е проведено изключително повърхностно.
Идеята на законодателя за бързина в процеса е не това да се случва на всяка цена и за сметка
на обективността и пълнотата в самото разследване. В материалите по делото има данни за
наличие на документи на въпросния мотопед. Липсата на регистрация в РБългария не може
самоцелно да води до извод за липса на регистрация въобще, още повече, че такива хипотези
съществуват в актуалната редакция на ЗДвП и Наредба № 1-45/2000г. за регистриране,
отчет, пускане и спиране в движение на МПС и ремаркета теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС, издадена от Министъра на вътрешните
работи.
При повторното разглеждане на делото следва на вниманието на съда да попаднат и
събраните във въззивното производството доказателства и тяхната относимост към
разглеждания казус.
Предвид гореизложеното и на основание чл.334, т.1 от НПК, Шуменският окръжен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260127 от 18.03.2021г., постановено по АНД № 313 по описа
за 2021г. Шуменският районен съд и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав от ШРС.
Решението е окончателно. На основание чл.340, ал.2, предл.2 от НПК да се съобщи
писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4